Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007
skydiver000 пишет:
ну да, типичный способ от сис-а - докопаться к запятой и долго хихикать.
====
Глубокоуважаемый гуглеиксперд! Вы наверное и представить не можете что именно за это мне обычно зарплату и платили. :)))
Лучше расскажите, изучали ли Вы теорию вероятности и прочее из курса высшей математики? Ничего личного, всего лишь хочу понять степень некомпетентности гуглеикспердов по вопросам статистических показателей безопасности и надежности...
самолеты будут реже попадать в ЛП
====
налет на катастрофу у современных самолетов в около 18 млн часов, у того же ту-154 около 1 млн (или уже меньше если учесть последние несколько лет)
лучше вспомните, сколько вообще было катастроф (реактивных пассажирских лайнеров) в той же Англии за последние 10 лет? или в США? Насколько я помню в англиии - ни одной, в США - разбился один 50ти местный CRJ. Пассажиропоток и там и там гораздо больше чем в России. А катастроф практически нет совсем. Надо полагать все из за того что у них там много ту-154 и Б-707 летает? )))
моя мысль только о том, что более современные самолеты (в сочетании с другими факторами, как то - лучшая организация воздушного движения, контроль над АК, лучшее обучение пилотов и тд) - так вот, более современные самолеты падают реже чем более старые. Следовательно, доводы типа "вот пилот Б707 справился БЫ" выдвигаемые "зубрами" - считаю доводами в стиле "а вот в наше время деУки давали и трава была зеленее".
в "старину" самолеты падали постоянно. В одном только 73-м году Аэрофлот потерял 31 самолет. Dixi
skydiver000 пишет:
st256, слив засчитан )))
================
С Вами нет смысла дискутировать на эту тему. Можете, правда, поспорить со своим стоматологом... Вдруг Вы там больше разбираетесь?
В одном только 73-м году Аэрофлот потерял 31 самолет. Dixi
===
а сколько из них было 154-х?
2Максим:
Цитирую:
3.3. Эксплуатация с отказными состояниями.
Самолет должен быть спроектирован и построен таким образом, чтобы в ожидаемых условиях эксплуатации при действиях экипажа в
соответствии с РЛЭ:
3.3.1. Каждое отказное состояние (функциональный отказ, вид отказа системы), приводящее к возникновению катастрофической ситу-
ации (катастрофического эффекта), оценивалось как практически невероятное и не возникало вследствие единичного отказа одного из
элементов системы.
А теперь сравните это с бредом, который понесся уже от Вас:
"Там это прямо указано КС в результате единичного события не допускается ни с какой вероятностью"
ВЫ бредите или 2=2 сравнить не можете? Вчитайтесь в обе формулировки
skydiver000 пишет:
в "старину" самолеты падали постоянно. В одном только 73-м году Аэрофлот потерял 31 самолет.
====
Начиная с Ан-2. С учетом налета это был один из лучших, наиболее безопасных показателей в мире. Может про изучение теории вероятности лучше расскажете?
Максим пишет:
ВЫ бредите или 2=2 сравнить не можете? Вчитайтесь в обе формулировки
=====
Ключевые слова "практически невероятное", то есть менее 10-9 на час полета. Насчет единичных отказов - надеюсь Вы понимаете что отламывание крыла или киля это отказ единичного элемента системы?
А вы? У вас крыло с килем на одном болту крепиться?
sys пишет: Начиная с Ан-2. С учетом налета это был один из лучших, наиболее безопасных показателей в мире.
Да действительно был, только вот современные лайнеры с тех пор параметры безопасности до 20 раз подтянули, чего о АН-2 не скажешь.
Максим пишет:
У вас крыло с килем на одном болту крепиться?
====
Это может считаться единичным элементом системы, впрочем не удивлюсь что что-то на SSJ действительно держится на одной железяке, как винт на Ми-8 держится на одной гайке. Вся статика и ресурсы качаются именно для подтверждения этой же цифры - 10-9 на час полета. ;)
Sergey66 пишет:
только вот современные лайнеры с тех пор параметры безопасности до 20 раз подтянули
====
Это Ваша заслуга? :)))
Я в восхищении...
23:13 Максим пишет:
ВЫ бредите или 2=2 сравнить не можете? Вчитайтесь в обе формулировки
*************************************************************
Да нет, Максим, это скорее Вы - бредите, рассуждая о "любых единичных событиях". События, знаете ли, разные бывают...:) В том числе и внешние, о которых говорят - воля Божья. Поэтому при написании норм важна каждая буква и каждая запятая.
Это Ваша заслуга? :)))
Я в восхищении...
sys прям такой sys
Хвалите себя чаще а то комплексы полезут.
22:51 APZ пишет:
>На сплошь автоматизированной машине "чайник" ощущает себя, как минимум, Феттелем. Но когда автоматика говорит "ну, не шмогла я, не шмогда", доморощенный гонщик внезапно оказывается в ситуации, с которой не справится и опытный водитель. Последствия можно наблюдать на стоянках при постах ГИБДД, при взгляде на которые частенько возникает вопрос: "Интересно, автомобилем какой марки / модели был вот этот кусок металла?"
Конечно, пилоты выполняют РЛЭ и т.п. Однако в нештатной ситуации сейчас слишком часто экипаж либо ничего не может понять, либо впадает в прострацию и перестает бороться. Это в лучшем случае - в худшем выполняются "действия наоборот".
Перспектива видится такой: самолеты будут реже попадать в ЛП. Однако при попадании в нештатную ситуацию (с которой с высокой степенью вероятности справился бы пилот В-707 или Ту-154) мы будем иметь катастрофу.
Dixi.
+++++
В чем с APZ согласна сама FAA.
Мне тоже трудно возразить...
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpeg)