Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

17.02.2013 Zhangjiajie пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

15:04 Engineer_2010 пишет:
"... С другой стороны был взято временное ограничение взлётного веса, действовавшее на тот момент (лето 2009), т.к. предельные режимы по прочности и расширение ограничений Главного конструктора по взлётному весу до спецификации 45,88 т были проведены в конце лета, кстати на той же опытной машине - 95003. Скорее всего, именно эти цифры и были поданы организаторами выставки в Ле-Бурже, т.к. они действовали на тот момент на конкретный опытный самолёт, участвовавший в показательных полётах... "
_______

Доброго времени суток!
Весьма логично Ваше "скорее всего" ) Но всё, как всегда, прозаичнее ))
Не секрет, что в ГСС все делается в спешке и в последний момент. )) Не дуйтесь - это не только в ГСС, но и у всех Ваших коллег ))
ОБС: к Вам в ЛИК позвонили с московского офиса и спросили: запрашивают организаторы весА; какие подавать?
Этот вопрос переадресовали одному из летчиков, собирающихся на выставку. Тот, с учетом что за каждую тонну MTOW надо платить за взлет-посадку, стоянку, участие в статике и в дисплей флайтах (см. Правила участия в данной выставке), а MTOW этого самолета еще не зафиксирована в сертификате, дал цифру, соответствующую планируемому взлетному весу при вылете из Франции в Россию. Потому что запрос по весам был не для прессы, а для Оперейшн. Да и сумма итоговая получилась такой большой потому что Ваш начальник любил и любит когда Ваш самолет перегоняют с полной заправкой )))) если бы тогда перелетали не с полной заправкой, а с достаточным запасом, то озвученный вес был бы еще меньше, соответственно, криков больше )))) по увольняли бы вас еще в дремучем девятом ))

17.02.2013 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010 пишет:

Сис, а Вы никогда не задумывались о том, что и Ваше личное восприятие проекта тоже, в определённой степени, «сформировано» СМИ ?
===
Я же говорю, общение с филофобами несколько повредило Ваш моск и Вы пытаетесь мне приписать то, что я не говорил и даже не думал. Мое восприятие больше сформировано общением с бывшими сослуживцами, меня ведь и самого пару раз приглашали в ГСС, правда зарплаты там не слишком большие. ;)
Я уже не говорю об общении с представителями авиакомпаний и прочих авиаорганизаций.
Кстати, предлагаю Вам то, что я не раз предлагал сделать филофобам разных мастей, покажите хотя бы один мой пост с негативным отношением к проекту. Я агрессивных идиотов не люблю, а любой летающий самолет продукт работы не идиотов. :)))

17.02.2013 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> и этот порядок един, что для Боинга в наших АК, что для SSJ, что для Ан-148.

Товарищ Антипов, вы уже разобрались в своих заблуждениях?

17.02.2013 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.02.2013 sys пишет:
А Вы можете привести примеры когда эти требования были согласно Ваших слов приняты как максимальные? Достаточные значит минимальные
_______________________________

Я могу подтвердить свое мнение тем, что заглянув в карту данных любого СТ EASA, Вы увидите несколько десятов CRI. Часть из них имеет сатус специальных технических условий и представляют собой требования, не присутствующие в нормах. Я могу привести Вам примеры, когда нас заставляли проводить испытания на основании АМС, при том что собственно параграф норм данных испытаний не требовал.
Поэтому хотелось бы аналогичных обоснований своих слов от Вас, а не ответов вопросом на вопрос и жонглирования определениями.

_______________________________

Я хочу сказать что при целенаправленном отклонении рулевых поверхностей при маневрировании (а экстренное снижение это вертикальный маневр!) говорить об устойчивости не совсем правильно.
_______________________________

Ваозможно здесь проблема в том, что Вас ввело в заблуждение механически употребленное мной слово "статическая" применительно к устойчивости самолета (как и ЕНЛГС вместо НЛГС-3 или НЛГС-С). Давайте его забудем. При этом Вы согласитесь, что при вертикальном маневре, вызванном отклонением РВ, можно говорить о устойчвости продольного возмущенного движения самолета, как коротко- так и длиннопериодического?

17.02.2013 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010
Да бросьте Вы лапшу на уши вешать.
В спецификациях конца 2004 года проходили две модификации RRJ-95
Базовая
с максимальным взлетным весом 42,520 кг.
Топливо-11895литров
Дальность полета (стандартная коммерческая
нагрузка)-2,960 км

Увеличенной дальности 95LR
с максимальным взлетным весом 45,880 кг.
Топливо=15805литров
Дальность полета (стандартная коммерческая
нагрузка,)-4,352 км
Отличие модификаций, в емкостях центрального бака.
Вот этими данными и кормили всех до 2010 года.

И только в 2010 г С Иванов публично выдал:
http://www.aviaport.ru/conferences/12197/793.html#p90138
Далее позже
выдал господин лейтенант:
http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1408.html
http://www.aviaport.ru/conferences/12197/1409.html
Таким образом:
1.Любой желающий может сравнить то, что просила Родина мать у Погосяна сделать, что Погосян обещал и что на выхлопе получилось.
2. Обвинять журналистов задним числом, пользуясь послезнанием, много ума не надо.
Но не это главное. Это события давно минувших дней.
Ваша контора выдумала себе конкурентов и начала бороться с ними. Вы так увлеклись поиском врагов и борьбой с ними, что забыли про самолет который летает в Аэрофлоте.
Вот сейчас для Вас главное:
По состоянию на начало февраля 2013 года имеем следующую картину:
за полтора года эксплуатации,с июня 11 года по декабрь 12 года.
Резкое падение эксплутационной надежности.( динамика отрицательная)
Если в 2011 году на один инцидент приходилось порядка чуть более 900 часов налета.
То в первое полугодие 2012 года этот показатель упал до 514 часов налета.
А во второе полугодие 2012 года составил величину 462 часа.
За год с июня 2011 по июнь 2012 было выявлено более 1000 замечаний и количество их по перидам возростало, а не уменьшалось.
Так, только в августе 2012 года было выявлено 180 замечаний. А это начало второго года эксплуатации.
И как следствие низкая исправность и падение надежности вылета по расписанию.












17.02.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антипов Владимир пишет: ...Ваша контора выдумала себе конкурентов и начала бороться с ними. Вы так увлеклись поиском врагов и борьбой с ними, что забыли про самолет который летает в Аэрофлоте.

...То-то гляжу, наша контора всё борется и борется - то циферки подтасовывает в статейках про конкурентов, то дерьмом их постоянно поливает «МК» и «Известиях». Вам самому то не смешно писать про подобную «борьбу ГСС с конкурентами»? У нас борьба другая - птичку свою улучшаем, пока конкуренты статейки тискают, да грамоты друг-другу раздают «За освещение авиационной тематики под правильным углом»...
А за АФЛ не беспокойтесь - те кто занимается ППО, не забывают про них ни днём ни ночью. Так же как и про «Якутию» и других эксплуатантов. Шишки набивают, но учатся ребята. Это видно хотя бы по тому факту, за сколько дней устранили дефект шасси на трёх АФЛ-ских бортах...

17.02.2013 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010
Дальнейшая эксплуатация покажет.
Будем надеяться, что все так и будет как Вы сказали.

17.02.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антипов Владимир пишет: Дальнейшая эксплуатация покажет. Будем надеяться, что все так и будет как Вы сказали.

Это точно... Спасибо за пожелание, надеюсь, что наши коллеги из ППО будут стараться и дальше... :)

17.02.2013 Shant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Насчет потребностей рынка.
Все российские а/к заявили , что им не нужен 75-местный самолет, а минимум 100 -местный?
И одновременно они заявили , что им не нужен 115-местный самолет, а максимум 100 -местный?
Или это все-таки придумки ГэЭсЭс для оправдания того, что семейства не получилось?

18.02.2013 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

22:34 musha пишет:
3. за все время эксплуатации ссж не было НИ ОДНОГО инцидента влияющего на безопасность полетов.
=========
ниже факт, а не ваш звон пустопорожний ничем не подтвержденный...
6 мая 2012. рейс Москва-Казань, выкатка за пределы ВПП, дерн на крыле - это вражеский фотошоп...


18.02.2013 wllwlwl пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

00:04 Радист Бортовой пишет:
6 мая 2012. рейс Москва-Казань, выкатка за пределы ВПП, дерн на крыле - это вражеский фотошоп...



Не напомните, какая машина, в Минводах кажется, села на строящуюся еще полосу?:)
Блин, вам не надоело мерятся?

18.02.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


00:04 Радист Бортовой пишет: ...рейс Москва-Казань, выкатка за пределы ВПП, дерн на крыле - это вражеский фотошоп...

Кстати, та посадка выполнялась при предельном боковом ветре. Как показывают недавние события, выкатки за пределы ВПП в таких условиях случаются, увы. Правда, в данном случае, всё обошлось попаданием дёрна на крыло, Не думаю, что дёрн таил в себе большую опасность, т.к. самолёт (и его пассажиры) совершенно не пострадали, борт вернулся домой и продолжил нормальную эксплуатацию. Можете считать, что это была посадка на ГВПП...

18.02.2013 Shant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Так что насчет семейства ЭсЭсЖо, хотя бы из двух вариантов, с разностью 2-3 ряда кресел?

18.02.2013 OldChukchi пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Сначала мы налабали

как там ARJ, сертификат получил? Чего слыхать-то? ;)

18.02.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

AviaAlex3 пишет: Ай маладца, анженер аж 2010! Верх цинизма.... Сначала мы налабали че шмагли, а теперь пусть "ребята из ППО" стараются..... Это об ульяновских мужиках, на которых предкрылки и доработки сбросили? Гы-ы-ы..... Браво!

Гы-ы-ы..... Браво! Для тех, кто не обладает столь глубокими познаниями в авиации, как АА3 обьясняю:
Организацией ППО наших серийных ВС в компаниях занимается подразделение под названием АТЦ (Авиационный Технический Центр), базируется в Жуковском, коллектив - инженеры и техники, раньше работавшие в различных АК, и бывшие спецы с ЛИКа, участвовавшие во всех испытаниях и получившие допуск на серийные машины.
А доработками предкрылков по бюллетеням занимается, как это и положено, наше серийное производство. Для этой задачи сформирована специальная бригада из КнА, которая проводит все эти работы «на выезде» - в том числе, в Ульяновске и непосредственно в Шереметьево. Кстати, «ульяновские мужики на которых доработки сбросили», это не абстрактные мужики с улицы, а работники филиала ГСС в Ульяновске, т.е. то же самое серийное производство, которое занимается установкой пассажирских салонов, а так же проведением ПСИ серийных самолётов.
Ну а подразделение под названием ЛИК, в соответствии с ФАПП ЭА, может работать только с опытными ВС т.е. проводить на них испытания, но по закону не имеет права даже подходить к серийным бортам - проводить на них доработки, или осуществлять ППО.
Таким же образом это организовано у всех разработчиков авиатехники. А что, простите, на фирме Туполева всё делалось по другому?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.