Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007
пилоты Аэрофлота высказались про самлет на гусарнике (за что сразу пошли угрозы от бородатого)
Пилот Аэрофлота КАН-КАН: Почему не обсудить сам самолет, который получился очень хорошим! В чем-то он гораздо совершеннее 320-х и 737-х! Не буду писать банальности про детские болезни и т.д. Но самолет новый и ему нужно время. Самолет постоянно дорабатывается, сейчас устонавливается на все самолеты новое програмное обеспечение (почему они и мотаются в Жуковский по одному), самолет получил допуск по САТ2 и пилоты сейчас тоже начали получать допуски. Началась эксплуатация и довольно успешная в Лаосе и Индонезии. В Якутии рекорды ставят по налетам вообще! Как пилот я заявляю что самолет прекрасен, безопасен и интересен! (далее, как "главный авиаэксперт" пилота Аэрофлота оскорблял)
....
пилот Lee: Практически любой самолет спроектированный позже в чем-то лучше.
Хотя бы потому, что и разработчики всего проекта и каждой отдельной системы не стоят на месте.
Если говорить об аэродинамике - то управляемость в режиме "direct mod" у ssj гораздо лучше чем у семейства 32х. и это отрицать невозможно.
Идеология резервирования системы управления гораздо совершеннее чем на том же 32х, хотя кому-то троссовая проводка 737 покажется значительно лучше.
и т.д. и т.п.
В отличии от 320 ssj в данном режиме прекрасно управляется. испытателям очень этот режим нравился.
Да и линейным летчикам его на переучивании демонстрировали.
Я его пробовал на ssj только на тренажере, громаднейшая разница с неустойчивым, трудностабилизируемым, размазанным полетом 320 в этом режиме. (опять же, могу судить только по тренажеру). Сравнение было в абсолютно одинаковых условиях (те же самые отказы, выскочил RAT и тд)
У SSJ аэродинамика планера другая. Валкость и инерционность 320 объясняется его аэродинамикой, размером управляющих плоскостей, заложенными характеристиками передаточным соотношений. Я так это понимаю.
критик: [/i]вряд ли этот "direct mod" будет разрешен рядовому, линейному лётчику[/i]
Anytime: Вопрос не в "разрешении". Т.к. все, что делает чел, когда-то ломается, то и существуют alternate и direct law. Сейчас лень в FCOM лезть, но сами прикиньте, количество и серьезность отказов в полете, чтобы ветряк (RAT) вывалился. Оч. маловероятное событие, но возможное. Соотв. все протекшн летят к чертям, т.к. у вас, грубо говоря, лишь треть управляющих поверхностей в работе осталось. Но и на них вполне спокойно садятся. И отрабатывается это на тренажерах, все правильно. Вот, насколько я понял, Lee и говорил, что по его ощущениям, SSJ в подобной ситуации приятнее в управлении, чем A320.
Lee: линейный летчик должен знать как поведет себя самолет в данной ситуации.
не обязательно это пробовать в воздухе.
FFS и того, и другого самолета дают возможность оценить характеристики управляемости.
P.S. не дай бог попасть в такую ситуацию.
Бедные, бедные набрасыватели дерьма на вентилятор. Лууузеры. И скоро это станет очевидно не только внимательному читателю, но и простому обывателю :)
Наиболее одиозные фобы из тех, что поумнее, отсюда уже свалили :)
Ну как и говорили реальные люди от авиации - время все расставит по своим местам.
фоба-балабола лоханкина уже росставило, который рассказвал в 2011-м, что на ГТК и МЧС серия Ан-148 и закончится... теперь и носу сюда не кажет, ибо под нос слова тыкают, а так да, эксплуатация покажет
Она и закончилась. Выполняют старые политические заказы.
Да ладно, тов. Бортовой, просто признайте, мол, был неправ, и Суперджет как самолёт удался. Мы же практически свои люди, всё поймём. Мы помним, что Вы единственный из анофанской тусовки выразили соболезнование после горы Салак.
П.С. А что такое "Ан-148"?
02:21 Радист Бортовой пишет:
"фоба-балабола лоханкина уже росставило, который рассказвал в 2011-м, что на ГТК и МЧС серия Ан-148 и закончится... теперь и носу сюда не кажет, ибо под нос слова тыкают, а так да, эксплуатация покажет"
Радист, вы уж извините меня, но не вам говорить о не сбывшихся прогнозах. А то станет непонятно, почему вы продолжаете сюда "нос казать". Это не в защиту Лоханкина или еще кого, просто очень хочется читать более менее объективные (не ангажированные до нельзя) суждения, тем более от людей связанных с авиацией, а не набросы высосанные из пальца.
А эксплуатация, она показывает, только каждый видит то что он хочет видеть.
00:42 skydiver000 пишет: пилоты Аэрофлота высказались про самолет на гусарнике (за что сразу пошли угрозы от бородатого)...
Спасибо, эта цитата вполне соответствует оценке нашего самолёта лётчиками, которые на с ним знакомы. Я похожие слова уже третий год слышу практически от всех пилотов, кто осваивал наш тип. Некоторые АФЛ-ские лётчики сами захотели переучиться на нашу машину с 320-х.
Коллеги, вернувшиеся недавно из солнечного Якутска рассказывают, что и пилоты и стюардессы (которые, в отличие от АФЛ-ских, пришли с Ту-154, Ан-24 и Ан-140) просто «балдеют» от комфортных условий на новом типе. И все как один мечтают попасть работать именно на наши машины. Куда в итоге задевались «якутские пилоты Вадди», ума не приложу... :))
Однако, всем пора на работу - а то наши «птички» заскучают... :)
12.04.2013 Shant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
А вот другие источники пишут
"Не так давно Транспортная клиринговая палата обнародовала информацию о реальной топливной эффективности «Суперджета». Цифры, надо сказать, шокировали экспертов – по ним «прорывной» самолёт расходует 2296 килограммов топлива на час полёта, тогда как, по заверениям ГСС, «Суперджет» «ест» не более 1600–1700 килограммов в час. "
========================================
Не так давно это 1-й год эксплуатации из 3-х, тогда что такое давно? Можно, так же поинтересоваться с какой периодичностью публикуется данная статистика и на каких условиях? Это вообще бесплатная, доступная всем желающим статистика или ее делают на заказ за деньги?
Товарищу Shant хочется напомнить, что по тем же данным среднечасовой расход Ан-148 в 2011 году составил 1968 кг\час. В пересчёте на кресло это хуже, чем у так "шокировавшего экспертов" SSJ :)
RuLavan пишет:
Товарищу Shant хочется напомнить, что по тем же данным среднечасовой расход Ан-148 в 2011 году составил 1968 кг\час. В пересчёте на кресло это хуже, чем у так "шокировавшего экспертов" SSJ :)
==
и что вы всё сравниваете с хохлятским поганцем ан-148? ыыо это же СУПЕР-ПРОРЫВ, он должен бомбардиры-эмбраеры-атры на куски рвать как тузик грелку. не зря же там стоят на 80% французские моторы, за импортные ПКИ за бугор уходит по 20млн$, а гос-денег на это чюдо ушло уже 5млрд$.
К сожалению, данных по другим иностранным реактивным региональникам, кроме Ан-148, в опубликованных материалах ТКП не было. Поэтому сравниваем с тем, что есть :)
кстати летуны в каментах пишут что без профиля рейса это пустые цифры. надо бы давать хотя бы среднюю дальность.
> ушло уже 5млрд$
да пусть хоть 50. Или 500. Что у вас за навязчивое стремление научить соседа, как ему потратить его деньги? ;)
tomashomecat, поздравляю, вы начали размышлять :) Рекомендую ещё задуматься над вопросом, почему в обнародованных транспортной клиринговой палатой данных о "реальной топливной эффективности" Ан-148 он ест 1968 кг\час, и это на фоне того, что в статье говорится: "бразильский «Эмбраер-190» расходует 1850 килограммов топлива на час полёта" Неужели "Антонов" так сокрушительно отстал даже от бразильцев?
Когда вы найдёте ответ на этот вопрос, вам придётся другими глазами взглянуть и на данные статьи по SSJ ;)
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpeg)