Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих
Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007
RuLavan пишет
tomashomecat, поздравляю, вы начали размышлять :) Рекомендую ещё задуматься над вопросом, почему в обнародованных транспортной клиринговой палатой данных о "реальной топливной эффективности" Ан-148 он ест 1968 кг\час, и это на фоне того, что в статье говорится: "бразильский «Эмбраер-190» расходует 1850 килограммов топлива на час полёта" Неужели "Антонов" так сокрушительно отстал даже от бразильцев?
Когда вы найдёте ответ на этот вопрос, вам придётся другими глазами взглянуть и на данные статьи по SSJ ;)
*******************
ух ты, рулаван начал говорить то, а чем Я, Радист и ещё ряд людей на форуме говорим уже года 2...
2 RuLavan
Во-первых, Ан-148 и ССЖ прилично отличаются по вместимости, 98/75= на 30%. И понятно, что более вместительный самолет должен иметь лучшую экономичность. Например можно сравнить А319 и А320. Ан-148 не оптимизирован под свой класс вместительности: раздут фюзеляж и излишняя размерность крыла, а это лишний вес конструкции,которую надо возить. Но это плата за намерение развивать семейство. Поэтому чтобы проводить прямое сравнение с Ан-148 надо предьявить ССЖ-75. А от него отказались, поскольку его экономика вообще никуда не годилась. А Ан-148 , да с посредственной экономикой, есть и летает. Так что счет 1: 0 в пользу Ан-148 против ССЖ-75. А ССЖ-100 надо сравнивать с более близким по вместимости Ан-158. Хотя Ан-158 тоже меньше ССЖ-100. 90 паксов против 98 при одинаковой компоновке салона.Но некоторое увеличение вместимости уже прилично улучшило экономику по сравнению с 148-й.
А теперь во-вторых и главное. Эти реальные расходы топлива по данным ТКП надо делить не на вместимость салонов 75 и 98, а среднюю заполненность реальных рейсов. Поскольку. например, у ССЖ при перевозке 98 и 70 пассажиров расход топлива будет существенно отличаться. К сожалению цифр средней заполненности рейсов нет, но я подозреваю, то в реальности они очень близки. По некоторым данным у ССЖ средняя заполненность 60-70 и практически немного рейсов с заполненностью больше 80. У Ан-148 средняя заполненность около 60. Поэтому если мы разделим 1968 на 60 и 2296 на 70, то экономика Ан-148 окажется лучше.
Шпунтик у ссж расход от заполненности салона почти не зависит. Садись два.
Вас проф пиарасов жалко уже. Как ужи на сковородке вертитесь.
musha пишет
Шпунтик у ссж расход от заполненности салона почти не зависит. Садись два.
*************************
правда что ли??? муша, садитесь два. открываем РЛЭ ССЖ и читаем, что например при полете на крейсеркской скорости и крейсерском эшелоне FL330 (в данный момент на таком эшелоне чешет ССЖ из Москвы в Тюмень)при отличии в массе в две тонны ((98-70)*100=2800, даже если взять паксов по 95 кг, все равно больше 2-х тон получается) будет иметь разнгость в расходе топлива на крейсерском полете в режиме МД порядка 70 кг (т.е. порядка 5%), учитывая что эта разница будет держаться на всех режимах, то по итогам того же рейса Москва-Тюмень можно словить разницу килограмм под 400, если не больше.
ПоэтомуЮ, муша, идем и учимся...
Продолжу тему расходов.
Цифра 1600-1700 кг\час, которую озвучил некто из ГСС, это цифра для пустого самолета и с неполной заправкой.
Есть такие цифры по расходу ССЖ
При массе 38т - 1750 кг
При массе 40т - 1830 кг
Легко подсчитать, что загрузка+топливо= 10-12т., т.е. например 60 пасс. + 4-6 т топлива.
Но это данные для эшелона FL390 (11847м)
Если лететь на FL330(10058м), то эти расходы будут уже
При массе 38т - 1960 кг
При массе 40т - 2000 кг
Т.е возникает вопрос, а на каких высотах на своей маршрутной сетке в среднем летают Ан-148 и ССЖ. Но вот например. АФЛ 19% рейсов ССЖ выполняет по маршруту Москва - Н.Новгород. Расстояние 400 км.Вопрос - на какой эшелон забирается СС: на этом маршруте?
skydiver000, Может имеет смысл перевести http://superjet.wikidot.com/passenger:26 ? могу попробовать поковырять в воскресенье.
Кстати если сравнить расходы топлива ССЖ и Е-190, то при одинаковой полетной массе на эшелоне FL390 бразилец расходует на 100-110 кг топлива меньше. А вот на эшелоне FL330 ССЖ расходует на 10-20 кг меньше. О чем кстати и хвастается некто из ГСС в той статье . Типа наш самолет более оптимизирован для полетов на низких эшелонах, чем Е-190.
>>>Поэтому если мы разделим 1968 на 60 и 2296 на 70, то экономика Ан-148 окажется лучше
аргументы заканчиваются. Достали из запасников какую-то чушь времен очаковских. Что это за значения, как они сформированы, какие данные были взяты за основу - не знают даже сами блондинки, которые его опубликовали. Зато есть где разгуляться анофанам.
Нечего здесь обсуждать. НЕЧЕГО.
За рамками обсуждения почему-то остаются ремонт и замены Д-436-148.
Не ясно, какие силы брошены на поддержание летной годности Ан-148 и ССЖ. Если 6шт Ан-148 обслуживает команда из 100 человек техников самой АК, и еще команда в 100чел. с ВАСО и за счет ВАСО, а 10шт ССЖ - всего 20 человек, согласитесь, мы не приведем условия эксплуатации к общему знаменателю. Помните детский анекдот про тысячу китайских кочегаров? Вот так и тут. Тысяча китайский кочегаров могут и корыто заставить летать, особенно если кочегаров оплачивает российский бюджет.
Ситуацию надо рассматривать в комплексе.
Так всё-таки Shant, почему маленький Ан-148 жрёт в час на 150 кг больше здоровенного E-190? :)
Может потому что у Транспортной клиринговой палаты нет объективных данных по Е190? ;))
В России то этих самолетов ни у кого нет.
11:09 Shant пишет:
2 RuLavan
Во-первых, Ан-148 и ССЖ прилично отличаются по вместимости, 98/75= на 30%. И понятно, что более вместительный самолет должен иметь лучшую экономичность. Например можно сравнить А319 и А320. Ан-148 не оптимизирован под свой класс вместительности: раздут фюзеляж и излишняя размерность крыла, а это лишний вес конструкции,которую надо возить. Но это плата за намерение развивать семейство.
_________________________
О-о-о, уже прогресс. До всех хомячков стало доходить, что ССЖ имеет лучшую экономичность по сравнению с Ан-148. Но вот дальше автора занесло не в ту степь. Спешу напомнить, что у Эрбаса базовым был А320 и А319 получился путём укорочения фюзеляжа. А вот для А321 пришлось и крыло другое делать. У Антонова же базовым был и остаётся Ан-148, а Ан-158 (Ан-148-200) получился путём удлинения фюзеляжа при неизменном крыле, не считая концевых шайб. В результате экономика Ан-158 ещё хуже, чем у его прародителя.
Поэтому чтобы проводить прямое сравнение с Ан-148 надо предьявить ССЖ-75. А от него отказались, поскольку его экономика вообще никуда не годилась. А Ан-148 , да с посредственной экономикой, есть и летает. Так что счет 1: 0 в пользу Ан-148 против ССЖ-75.
_________________________
Это смело и мужественно. Жму руку. Наконец-то признано даже в лагере анофанов, что у Ан-148 посредственная экономика. Советую эти слова сказать также Иванчину Вольдемару. Но вот дальше вас опять понесло в область спиритизма. Сравнивать Ан-148 с тем, чего нет это тоже самое, что сравнивать МКС с летающей тарелкой.
А ССЖ-100 надо сравнивать с более близким по вместимости Ан-158. Хотя Ан-158 тоже меньше ССЖ-100. 90 паксов против 98 при одинаковой компоновке салона.Но некоторое увеличение вместимости уже прилично улучшило экономику по сравнению с 148-й.
_________________________
Здесь вы крепко соврамши - Ан-158 длиннее ССЖ на целый метр (30,83 против 29,9), но не будем мелочиться. Тем более, что при такой длине пассажирский салон Ан-158 действительно короче ССЖ. Мне интересно другое, как можно прилично улучшить итак не блестящую экономику самолёта, навесив на его фюзеляж дополнительные секции (т.е. утяжелив его), подняв MPL при неизменном MTOW.
А теперь во-вторых и главное. Эти реальные расходы топлива по данным ТКП надо делить не на вместимость салонов 75 и 98, а среднюю заполненность реальных рейсов. Поскольку. например, у ССЖ при перевозке 98 и 70 пассажиров расход топлива будет существенно отличаться. К сожалению цифр средней заполненности рейсов нет, но я подозреваю, то в реальности они очень близки. По некоторым данным у ССЖ средняя заполненность 60-70 и практически немного рейсов с заполненностью больше 80. У Ан-148 средняя заполненность около 60. Поэтому если мы разделим 1968 на 60 и 2296 на 70, то экономика Ан-148 окажется лучше.
_________________________
"Я не знаю, но подозреваю" - прекрасный аргумент. Советую почитать данные об инцидентах на Ан-148 за прошедшее время, ведь там фигурирует цифра находящихся на борту пассажиров, обхохочетесь.
2 RuLavan
Ну так тупить типа для эксперта в авиаделах. как то странно.
Цифры ТПК для Ан-148 и ССЖ и цифры которые я привел для ССЖ и Е-190 - это подсчеты для разных исходных условий. У ТПК - это реальный расход топлива поделенный на налетанные при этом часы. Какая при этом была загрузка самолетов не учитывается. И Jumbo правильно заметил насчет ТПК и Е-190.
Вторые цифры даны для горизонтального полета на определенной высоте с определенной полетной массой.
Hellrizer пишет
Во-первых, Ан-148 и ССЖ прилично отличаются по вместимости, 98/75= на 30%. И понятно, что более вместительный самолет должен иметь лучшую экономичность. Например можно сравнить А319 и А320. Ан-148 не оптимизирован под свой класс вместительности: раздут фюзеляж и излишняя размерность крыла, а это лишний вес конструкции,которую надо возить. Но это плата за намерение развивать семейство.
_________________________
О-о-о, уже прогресс. До всех хомячков стало доходить, что ССЖ имеет лучшую экономичность по сравнению с Ан-148. Но вот дальше автора занесло не в ту степь. Спешу напомнить, что у Эрбаса базовым был А320 и А319 получился путём укорочения фюзеляжа. А вот для А321 пришлось и крыло другое делать. У Антонова же базовым был и остаётся Ан-148, а Ан-158 (Ан-148-200) получился путём удлинения фюзеляжа при неизменном крыле, не считая концевых шайб. В результате экономика Ан-158 ещё хуже, чем у его прародителя.
Поэтому чтобы проводить прямое сравнение с Ан-148 надо предьявить ССЖ-75. А от него отказались, поскольку его экономика вообще никуда не годилась. А Ан-148 , да с посредственной экономикой, есть и летает. Так что счет 1: 0 в пользу Ан-148 против ССЖ-75.
_________________________
Это смело и мужественно. Жму руку. Наконец-то признано даже в лагере анофанов, что у Ан-148 посредственная экономика. Советую эти слова сказать также Иванчину Вольдемару. Но вот дальше вас опять понесло в область спиритизма. Сравнивать Ан-148 с тем, чего нет это тоже самое, что сравнивать МКС с летающей тарелкой.
*******************
опять двадцать пять. Хелизер, я понимаю что вы туп и до вас не доходят о чем вам говорят люди, но ещё полтора года назад, если не больше ,я писал, что при максимальной загрузке ССЖ кладет Ан-148 на лопатки, но вот при реальной эксплуатации, сравнение получается уже не таким радужным, и преимущество одного над другим лежит уже не в технической плоскости (самолет равны друг другу), а в том какие мозги будут их окружать. Что касается мантры от одного якобы итальянца, который якобы где-то сказал про экономику типа, но кроме одного якобы журналиста этого больше ни кто не слышал, то ещё раз объясняю. Один тип ТС может быть убыточным если рассматривать как прямое сравнение типов, без привязки к условиям эксплуатации и выполняемым задачам, но при этом быть крайне прибыльным в разрезе работы всего предприятия. Я понимаю что для Вас это слишком сложно, но попробуйте понять.
2 Hellrizer
Да, у Ан-148 посредственная экономика. По сравнению с А320.
Примерно можно сказать так. Есть для А320 цифра 18г топлива/пасс-км. Понятно, что эта цифра условно расчетная, для случая полной загрузки. Для Ан-148 цифра подсчитанная по этой же методике будет примерно 24г топлива/пасс-км. И для ССЖ цифра подсчитанная по этой же методике будет примерно такая же, т.е. 24г топлива/пасс-км. Ну может 23.5. Для Ан-158 эта цифра уже будет 22-22.5г топлива/пасс-км. ССЖ-75 не появился потому, что у него вырисовывалась цифра не менее 26г топлива/пасс-км. Но это повторяю, расчетные цифры, исходя из полной загрузки. А при неполной загрузке (что имеет иметь место в реальности), меньший самолет всегда буде экономичнее из расчета на 1 перевезенного пассажира.
Иванчин, почему вы отказываете гражданам рф в современном отечественном самолете?
Вам же не платят как шанту за пропаганду уркаинской поделки?
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpeg)