Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

1…37173718371937203721372237233724372537263727…5554

12:35 Иванчин Владимир пишет:

опять двадцать пять. Хелизер, я понимаю что вы туп и до вас не доходят о чем вам говорят люди, но ещё полтора года назад, если не больше ,я писал, что при максимальной загрузке ССЖ кладет Ан-148 на лопатки, но вот при реальной эксплуатации, сравнение получается уже не таким радужным, и преимущество одного над другим лежит уже не в технической плоскости (самолет равны друг другу), а в том какие мозги будут их окружать. Что касается мантры от одного якобы итальянца, который якобы где-то сказал про экономику типа, но кроме одного якобы журналиста этого больше ни кто не слышал, то ещё раз объясняю. Один тип ТС может быть убыточным если рассматривать как прямое сравнение типов, без привязки к условиям эксплуатации и выполняемым задачам, но при этом быть крайне прибыльным в разрезе работы всего предприятия. Я понимаю что для Вас это слишком сложно, но попробуйте понять.
____________________
Вы пишите, пишите. Это ведь тяжелое занятие - на свою Родину гадить.

Но инструктор - парень дока,
Деловой, попробуй срежь,
И опять пошла морока,
Про проклятый зарубеж.

В.С. Высоцкий

Shant
Ну так тупить типа для эксперта в авиаделах. как то странно.
Цифры ТПК для Ан-148 и ССЖ и цифры которые я привел для ССЖ и Е-190 - это подсчеты для разных исходных условий. У ТПК - это реальный расход топлива поделенный на налетанные при этом часы. Какая при этом была загрузка самолетов не учитывается. И Jumbo правильно заметил насчет ТПК и Е-190.
Вторые цифры даны для горизонтального полета на определенной высоте с определенной полетной массой.
______________
Вот, наконец-то даже ув. Shant признал очевидное. Всего-то пришлось помянуть дорогой его сердцу Ан-148 ;)

Вспомним статью: "Не так давно Транспортная клиринговая палата обнародовала информацию о реальной топливной эффективности «Суперджета». Цифры, надо сказать, шокировали экспертов – по ним «прорывной» самолёт расходует 2296 килограммов топлива на час полёта, тогда как, по заверениям ГСС, «Суперджет» «ест» не более 1600–1700 килограммов в час. Что интересно, ближайший зарубежный конкурент «Суперджета» бразильский «Эмбраер-190» расходует 1850 килограммов топлива на час полёта."
http://versia.ru/articles/2013/apr/08/suhoy_proschet

Данные ТКП - это среднегодовой расход с учётом взлёта, посадки, руления, стояния в очередях, ухода на запасные и т.п. Этот показатель мало говорит о "технической" экономичности типа. И сравнивается он со среднепотолочным расходом E190 в устоявшемся полёте на эшелоне. Естественно, при таком сравнении Эмбраер оказывается экономичнее не только SSJ, но даже маленького Ана. Поэтому удивительно, что приглашённый газетой эксперт был так шокирован. Вот уж действительно, как пишет Shant "так тупить типа для эксперта в авиаделах. как то странно" :-))

Вам же не платят как шанту за пропаганду уркаинской поделки?
____________

Все просто, ГСС видать кидануло его транспортную шарагу с перевозкой секций из НСК в КМС, вот он теперь и лютует. Хотя конечно смешно выглядят его заверения о том, что он за поддержку отечественного производителя. НСК и КМС ближе к Томску чем воронеж и тем более киев.

А теперь заглянем в перспективу. Ближайшую.
Цифра 22-24г топлива/пасс-км для самолетов вместимостью до 100 мест уже уходящий уровень.
Ориентиром становится цифра А320-го, т.е. 18г топлива/пасс-км. Ну будем говорить 18-20г топлива/пасс-км. И первая заявка на удовлетворение таких требований уже есть. Это с-серия Бомбардье. По заявлению канадцев у CS300 при загрузке 135 пасс. показатель будет 16.5-17г топлива/пасс-км. Понятно, что у более короткого CS100 будет не хуже 18-18.5г топлива/пасс-км.
Это уже поняли бразильцы, которые заявили о ремоторизации своих Е-джетов. На тот же движок от Праттов. Поскольку средством такого радикального снижения расхода топлива является только движок. Никакие "черные" оперения и крылья не помогут. Соответственно, вслед за бразильцами, Антонову и ГСС надо уже думать о ремоторизации.Сейчас, а не тогда кода бразильцы выкатят свои ремоторизированные Е-джеты. Т.е. Д436 и Сам146 надо в ближайшей перспективе снимать с самолетов и отправлять на свалку. И уже сегодня думать, как на их места вешать движки значительно большей степени двухконтурности.

musha пишет
Иванчин, почему вы отказываете гражданам рф в современном отечественном самолете?

********************

А этот то бред с чего бы? Есть Ту-204СМ, к которому, на мой взгляд, надо ещё чуть чуть приложить мозгов, вокруг него, и шансов у него станет больше чем у ССЖ.

elavr пишет
Все просто, ГСС видать кидануло его транспортную шарагу с перевозкой секций из НСК в КМС, вот он теперь и лютует.
********************

настолько дальние перевозки не наш профиль.

НСК и КМС ближе к Томску чем воронеж и тем более киев.
********************

как говорит один мой знакомый, офицер в отставке, лучше бы Су-34 и Т-50 делали, пока есть кому на них летать, чем всякой хней баловаться. Ещё лет 5 без поступления большого объема техника в войска, и пацана молодые, будут только на компьютерах уметь летать, в учебном классе.

Shant
А теперь заглянем в перспективу. Ближайшую.
Цифра 22-24г топлива/пасс-км для самолетов вместимостью до 100 мест уже уходящий уровень.
Ориентиром становится цифра А320-го, т.е. 18г топлива/пасс-км. Ну будем говорить 18-20г топлива/пасс-км. И первая заявка на удовлетворение таких требований уже есть. Это с-серия Бомбардье. По заявлению канадцев у CS300 при загрузке 135 пасс. показатель будет 16.5-17г топлива/пасс-км. Понятно, что у более короткого CS100 будет не хуже 18-18.5г топлива/пасс-км.
______________
А давайте заодно уточним, откуда у вас такие красивые цифры? А то вот АК "Россия" например, утверждает, что в 2011 году у них фактический удельный расход по А-319 был 39,37 гр./пасс.км., по B735 - 49 гр./пасс.км., по Ан-148 - 58,17 гр./пасс.км. Сильное отличие от ваших, не находите?

2 RuLavan
Я ничего не признаю, я просто сразу пишу очевидное.
И я могу сказать, что цифры 2296 от ТПК, 1600-1700 от ГСС и 1850 для Е-190 все правильные и не фальсифицированные. Только это, как теплое, мягкое и белое.
Как подсчитала ТПК вы сами написали. Как подсчитали в ГСС 1600-1700кг они тихонько промолчали, но легко определяется- максимально благоприятный эшелон, минимальный полетный вес ( пустой салон, минимум топлива). !850кг для Е-190 - это что-то примерно так: максимально благоприятный эшелон, полный или почти полный салон, половина топлива. ССЖ при таких условиях будет жрать не менее 1950 кг.

2 RuLavan
Снова тупим? Я же написал- условно расчетная цифра.Дальше разжевать? Как минимум для 100% заполняемости, оптимизированного маршрута и среднего оптимизированного полетного веса. А цифры ГТК - это то, что в реалиях. Тем более А319 - это заведомо хуже , чем А320. А если заполняемость в реале 2\3, то сразу множьте на 1.5. Цифра для А320 из Инета, можно найти. Цифру для CS300 недавно назвал кто-то из руководства Бомбардье.

13:20 Иванчин Владимир пишет:
"как говорит один мой знакомый, офицер в отставке, лучше бы Су-34 и Т-50 делали, пока есть кому на них летать, чем всякой хней баловаться. Ещё лет 5 без поступления большого объема техника в войска, и пацана молодые, будут только на компьютерах уметь летать, в учебном классе."

Владимир, а сможете мне рассказать сколько Су-34 надо делать в год, ну что б вы довольны были (или этот ваш офицер). А заодно пусть этот ваш офицер расскажет, что делать заводу с избыточными мощностями после того как он в течение, ну скажем 5 лет, насытит войска новыми 34-ками?
Зачем вот глупости писать, должны довольны быть (коль действительно болит за армию и за заводы), что новая техника пошла, что заводы серию раскручивают,… Нет и тут вам не так. Все мало. Только о планировании на перспективу почему то думать ни как не хотим.
Я вот когда вас читаю, парой удивляюсь как вы вообще можете чем то руководить?! Уж простите.

13:34 Shant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение


2 RuLavan
Я ничего не признаю, я просто сразу пишу очевидное.
И я могу сказать, что цифры 2296 от ТПК, 1600-1700 от ГСС и 1850 для Е-190 все правильные и не фальсифицированные. Только это, как теплое, мягкое и белое.
Как подсчитала ТПК вы сами написали. Как подсчитали в ГСС 1600-1700кг они тихонько промолчали, но легко определяется- максимально благоприятный эшелон, минимальный полетный вес ( пустой салон, минимум топлива). !850кг для Е-190 - это что-то примерно так: максимально благоприятный эшелон, полный или почти полный салон, половина топлива. ССЖ при таких условиях будет жрать не менее 1950 кг.
=============================================
Совершенно очевидно, что это лишь мечты пана Шанта. В реальности, к Вашему глубочайшему сожалению, все несколько иначе:

Это не моё «враньё» или «грубая прикидка в нужную сторону» (кому как больше нравится), а штурманский расчёт «по штилевому», выполненный бортовым компьютером.

Видно, что двигатели ещё не запущены - FUEL FLOW = 0 KG/HR. Заправка - BLOCK = 12.3т, расчётный посадочный вес - LDG = 31.8т. Взлётный вес, засвечен солнечным бликом, но его очень легко вычислить по значениям посадочного веса, заправки и остатка топлива на посадке - TOGW = 31.8т + 12.3т - 3.1т - 0.2т = 40.8т (где 0.2т - вычтенное FMS топливо для запуска и руления). Полная дистанция составляет DTG = 2450nm (4537км), расчётное полётное время - ETE = 5ч 34мин, расход топлива до точки назначения - FUEL TO = 9000кг. После посадки, с учётом АНЗ - RESERVES = 1.6т, останется «лишнее» топливо - EXTRA = 1.5т. С учётом этого излишка, самолёт мог пролететь 2860nm (5300км). Естественно, FMS выполнила расчёт, назначив оптимальный профиль полёта, с точки зрения дальности - FL380 и М = 0.79-0.78.

Какие цифры получаются в итоге? Средний часовой расход Суперджета в дальнем полете - 9000кг / 5.57ч = 1615кг/ч, уд. дальность - 0.504, средняя скорость - 815 км/ч. Эти средние величины, которые включают в себя ВЗЛЁТ, НАБОР, ГП, СНИЖЕНИЕ, ЗАХОД и ПОСАДКУ, т.е. - это блоковые показатели. (что на порядок важнее "часового расхода на эшелоне")

Все это уже 100500 раз разобрано и записано superjet.wikidot.com/wiki:fuel-real-flight так что набросец слабоват

2 Shant

ты бы шёл в какую-нибудь социальную сеть с людьми общаться, об овощах или трубопроводах говорить. о самолётах не пиши, пожалуйста, ты же не приводишь факты, а просто врёшь и домысливаешь. какой смысл писать сюда, людям, которые видят, что ты пишешь чушь...

смысл на самом деле есть и он отлично известен этой группе ботов. если постоянно повторять одно и то же, то повышается рейтинг цитирования, информация становится достовернее. звучит бредово, но это основа деятельность г-ких пропогандонов. в очередной раз отбредили про расход, завтра будет грунт, потом 80% комплектуюших. тут война на уничтожение если еще ктото не заметил. или антк или авиапром рф.

авиапрому от этого потока г**на не холодно не жарко - потенциальные клиенты имеют доступ к реальным данным по расходам и ттх, а не к форумам приобщённых и интересующихся. пользы от таких комментаторов - один вред, своим враньём только мешают вычленить интересную информацию из потока мусора.

1…37173718371937203721372237233724372537263727…5554

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив