Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

22.06.2013 Dik_A пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

36 ушла в сторону Хабаровска.

22.06.2013 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Президент ЗАО «ГСС» Андрей Калиновский: «Мы перешли на такт 10 дней»

Поздравляю Сергея Иванова сотоварищи! 10 дней на такт - это около 30 машин в год!

22.06.2013 musha пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Тем не менее борт 005 счас на доработках..

05 действительно перелетел в Ж. почему пока не ясно. может его решили и доработать. почему изначально не планировали доработки 1-6 Аморе довольно четко объяснил. я нопример не удивлюсь если и 3ку доработают. и да, 6 не дорабатывали.

22.06.2013 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот блин...Дальше сплошной мат.... Если данная хрень по предкрылкам выползет хоть на одной машине ушедшей в сторону мексиканцев, тогда и болтать будет не о чем, правда если уже этим летом действительно от европейцев не последуют какие-либо действия?

Интересно по интервью Калиновского. Виртуальные педали процесса под названием РРЖ. Крутим с удовольствием.
Я то для себя считал, что вроде если борт перелетел в Венецию, то уже и передан как товарный самолет, а тут оказывается точкой отсчета, наверно, нужно считать дату выписки экспортного сертификата и получается, что товарных машин на сегодняшний день по этому году всего-то 4, тогда и в прошлом всего 9. А Все остальное в промежуточной позиции...на балансе ГСС...

И где деньги, Зин?

22.06.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


Бесконечная дискуссия на тему «замерзающие подшипники», основанная на теоретических предположениях, но не подкреплённая практическими материалами о реальных обстоятельствах происшествий, проведённых и проводящихся работах, стала уже напоминать спор о том, с какого конца разбивать яйцо - с тупого или острого. Чтобы её немного разбавить помещу ответ на пост Лейтенанта со сравнением РЛЭ трёх самолётов не в ветке про 334-ку, а здесь...

leutenant пишет: ...Давно, понимаешь, пора было сравнить ТРИ лайнера, созданных опосля развала СССР в классе 100 мест... скромная малая «тушка» «Выпорола» по топливной эффективности «супер» ССЖ на 10%... и скорость оному не шибко-то помогает...
...я 1437кг/час у ССЖ не ставлю... особенно для «зеленого» самолета перед снижением в Ульяновске или Венеции... ну - там, где будут устанавливать интерьер...
++++++++++++++++++++++++++++++++
Denik пишет: ...у Ан-148 при изменении веса с 42 до 36 т расход в режиме МД падает с 1845 до 1615 кг/час т.е. на 12,5% что попадает между между ССЖ и 334.

Думаю, что если ещё раз одОлжить у Иванчина его знаменитый калькулятор, то по итогам следующего этапа расчётов окажется, что SSJ уступает по топливной эффективности не только «скромной тушке 334», но и Ту - 134, 124 и 104... :))

По поводу Fuel flow = 1437 кг/ч, вызвавшего такое недоверие, могу заверить, что «зелёный самолёт» тут абсолютно не причем, ибо это кадр FMS вполне «белого самолёта» 95005, со всем СБИ, интерьером, тех. экипажем и 5 тоннами керосина на борту. Можете взглянуть ещё на один снимок FMS этого же самолёта, правда сделанный в другом полёте и условиях: http://i.zlowiki.ru/130621_52994d62.jpg Как видите, если из текущего веса GWT = 37.8т, вычесть 8.6т керосина, то получаем реальный вес машины без топлива - 29.2т, что явно отличается от «зелёного самолёта». А исходя из высказываний Denik’а, можно прикинуть, что расход SSJ вполне сопоставим с АНом, правда у SSJ вес и скорость поболее :)

Снимок недавнего перелёта из Венеции в Раменское http://i.zlowiki.ru/130505_0abc6e41.jpg/800 поинтереснее, ибо позволяет прикинуть блоковое топливо: исходя из текущего веса GWT = 41.3т и оставшегося на борту топлива - 6.6т, можно посчитать, что на взлёте с Block fuel = 10.2т, вес самолёта составлял 44.9т (т.е. 97% от MTOW). На момент съёмки остаётся пролететь (DTG) = 648 nm и потратить на это 2.2т керосина (FUEL TO). Если к этому прибавить уже потраченное топливо, то на весь полёт (2170км), потребовалось 5.8т топлива, включая запуск и прогрев двигателей, выруливание, взлёт, набор и т.д., вплоть до посадки. Это реальные цифры, а не теоретические изыскания на так называемом «калькуляторе». На всякий случай уточняю, что полёт проходил, по большей части, на М = 0.8 и на «пятёрочке» стоят не новенькие серийные, а опытные, изрядно «измученные» испытаниями двигатели. Да и ветер был попутным только в самом начале пути, а затем перешёл в боковой.

Ну а чтобы в выходные дни излишне не напрягаться разглядыванием маленьких зелёных циферок и буковок на экране FMS, предлагаю просто посмотреть симпатичный ролик: http://youtu.be/H7VA-iQS2YQ В нём можно увидеть весь полёт 95005, в котором и был сделан этот снимок FMS. В принципе, это просто ролик о наших летчиках. В нём, в отличие от официальных ТВ-репортажей, можно увидеть лётчиков в своём «рабочем кабинете», в будничной и практически «домашней» обстановке. Надеюсь, будет интересно посмотреть.

p.s. Кстати, по поводу сравнения Лейтенантом трёх самолётов. Можно заметить, что во время снижений с эшелона, лётчики периодически используют тормозные щитки, которые есть на любом ВС, а не только на Ту-334 :))
Так же, в 13:30 от начала ролика, видно по показаниям хронометра, что через 21 мин. после страгивания с места на ВПП, самолёт уже проходит FL360, а примерно через 15 nm, т.е. через 2 минуты полёта, находится точка выхода на заданный эшелон FL370 (белая стрелочка, примыкающая к зелёной линии пути на навигационном дисплее).

22.06.2013 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010 пишет
Думаю, что если ещё раз одОлжить у Иванчина его знаменитый калькулятор, то по итогам следующего этапа расчётов окажется, что SSJ уступает по топливной эффективности не только «скромной тушке 334», но и Ту - 134, 124 и 104... :))

*****************

мда, сев в лужу с предкрылками, инженер теперь пытается "наезжать" на других людей. Самое смешное, что на все мои предложения сделать ИШР в соответствии с РЛЭ что в Ваш адрес, что в адрес всей "ССЖ-ошной тусовки", почему то все сразу спрыгивают с темы и включают задний ход. Но да ладно. Мне вот, например, приятно видеть как вы пытаетесь на примере двух полетов доказать что ССЖ действительно супер, только вот реальная эксплуатация линейными пилотами это одно, такие перегоны это другое.

Engineer_2010 пишет
то на весь полёт (2170км), потребовалось 5.8т топлива
******************

что-то не понимаю. Ан-148-100Е на перелет Ростов-на-дону - Томск израсходовал порядка 7 тонн горючего. от ростова до томска, даже по прямой, более 3000 км... Не многовато ли 5,8 тонны горючки на такой перелет?

22.06.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

SLAT пишет: ...А Вы можете достоверно сказать Вашим многочисленным "болельщикам", считается ли борт 89006 доработаным по документу RRJ-57-00022-БД ? И каковы реальные обстоятельства происшествия с этим бортом 02.06.2013?

И «многочисленным болельщикам» и не менее «многочисленным антиболельщикам», я уже неоднократно отвечал, что подразделение, в котором я имею честь работать – НЕ занимается выпуском бюллетеней, НЕ занимается расследованием ЛП в эксплуатации и НЕ занимается доработкой серийных бортов. Поэтому, я не заявляю ничего о том, чем не занимаюсь. С другой стороны, неплохо зная этот самолёт в целом, нюансы его эксплуатации в процессе ЛИ, проведённые исследования по этим проблемам, я НЕ СЧИТАЮ, что отказ предкрылков на серийных машинах происходит из-за замерзания или заклинения подшипников. А учитывая, что проблемами предкрылков занимаются специалисты, намного более компетентные в этих вопросах, я не занимаюсь бесконечным флудом на эту тему.

22.06.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иванчин Владимир пишет:
...Самое смешное, что на все мои предложения сделать ИШР в соответствии с РЛЭ...
... Не многовато ли 5,8 тонны горючки на такой перелет?

Зачем мне заниматься ИШР по интернетным РЛЭ ? Я и без этого знаю, что в РЕАЛЬНОЙ полётах SSJ экономичнее. И блоковое топливо 5.8 тон на почти трёхчасовой перелёт при начальном весе около 45 тонн, совсем не многовато :))

22.06.2013 Denik пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Engineer_2010
>> А исходя из высказываний Denik’а, можно прикинуть, что расход SSJ вполне сопоставим с АНом, правда у SSJ вес и скорость поболее :)

Не совсем так. При одинаковых весах и эшелонах цифры удельной дальности из РЛЭ 148 и ССЖ 100 практически одинаковы. Но при этом реальный OEW отличается на 2-2,5 т.

P.S. А как у Вас с зарплатой в конторе? Не задерживают?

23.06.2013 Антипов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010 пишет:
"Можете взглянуть ещё на один снимок FMS этого же самолёта, правда сделанный в другом полёте и условиях: http://i.zlowiki.ru/130621_52994d62.jpg
Как видите, если из текущего веса GWT = 37.8т,"...
"можно прикинуть, что расход SSJ вполне сопоставим с АНом, правда у SSJ вес и скорость поболее :)
___________________________________________________________________________
Так покажите странички FMS, на которых отображается скорость самолета, скорость и направление ветра, температура за бортом, эшелон полета.
Тогда и можно будет объективно сравнить.

Engineer_2010 пишет:
2."Снимок недавнего перелёта из Венеции в Раменское http://i.zlowiki.ru/130505_0abc6e41.jpg/800 поинтереснее, ибо позволяет прикинуть блоковое топливо: исходя из текущего веса GWT = 41.3т и оставшегося на борту топлива - 6.6т, можно посчитать, что на взлёте с Block fuel = 10.2т, вес самолёта составлял 44.9т (т.е. 97% от MTOW).
На всякий случай уточняю, что полёт проходил, по большей части, на М = 0.8 и на «пятёрочке» стоят не новенькие серийные, а опытные, изрядно «измученные» испытаниями двигатели. Да и ветер был попутным только в самом начале пути, а затем перешёл в боковой."
___________________________________________________________________________
Опять же покажите условия, при которых получен данный расход.
А так.
Тщательно подобранные снимки( по которым однозначных выводов сделать нельзя)+ недосказанность( отсутствует показ условий).
И все это выдается за якобы объективность.
Не так ли?

23.06.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антипов Владимир пишет: ...Так покажите странички FMS, на которых отображается скорость самолета, скорость и направление ветра, температура за бортом, эшелон полета...
Иванчин Владимир пишет: ...Ан-148-100Е на перелет Ростов-на-дону - Томск израсходовал порядка 7 тонн горючего от Ростова до Томска, даже по прямой, более 3000 км. Не многовато ли 5,8 тонны горючки на такой перелет?... Экономичнее чем Ту-154? С этим ни кто и не спорит...

Я уже не раз говорил, что по трассам наша машина ВСЕГДА летает на оптимальных М=0.78-0.8. Ибо, на меньших числах М, она проигрывает в удельной дальности, что чётко прослеживается по всем графикам в РЛЭ. С эшелонами тоже всё известно – FL370 / 380, в зависимости от направления полёта, а через час, переход на FL370 / 380 (если диспетчеры разрешат). В мае месяце, в средних широтах и на верхних эшелонах особенных отклонений от МСА не наблюдается (плюс-минус один-два градуса), т.к. это не Якутия в декабре или Эмираты в июле. Опять же, направление полёта на северо-восток, ветер частично попутный, частично боковой. Если не приплетать сюда попутный ураган, дующий всю дорогу, или абстрактное отклонение температуры минус 10-20 градусов от МСА, то качественная картина видна вполне наглядно.

Ну асли Вас так смущают возможные флуктуации, можно взглянуть ещё на один кадр с расчётом для стандартных условий, выполненным FMS перед полётом: http://i.zlowiki.ru/130623_94d17a60.jpg Кстати, перед тем самым полётом 95005, снимок из которого вызвал сомнения у Лейтенанта в возможности FUEL FLOW = 1437кг/ч. Двигатели ещё не запущены (FUEL FLOW = 0 кг/ч), самолёт полностью заправлен (FUEL = 12.3т), его TOW составляет 40.8 т, расстояние до пункта назначения (DTG) 2450 nm, т.е. в пересчёте на наши единицы измерения - 4537км. Полётное время (ETE) - 5ч 34мин, требуется израсходовать (FUEL TO) 9.0т керосина, и в пункте назначения должно остаться (FUEL AT) ещё 3.1т. Легко прикинуть, что преодолеть расстояние в 4.5 тысячи км за 5.5 часов можно только в том случае, если лететь на скорости не менее М=0.78.

Это, конечно, не расчёт «с точностью до килограмма», но повторюсь – качественная картина вполне понятная. Если хотите, можете сравнить эти цифры, хоть с Ту-154 / 334, хоть с Ан-148Е, при его перелёте из Ростова в Томск... :)

++++++++++++++++++++++++++++

SLAT пишет: ...Если бы борт 006 не был доработан по СБ, разве Инженер бы не преминул сообщить об этом?

А с чего, вдруг? Вы почему-то думаете, будто все без исключения сотрудники ГСС только этим вопросом занимаются и ни о чем другом даже не думают. Весьма странное предположение...

24.06.2013 leutenant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer'у...

...снимок Ваш с 1437кг/час сомнений у меня не вызвал - эвона:
http://www.aviaport.ru/conferences/14151/213.html#p249833
...я так прямо и написал:
"...и я 1437кг/час у ССЖ не ставлю под сомнение... особенно для "зеленого" самолета перед снижением в Ульяновске или Венеции... ну - там, где будут устанавливать интерьер..." - конец моей цитаты...

...ежели для "зелёного" считать полетный вес с АНЗ порядка 29-30тонн, то вот иллюстрация от уважаемого В.Антипова:


...где расход 1637кг/час соответствует полётному 36,7тонн... правда, не ясны ни эшелон, ни скорость...

...но я-то в своих калькуляциях
http://www.aviaport.ru/conferences/14151/211.html#p249767
...всё конкретно написал:
"...для крейсерского участка:
Средняя удельная дальность, км/кг___________________________________0,436________________0,440_________________0,467
Часовой расход в начале/конце участка,кг/час________________________1892/1825____________2030/1750_____________1808/1622
Нагрузка на крыло в начале/конце участка, кг/м2_____________________484/411______________530/449_______________511/436..." - конец цитаты...

Стало быть, в конце крейсерского участка... при скорости 830км/час ИС (или М=0,78) на FL390...
...часовой расход есть 1750кг/час - сие полетном весе, равном 449 х 83,8 = 37630кг... Чего не так-то..?

24.06.2013 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

leutenant пишет:
...ежели для «зелёного» считать полетный вес с АНЗ порядка 29-30тонн, то вот иллюстрация от уважаемого В.Антипова ...где расход 1637кг/час соответствует полётному 36,7тонн... правда, не ясны ни эшелон, ни скорость...

Вы слегка перепутали, и Антипов тут не причём. Это фотография FMS самолёта SSJ № 95005, летящего над морем Лаптевых в сторону аэр. Тикси (UEST). Фотографии делал не я, их сделали мои коллеги в апреле 2012 года, во время сертификационных испытаний навигационного комплекса в северных широтах. Ещё пара кадров оттуда же:
http://i.zlowiki.ru/120420_691ba451.jpg
http://i.zlowiki.ru/120417_fbcd0bc5.jpg
На втором снимке видно, что самолёт забирался до 78 параллели. Поэтому, на снимке где «расход 1637кг/час соответствует полётному 36,7тонн» параметры полёта, с вероятностью 100%, следующие – М = 0.78, и эшелон FL360 или 370. Вот, как то так...

24.06.2013 Иванов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а между тем... на 1-й участок пришел очередной борт... правда 9-ка еще даже на ЛИС не вышла, не то, чтобы заканчивать летные испытания, как вещал товарищ Калиновский. В целом - все ок перед плановым затишьем с 1-го июля...)))

24.06.2013 bAtAreya пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А когда там такт обещают в 6 дней - через год-полтора или уже к весне?
Так как такт в 6 жней - это под 50 бортов в год!

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.