Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

1…42984299430043014302430343044305430643074308…5491

256256 пишет:

skydiver000 ты в последних постах Галанта в разы переплюнул по всем худшим показателям
===
Все вы тут братцы из ларца, одинаковы с лица. :(((

RSC пишет: Я написал просто - поменять подшипник.
====
ваша версия была проверена. Подшипник меняли, замораживали, заклинивали, "вставляли лом" и тд. Однако отказ это не предотвратило. Его повторили в другом месте, на устройстве выпускаемом фирмой, где работает Ваш брат. К слову, Вы должны были бы знать об этом тесте раньше всех, но... что то и тут до Вас эта информация дошла через форум. Удивительно прям.


RSC пишет: Упоминал, и не раз..
=====
Нет. Не упоминал.

Вот Ваши самые первые сообщения на эту тему http://superjet100.info/wiki:ato1
слово "редуктор" не упоминается ни разу.
слово "подшипник" упоминается 106 раз.

Ну а насчет версии что Вы там "забыли" написать :))) как легко быть умным задним числом. По прошествии события, когда дефект был воспроизведен на стенде где был ТОЛЬКО редуктор и больше ничего (ни шестерен, ни приводов, ни подшипников(?)) уже так легко заявлять "да что вы, ведь именно я, Я, Я!!! все время это и имел ввиду, а написать что то вот постеснялся"

воистинну, уже давно не смешно и даже не грустно. фарс, флуд и самолюбование.

ладно, я пошел теперь уж точно :)))

SergeySuperJet: Хорошо тем, у кого нет начальства ;)
**************************
Тезис не доведен до логического конца. :)
Я еще в армии понял, что лучше всего быть начальником. Но чтобы непременно БЕЗ ПОДЧИНЕННЫХ! :)

21:47 RSC пишет:

Какой, мать вашу, ОТКАЗ они воспроизвели? Что сделали? Заморозили до -55 редуктор, и муфта не смогла его провернуть? И это называют "отказом"??
_______________________________________________
Вообще-то наш самолет должен бы эксплуатироваться при температуре нагружного воздуха в полете до -70. По ТЗ редуктор должн обеспечить функционирование механизации при -55. Если нет - это несоответствие ТЗ и, что важнее, квалификационным требованиям. Квалификационные испытания замороженные редукторы прошли. Именно поэтому бесполезно замораживать редуктор на стенде механизации - он будет работать (что и было в Линденберге). Возможно, в результате термоциклирования некоторые редукторы влагонасытятся. Но тогда есть риск принять срабатывание муфты ограничения момента вследствие влагонасыщения за влияние иного исследуемого фактора, боковой нагрузки на рельс или чего-то еще.

В свое время в "технике-молодежи" печатались байки из раздела жизни замечательных людей. Некоему маститому кораблестроителю молодой сотрудник пытался объяснить разрушение конструкции воздействием стоячих вибраций. На что ему посоветовали - сначала подели в уме Р/F, потом посчитай на логарифмической линейке, и только после этого преходи к дифференциальным уравнениям и рядам.

Так вот, ГСС вроде поделил в уме и внес кое-какие изменения, тьфу-тьфу, статистика вроде, пока, показывает, что это работает.
Потом посчитали на логарифмической линейке - надо лечить редуктор, заставить его выполнять свои функции в заданном диапазоне внешних условий. Галант утверждает, что это невозможно - так хорошо бы ему понять, что это надо объяснять не ГСС, а ЛЛИ.
Я не то что бы не хочу его понять, я действительно не разбираюсь детально в проектировании редукторов. Но объективного подтверждения влияния нестабильности характеристик подшипников на нагрузки у меня нет. Наоборот, результаты измерений моментов в ЛИ показывают, что минимальный момент редукторов выбран правильно. И тут возникает вопрос, а насколько вероятно описываемое сочетание событий, приводящее к заклиниванию? Вообще говоря, нет самолетов для которых показана практическая невероятность заклинивания элементов системы управления и механизации.

RSC пишет:

Скай, расскажи пожалуйста, крутящий какой момент развивала планетарка на выходе в момент, когда рельс скользил по заклиненному подшипнику?
________________________________

Существенно меньший, чем нижний порог срабатывания муфты ограничения момента при -55. Раза в 2,5-3.

Валерий Попов пишет: ...результаты измерений моментов в ЛИ показывают, что минимальный момент редукторов выбран правильно. И тут возникает вопрос, а насколько вероятно описываемое сочетание событий, приводящее к заклиниванию? Вообще говоря, нет самолетов для которых показана практическая невероятность заклинивания элементов системы управления и механизации.

Ну вот, Валерий нового уголька в топку подбросил и теперь уж точно – всё окончательно рухнет...
Этот текст, в различных вариациях, будет обыгрываться на протяжении следующих 4.5 тысяч страниц «дискуссии о предкрылках».

RSC пишет: ...крутящий какой момент развивала планетарка на выходе в момент, когда рельс скользил по заклиненному подшипнику? А какой коэффициент трения был между рельсом и роликом? Не знаешь? А ГСС знает?
++++++++++++++++++++++++++++
Валерий Попов пишет: Существенно меньший, чем нижний порог срабатывания муфты ограничения момента.

Валерий - ты Галанта всё равно ни в чём не убедишь, как в старом анекдоте про Штирлица, которого бесполезно забирать в Гестапо, ибо «всё равно вывернется». Его главная жизненная проблема заключается в том, что он всех остальных считает недоумками. А себя самого – последним оставшимся конструктором во всей Европе, а может и в Мире... :)))

RSC пишет: Так Вы не против, если я опубликую один абзац из моего письма Вам от 30 июля?
А то тут народ волнуется, фигню всякую говорит, что никому ничего не говорил :-)

Т.е. это намёк на то, что «тупые бараны из «ГСС» начали работать только после получения целеуказания «истинного гения», а до того момента все метались по разным испытательным стендам, тыкаясь в потьмах ??? Ну, ну ... :))

Внезапно 034 уже в Венеции

Я еще в армии понял, что лучше всего быть начальником. Но чтобы непременно БЕЗ ПОДЧИНЕННЫХ! :)

SergeySuperJet пишет: Внезапно 034 уже в Венеции
=====
кто сказал? "какте фащи докассаьельстфа?" :)

В группе ВК

Инженер, а стоит ли дискутировать с этим галантом? Я не специалист по технике, но нутро у него гнилое явно.

> слово "редуктор" не упоминается ни разу.

сова этот товарищ невменяемый, просто бредогенератор у него в2 по сравнению с в1 у ондрюши.

В качестве легкого отвлечения от всем надоевшего эпоса. Есть у меня весьма не дешевый реактивный самолет(модель) . Ну так вот, китайцы не правильно рассчитали планер - стабилизатор очень близко к крылу (китайцы они такие). В результате самолет оказался не устойчивым в воздухе и трудным при посадке, он просто страшно козлил или делал кобру. Сейчас они удлинили на четверть фюзеляж и написали, что самолет стал устойчивым и перестал делать кобру при посадке. Ну так вот и я удлинил фюзеляж на 25%. Вопрос, как быть с предварительными настройками режимов взлетными-полетными-посадочными? При выпуске закрылков самолет шел вниз. Требовалось микширование РВ в верх. Насколько изменится микширование РВ при удлиненном фюзеляже?

1…42984299430043014302430343044305430643074308…5491

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив