Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

03.07.2014 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

TG пишет:

но вопрос задал правильный
====
Помнится эта инфа о бесполезности законцовок была копипастена и на этой теме.

03.07.2014 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys пишет:
> Помнится эта инфа о бесполезности законцовок была копипастена и на этой теме.
*************
Было, с достаточно развернутыми объяснениями, что выигрыш в аэродинамике нивелируется ростом конструкции крыла и все это надо рассматривать в с позиции длительности полетного цикла...
Там же звучало, что трехпроцентный "навар" вообще на продувках достоверно поймать очень сложно :-)

03.07.2014 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Этот вопрос Субботину задавался в другом месте. Присутствовал при этом и впервые озвучил здесь. Без всяких копипастов.Ответил он не совсем так, как суперджетофоб озвучил. Ничего они (ГСС) тогда не продували.

03.07.2014 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если кому надо, могу процитировать по памяти. Но меня вот что смущает, в статье с Долотовским фигурируют сроки начала установки винглетов на заводские борты-2016-2017 гг. Не поздновато ли? А 3 года чем будут заниматься?

03.07.2014 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

20:55 sys пишет:
Помнится эта инфа о бесполезности законцовок была копипастена и на этой теме.




Среди "планов громадья" под SSJ-100 есть гораздо более бесполезные вещи.. Даже, скажем так, с минусовой полезностью..
И тем не менее они будут сделаны..
Почему же законцовки должны чего-то стыдится?

03.07.2014 Петров Алекс пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати, тогда же, в 2008, я конкретно спросил двигателистов о перспективах САМа на удлиненной версии (110-115).И получил вполне ясный ответ из первых уст: "поплывет" экономика". Мож что изменилось с тех пор...
Но думаю, модернизация SSJ-правильный путь. Только затягивать не стоит: конкуренты не спят.

03.07.2014 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

astoronny пишет:

Там же звучало, что трехпроцентный "навар" вообще на продувках достоверно поймать очень сложно
===
Помнится когда-то в прошлой жизни занимался вопросом влияния центровок и прочего организационного на расходы топлива. 3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.

03.07.2014 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 sys:
Помнится именно этот аргумент Вы тогда и приводили :-)
В прошлое обсуждение...
Как-то получается, что у конференции весьма короткая память :-(
Это и ко мне относится :-)

03.07.2014 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

21:26 Петров Алекс пишет:
> И получил вполне ясный ответ из первых уст: "поплывет" экономика". Мож что изменилось с тех пор...
**********************
ничего тут измениться не могло, это на уровне основ теории ВРД...
Опустив длинные объяснения, при форсировании двигателя с сохранением ограничения по диаметру винтелятора неизбежно падает двухконтурность, что почти тождественно экономичности.
Про то, что компекс RRJ100/Sam146 является весьма острооптимизированной системой уже не раз здесь говорилось.
Единственный "кардинальный" выход при сохранении требования сохранения диаметра — разработка двигателя на базе газогенератора с параметрами следующего поколения, меньшей размерности (по приведенному расходу воздуха) по сравнению с имеющимся в наличии.
Есть возможность отличиться и показать наконец как можно эффективно переработать усвоенный от французов ценный газогенраторный опыт.
Жду интересных оценок стоимости и продолжительности вышеупомянутой двигательной программы...
Очень насущной, без дураков...

03.07.2014 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

22:32 astoronny пишет:
Опустив длинные объяснения, при форсировании двигателя с сохранением ограничения по диаметру винтелятора неизбежно падает двухконтурность, что почти тождественно экономичност



А вытащить вперед пилон и чуть поднять его? Нет разве?

03.07.2014 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

22:05 sys пишет:
3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.




А если еще электрический привод на шасси для рулежки приделать, да?

03.07.2014 astoronny пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

в инженерии делать можно все...
и все сидит в деталях...
и за все надо платить...
вот поэтому категории "чуть" и "приделать" в инженерии отсутствуют, по крайней мере в авиационной :-)

03.07.2014 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

23:23 astoronny пишет:
вот поэтому категории "чуть" и "приделать" в инженерии отсутствуют, по крайней мере в авиационной :-)



А в маркетинге присутствуют! только подавай!!

Ведь если скажешь, что винглеты может быть сэкономят канистру керосина на полет, но за приблуду надо выложить разово тристатыщ баксов - то это будет как-то кисло.. Хотя и реально..
А зато сказать "Целых 3% экономии топлива!!!!" - это подхватят миллионы и оно быстро станет навязчивой :-)

03.07.2014 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Как-то получается, что у конференции весьма короткая память :-(

Дело не в памяти, а в том, что из интервью, в котором прозвучала фраза про оптимальный угол установки винглетов в ноль градусов, подразумевалась их бесполезность для ССЖ. А теперь решили ставить. Стало быть, взгляды на полезность изменились?

> Помнится когда-то в прошлой жизни занимался вопросом влияния центровок и прочего организационного на расходы топлива. 3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.

Если организация полёта в компании не оптимизирована, она скорее всего не оптимизирована для всех типов, поэтому мне трудно принимать такой аргумент всерьёз :) Каждый должен стараться на своём рабочем месте, тогда 3% от аэродинамики добавятся к 3% оптимизации центровки и 3% организации полёта.
Другое дело что может существовать более эффективная точка приложения инженерных усилий, которая может дать бОльший процент экономии при сопоставимых инвестициях.

04.07.2014 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

sys пишет:
Помнится когда-то в прошлой жизни занимался вопросом влияния центровок и прочего организационного на расходы топлива. 3% легко на одной оптимизации центровки получить, а после изучения вопросов организации полета (включая вертикальную навигацию, разные спрямления, оптимизации руления и прочая хрень) про эти единицы % даже слушать смешно.

Мне кажется, что проблема законцовок на SSJ больше политическая, нежели аэродинамическая! ;)
Идёт реорганизация отдела продаж, новые начальники требуют от разработчиков новые пряники, которыми они могли бы укатывать потенциальных клиентов. У всех конкурентов стоят модные "крылышки". Значит, и у нас они должны стоять тоже! Проработка местной аэродинамики сопряжения крыла с фюзеляжем никому не заметна, а вот "крылышки" - о!.. - любой пацан скажет, что это круто.
Что-то типа того...

astoronny пишет:
Опустив длинные объяснения, при форсировании двигателя с сохранением ограничения по диаметру винтелятора неизбежно падает двухконтурность, что почти тождественно экономичности.

А разве нельзя увеличить расход воздуха ч/з вентилятор, не меняя его диаметр путём изменения профиля лопаток? До определённой степени, разумеется...
Сделали же на Салюте АЛ-31Ф2 (и разработали Ф3) с увеличением расхода и с сохранением прежнего диаметра вентилятора.
Что скажете?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.