Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

06.07.2015 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010 пишет:
Немцы, которые голландцы, поставили на передние колеса резину с хитрыми бортиками, благодаря которым брызги воды стало прижимать к земле и основная часть водяных брызг пошла под крыло.

Остроумно! Вот только какова стоимость такого решения для эксплуатанта? ;)

06.07.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

08:12 TG пишет:
НЯП, вода в тесте с басейном моделирует поведение "посторонних объектов", вылетающих из-под колеса. Воду-то сей бортик "прижал", а вот как насчёт камешков? Не тот ли это случай, когда формальное удовлетворение буквы закона по сути не решает проблемы?



Чтобы камешки полетели так, как полетела вода, их надо сперва поднять или обдуть потоком достаточной силы, чтобы он поднялся.
Так же как и воду, кстати.
Камешек, лежащий не на траектории колеса, никуда не полетит.

06.07.2015 Kiborg пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Камешек, лежащий не на траектории колеса, никуда не полетит.
====
Размер, сестра размер!
Кирпич не полетит, а мелкая дробь летит куда веселее воды, поскольку последняя обладает связывающей силой поверхностного нятяжения.

06.07.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:10 Kiborg пишет:
Размер, сестра размер!



да хоть дробь номер 9 - пофигу.
В качестве гимнастики для ума предлагаю представить аналогичный тест, только когда шасси проносятся в нескольких сантиметрах над зеркалом бассейна.
И Вы с удивлением обнаружите, что в жоподвигле 99% фуфла в него летит именно с передней стойки шасси.
И даже в пепелаце с двиглом подмышками песчинка полетит лишь тогда, когда энергии потока будет хватать, чтобы задуть под нее. За это врея борт пройдет то место раза 2, еслион не стоит. Вот когда стоит- засос вероятнее и опаснее..

06.07.2015 tomashomecat пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

08:12 TG пишет:
НЯП, вода в тесте с басейном моделирует поведение "посторонних объектов", вылетающих из-под колеса. Воду-то сей бортик "прижал", а вот как насчёт камешков?
===
вода это упругая подвижная масса реагирующая на давление приложенное в некоторой точке, тоесть разлетаться в стороны с меньшим давлением. примерно также будет себя вести мелкий гравий, но не отдельные камешки, они будут подняты вакуумом после отделения пятна контакта только по линии движения колеса. логично? :)

06.07.2015 Kiborg пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И даже в пепелаце с двиглом подмышками песчинка полетит лишь тогда, когда энергии потока будет хватать, чтобы задуть под нее.
====
Представьте, что не у всех "песчинок" площадь пятна контакта соизмерима с максимальной площадью сечения.

И еще раз - я не говорю о том, что хуже или лучше. Я говорю о том, что физика процесса другая.

06.07.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Физика везде одна: чтобы дерьмо полетело-его надо набросить на вентилятор. Роль набрасывателя играет тут колесо, и все, чего оно не коснулось- лежит себе дальше и не пахнет.

06.07.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Чтобы камешки полетели так, как полетела вода, их надо сперва поднять или обдуть потоком достаточной силы, чтобы он поднялся.
Так же как и воду, кстати.
Камешек, лежащий не на траектории колеса, никуда не полетит.



Так и вода "не на траектории" тоже не полетит.


но не отдельные камешки, они будут подняты вакуумом после отделения пятна контакта только по линии движения колеса. логично? :)


Не совсем. И в том и в другом случае колесо должно "приподнять", а остальное совершает поток воздуха. Но разница в "приподнимании" воды и всего прочего в наличии эффекта смачивания. Поэтому "хитрый бортик" может направить поток воды, перетекающий по поверхности колеса, в направлении касательной в точке отрыва. Но это работает только для воды.

Да фиг с ними, с камешками. Уже со снегом ничего не получится. Поэтому данный "остроумный способ" я бы классифицировал как одно их трех. Либо сознательная халтура для формального прохождения теста, либо халтура, но от непонимания смысла теста, либо же просто риск менеджмент (полосы чистые, снег выпадает редко, стало быть, в подавляющем большинстве случаев в двигатель полетит именно вода).

06.07.2015 tomashomecat пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:27 TG пишет:
но не отдельные камешки, они будут подняты вакуумом после отделения пятна контакта только по линии движения колеса. логично? :)
Не совсем. И в том и в другом случае колесо должно "приподнять"



не согласен, основная масса воды вылетает сбоку колеса именно когда колеса врезается в слой воды и выдавливает воду вверх ибо только сверху нет давления. физика как при прорезании корабельным форштевнем. из под самого колеса (пятна контакта) потом вылетают только не выдавленные остатки из рисунка протектора и неровностей ВПП.

06.07.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А какой смысл обсуждать детали физической модели воды, если при этом не оспаривается утверждение о том, что принцип действия "хитрого бортика" основан на специфических свойствах именно воды и неприменим для снега или прочих "посторонних объектов"?

06.07.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Особенно если учесть, что снег летит по одним законам, камни по другим, а вода- по третьим? Против камней и снега этот тест совершенно бессмысленен, а против воды решение помогло

06.07.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я бы сказал так: чем выше плотность объекта, тем хуже он увлекается потоком воздуха. Поэтому логично предположить, что если в двигатель не долетает вода, то камни и подавно не долетят (на снег-таки придётся испытывать отдельно, что ГСС, как мы знаем, и делали). Поэтому тест на воду можно рассматривать как методически простой и безопасный (для двигателя) способ убедиться в наличии защиты и от камней. Но если применить "хитрый выверт", основанный на специфических свойствах воды, то данное утверждение становится неверным.

06.07.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сперва нам надо понять, в каком месте самолета начинается пресловутый "воздушный поток" вокруг лежащего камня.

06.07.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Объект вылетает "из-под колеса" и хочет полететь "по параболе", но его траектория отклоняется потоком, обтекающим самолёт. Соответственно, чем объект менее плотный, тем легче его отклонить. Да, физика "вылетания" камня, снега и воды отличается, но это уже тонкости следующего порядка. Для воды "эффективная ширина" колеса будет несколько больше. На суть не влияет. Логично предположить, что если вода уйдёт "под крыло" (ну, или конус разлёта не достанет двигатель, висящий под крылом), то скорее всего для камней ситуация будет ещё "лучше". Поэтому "хитрый бортик" без дополнительных исследований наводит подозрение об очковтирательстве.

06.07.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Для воды "эффективная ширина" колеса будет несколько больше

Имелось в виду "несколько больше, чем для камней", потому что снег, скорее всего, подбрасывается не самим колесом, а турбулентностью за ним.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.