Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

09.09.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

04:00 alex1664 пишет:
Я все задавался вопросом, данную фичу можно приспособить для раскрутки колес перед посадкой? На резине (и безопасности) можно хорошо поэкономить. Опять же если "полный привод", каждый отдельный мотор можно уменьшить до приемлемого размера.



Теоретически можно, а вот практически лучше об этом и не думать. Ибо фичу элегантной это точно не сделает.
Тем более фича только для раскрутки колес, если ее делать отдельно, несложна совсем, и тот факт, что ее до сих пор нигде нет - говорит не в пользу ее необходимости..

09.09.2015 Kiborg пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Электричество мсье берет там где и и Бонг 787 и накапливает в липо аккумумуляторах. В данном случае львиная доля электроэнергии накапливается при торможении на посадке в результате реверса электроэнергии.
====
Попробуйте на досуге рассчитать ток рекуперации при торможении, потребное сечение проводников и т/выделение аккумуляторов. Заодно расскажите, сколько проживут дорогущие аккумуляторы при зарядке большим током. Насколько это окупит керосин.

Двигатели включаются при рулении, мсье.
====
Если они включаются при рулении, зачем вообще э/движитель?

Дополнительная масса, мсье, с лихвой окупится, ибо, сколько самолет проезжает при рулёжке? 1 км? 2? Сколько он при этом расходует керосина?
=====
Вы только что утверждали, что при рулении двигатели включены. Какая экономия?

А так приземлился, включил самые экономичные электрические двигатели на коротких дистанциях для наземного транспорта и без пыли шума пришвартовался к телетрапу.
====
Связка ВСУ-э/двигатель обладает высоким КПД? Правда?
Или вы хотите взлетать на разряженных батареях? Или возить дополнительные батареи для рулежек?


Отвечу за месье.
1. ВСУ
2. Перед исполнительным.
3. Ту тяжеловесную карготину, которая на ролике - лучше оставить дома и поставить назад тормоза.
А вот грамотно сделанная приблуда может вполне обрадовать. Но б** магистралом типа 777, 380 ,747 и похожих все таки наземные тяговые дроны предпочтительнее..
=====
1. ВСУ потребляет керосин. С учетом того, что КПД сцепки генератор-э/двигатель не 100% ни разу, еще непонятно, кто потребит больше топлива - тягач или ВСУ.
2.1. Где именно в том случае, если есть рулежки до торца?
2.2. Где именно, если рулежек до торца нет?
2. В обоих случаях интересует ответ, как собираетесь организовывать логистику, если двигатели не запустятся. С учетом возможной очереди.
3. Дроны повлекут за собой изменение аэропортовой логистики. Останется ли в новой парадигме потребнось в бортах с э/движителем?

Я все задавался вопросом, данную фичу можно приспособить для раскрутки колес перед посадкой? На резине (и безопасности) можно хорошо поэкономить.
=====
Можно, если поставить еще один редуктор с другим передаточным числом. И коробку передач. Но вы не останавливайтесь, еще рекуперацию попробуйте сделать.


Мое личное мнение следующее: приблуда ровно маркетинговая. Для SSJ на региональных аэродромах малоприменима (нет очередей, маленькие расстояния на ВПП без работающих двигателей все равно нельзя), на магистральных есть куча вопросов с логистикой.

09.09.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Приблуда вполне себе жизнеспособная, если ее не убивать идиотскими требованиями типа ркуперации или раскрутки колес. Ну и вдобавок ко всему делать ее разумно, а не так, как на ролике. В том виде она нежизнеспособна ни разу.
Просто в свое время я участвовал в команде в тендере на разработку этой приблуды для Арбуза. Но, к сожалению, маркетологи там считали технику своей служанкой, а физику - вообще проституткой маркетологии. Не повезло :-)
Ну а потом через пару лет пришло в голову решение, которое смогло бы решить задачу гораздо элегантнее.
Но оно, скорее всего, уйдет вместе со мной.

09.09.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Допустим, что самолёт массой 50 тонн садится на скорости 50 м/с. Тогда кинетическая энергия 1/2 * 50*1000 * 502 = 62.5 МДж ~= 17.4 кВт*ч
Допустим, что КПД преобразования порядка 1/2. То есть надо запасти примерно 8.7 кВт*ч. Удельная энергоёмкость аккумуляторов в современных электромобилях = 0.14 кВт*ч/кг. Стало быть, одних только аккумуляторов под рекуперацию потребуется 60 кг. Поэтому для самолёта класса Суперджета оценю массу оборудования (по порядку величины) в 100 кг. Эту цифру надо сопоставить с весом топлива на послепосадочное руление. Если результаты сопоставимы - смысла усложнять конструкцию нет. Но если экономится, скажем, 100 кг, то есть смысл попробовать.

09.09.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Техническая проблема на сегодня - скорость зарядки. Сегодня быстрая зарядка электромобилей работает на скорости порядка 1 кВт*ч/мин.
Поэтому надо примерно на один/полтора порядка быстрее, чем сегодня. Насколько это реально - не знаю. Но как минимум производитель "Теслы" рассчитывает достичь такого результата в недалёком будущем.

09.09.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну, и ещё быстрая зарядка работает не до 100% ёмкости. В конце происходит переход с метода постоянного тока на постоянное напряжение. То есть для 8.7 кВт*ч, видимо, нужна батарея ёмкостью около 10 кВт*ч. А это уже не 60 кг, а 70.

09.09.2015 Kiborg пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По поводу рекуперации:
У меня большой вопрос - а зачем?
Решаем кучу проблем: зарядки, рассеивания тепла, экранирования всей этой хрени.
Между тем аккумуляторы в любом случае заряжены и их можно разряжать до стоянки.
А на стоянке уже халявное (по сравнению с ВСУ) электричество.

По поводу э/движителей:
Проблему вижу не столько в наличии/отсутствии движетелей, а во всей аэродромной логистике: маршруты руления, стоянки перед исполнительным, тягачи. Если двигать борта аэродромными тягачами, то вот в них уже можно и электричество, и кондеры, и многое другое ставить. И тут уже можно говорить об экологии (насколько вообще о ней можно говорить при утилизации аккумуляторов).

09.09.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Даже у мелких ДВС расход лежит в пределах 300 г/квч. Таким образом спасенно будет литра керосина. А вот приблуда в 100 кг точно не впишется, не забываем поо время процесса и про динамику. Так что рекуперация- блажь людей, от реальности далеких.

09.09.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Литра 3 керосина максимум.

09.09.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Неужели двигатели на режиме МГ сожгут всего 3 кг за время руления?
Но да, чтобы это имело смысл нужно говорить скорее о 300 кг.

09.09.2015 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я не про руление, а про рекуперацию.
Звучит заманчиво, по гринписовски, но на деле в данном случае совершенно бестолковая и вредная хрень, ибо геммору привносит немерянно, а выхлоп -3 литра.
На рулежке совсем лругая арифметика!
Даже самая примитивная приблуда, кторая лишь откатит пепелац назад от терминала - это уже живые бабки.

09.09.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я как раз о том, что выхлоп - не 3 литра. Энергии рекуперации по порядку величины КМК как раз хватает на послепосадочное руление (на пару километров). Так что можно выключить двигатели и сэкономить то количество, которое сгорает на режиме МГ (или на каком там происходит руление) за время руления. Думаю, это скорее ближе к 30, чем к 3. Но для того, чтобы фича имела смысл, экономия для самолёта класса ССЖ должна быть хотя бы килограмм 200. Иначе вместо керосина на послепосадочное руление придётся везти с собой оборудование для рекуперациии примерно того же веса, а это действительно бредовая идея. Так что если 200 кг керосина расходуется, я бы стал подробно оценивать техническую сторону рекуперации на предмет реализуемости. А если, скажем, 100, то при нынешних электрических технологиях это нецелесообразно независимо от технической реализуемости, и надо как минимум подождать удвоения (а то и утроения) энергоёмкости аккумуляторов.

А насчёт отката от терминала - согласен, не спорю. ВСУ работает в оптимальном режиме, поэтому даже с учётом потерь от дополнительного преобразования энергии может получиться экономия по сравнению с двигателями на режиме МГ. А ещё как бонус - не нужен тягач.

09.09.2015 antidoteNG пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Аккумулятор можно и на стоянке подзарядить от обычных 220 В за 3 копейкистоимость 3 литров керосина максимум.

09.09.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Между тем аккумуляторы в любом случае заряжены и их можно разряжать до стоянки.

Сильно подозреваю, что аккумуляторы, оптимизированные под резервные источники питания не любят частые глубокие циклы перезарядки.

> Если двигать борта аэродромными тягачами, то вот в них уже можно и электричество, и кондеры, и многое другое ставить.

Согласен, но это другая задача, причём уже в принципе решённая в гибридных автомобилях. Чтобы эти две задачи были эквивалентны, надо потребовать, чтобы аэродромные тягачи таскали борта от стоянки до исполнительного и от рулёжки до стоянки.

09.09.2015 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Аккумулятор можно и на стоянке подзарядить от обычных 220 В за 3 копейкистоимость 3 литров керосина максимум.

Проблема в том, что если заряжать только на стоянке, то тогда с собой придётся возить в два раза больше аккумуляторов (на руление перед взлётом и после посадки). А это лишние 70 кг для самолёта класса ССЖ. Ну, либо забить на электрическое руление после посадки. Но тогда совсем смешно становится.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.