Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

05.03.2016 Пётр пишет:
Совершенно верно. Только ежили к старому пилону новый агрегат прикрутить, то расстояние до земли не на половину разницы размеров этого агрегата сократится. Хотите сократить на половину - потрудитесь подумать, что с пилоном сделать. Можно ли его по высоте на нужную величину уменьшить? А без этого Ваша арифметика должна проходить по одному разряду с экзерсисами на АЕКсе. Теми самыми, из коих выяснилось, что SSJ больше 700 км не пролетит..

---

300раз уже говорили, что такая конструкция пилона SSJ обусловлена попыткой осуществить мечту Иванчина - выдать борт с креслами как у Ан-148. Из-за кургузости пилон пришлось сдвинуть назад, и посему- утопить двигло под крыло. Только это оказалось нахрен никому не надо,
На фото у Фэйрчилда видно, как пилон вытянут сильно вперед, и поэтому его стало возможно чутка задрать вверх.
Что тут неясно?
Если бы не эта дебильная размерность 62 кажись, что у меня всегда вызывала отторжение (и не только у меня), то у SSJ тоже пилон бы вытянулся вперед.

22:38 Vetrogonov пишет:
Что тут неясно?
Если бы не эта дебильная размерность 62 кажись, что у меня всегда вызывала отторжение (и не только у меня), то у SSJ тоже пилон бы вытянулся вперед.
***********
Если бы у бабушки были колёсики, то это был бы трамвай.
Понятно, что переделка пилона в принципе возможна. Но не стоит забывать о сути спора - делении диаметра именно на два. Ежели пилон переделывать, то где гарантия, что удастся изменить высоту подвески именно на нужное количество сантиметров?

Пётр пишет:
Понятно, что переделка пилона в принципе возможна. Но не стоит забывать о сути спора - делении диаметра именно на два. Ежели пилон переделывать, то где гарантия, что удастся изменить высоту подвески именно на нужное количество сантиметров?

Гарантии, конечно же, никакой. И на конкретные вопросы может ответить лишь реальное проектирование. Но опыт других авиапроизводителей позволяет уверенно говорить о такой возможности. Достаточно проследить эволюцию В737.
Зато можно гарантированно утверждать, что тупо брать разницу диаметров - абсолютно неверный подход. Потому что вряд ли кто в здравом уме прицепит двигатель с в 1,5 раза большим диаметром на тот же самый пилон. ;)

Со сфероконной позиции максимум (без удлинения шасси) - высота передней кромки минус приблизительно 50 см.
Но с практической тут обсуждалось, что связка ССЖ-SaM взаимно острозаточена, причем диаметр являлся одним из факторов. Так что ...

TG пишет:
Со сфероконной позиции максимум (без удлинения шасси) - высота передней кромки минус приблизительно 50 см.

Вот пример современной связки крыла и двигателя с большой степенью двухконтурности:

Так это, видимо, оно и есть: сверху практически вровень с передней кромкой, а снизу до поверхности - чуть меньше 50 см. Лень искать клиренс для данной модели.

TG пишет: Но с практической тут обсуждалось, что связка ССЖ-SaM взаимно острозаточена, причем диаметр являлся одним из факторов. Так что ...
***
Не SAM-146 повлиял на привязку к крылу по высоте, а первоначальная более короткая 70 местная версия SSJ где в угоду лучшему доступу к переднему багажнику двигатель чуть задвинули под крыло.
В версиях SSJ 100SV и SSJ-130NG c новым крылом нет никаких проблем вынести вперёд двигатель с одновременным его поднятием.
Интрига в возможности установки ПД-10 или PW1500G на SSJ 100SV или только с версии SSJ-130NG

А причём тут привязка к крылу? В чём красота сего произведения инженерного искусства? В том, что экономичность режимов полёта слабо зависит от отклонений от оптимальных значений (скорость-эшелон). А это достигнуто в том числе совместной оптимизацией планера и хар-к двигателя.

> Гарантии, конечно же, никакой. И на конкретные вопросы может ответить лишь реальное проектирование. Но опыт других авиапроизводителей позволяет уверенно говорить о такой возможности. Достаточно проследить эволюцию В737.

Quod licet Jovi, поп licet bovi

> Зато можно гарантированно утверждать, что тупо брать разницу диаметров - абсолютно неверный подход. Потому что вряд ли кто в здравом уме прицепит двигатель с в 1,5 раза большим диаметром на тот же самый пилон. ;)

- речь шла об установке СУЩЕСТВЕННО более экономичного двигателя в первую очередь. И о том что диаметры вентиляторов их будут только расти.
Не спрыгивайте с темы:)

Seerndv, никто и не спрыгивает. Разговор начался с того, что установку PW1900 на E190-E2 объявили чуть не чудом инженерного искусства, недоступного для SSJ в принципе. Ни много, ни мало. На что я и ответил, что 34 см - не такая большая проблема, чтобы её не было возможно решить. И привёл слова ув. Евгения Коваленко, где он рассказал об истоках нынешней компоновки и об имеющихся резервах. А потом уже Вы завели разговор об экзотических компоновках. Это легко проверить.
И да - кого Вы считаете быком? :)

> На что я и ответил, что 34 см - не такая большая проблема, чтобы её не было возможно решить.

- и опять всё поделили на 2.
Вроде специалисты внятно объяснили, что пилон достаточно сложен чтобы его так лихо "урезать"? Мания какая-то, либо отнять, либо поделить:)
Вы не вникли в суть - я боюсь что SSJ-100, при комплектации его менее экономичными двигателями чем у конкурентов, станет ещё менее привлекателен для авиакомпаний.


> И привёл слова ув. Евгения Коваленко, где он рассказал об истоках нынешней компоновки и об имеющихся резервах.

- не было там никаких резервов для ещё 64 см и будущих двигателей, нетути. Проморгали явную тенденцию развития двигателей.

> И да - кого Вы считаете быком? :)

- ну не "Боинг" же.:)

Seerndv, неужели Ивашечкина?..
%0

Посторнним В., а причём тут Ивашечкин?

ГСС и "Boeing" ... увы, это даже не моська и слон, и не бык с Юпитером.

И потом, что вас так задела схема предложенная нашим, родным ЦАГИ? Вот уж удивительно.

Seerndv пишет:
а причём тут Ивашечкин?

Потому что он и завязывал SSJ. Так что, Вы уж полегче с латинянами!.. ;)

И потом, что вас так задела схема предложенная нашим, родным ЦАГИ? Вот уж удивительно.

Ничего удивительного. В качестве перспективных исследований всё это очень интересно. Вспомним тот же цаговский ИС или боинговский BWB.
Вот, только "великий и ужасный" рисует футуристические картинки, а делает 737MAX...
Чего и нам желаю!

То что я упомянул, абсолютно применимо и технологично наравне с классической схемой. собственно , это один из её вариантов.
С "фрегатостроением" к Двойной Шестёрке, пожалуйста.

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив