Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

16.06.2019 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


b747-300 пишет:
…как такое возможно, что пилоты Аэрофлота, которые, по мнению адептов гсс, сплошные идиоты… становятся неспособными управлять "экстазным" и "не имеющим аналога" ссж …
- - - - - - - - -

Я конечно вижу, что «Чукча писатель, а не читатель», но надо было всё-таки прочитать «Предварительный отчёт МАК…», чтобы не писать тут чушь про «сплошных идиотов». В документе, специально для интернетных троллей, русским по белому приведена статистическая информация:
Таблица 1.18.2. «Предыдущие случаи попадания молний на RRJ-95» – 16 случаев
Таблица 1.18.3. «Предыдущие случаи перехода в DIRECT MODE на RRJ-95» – 8 случаев

Во всех этих случаях пилоты вполне успешно справились с нештатными ситуациями.

* * *

16.06.2019 Гусев Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Опять безродный любитель боингов изображает из себя слабоумного...
Но то пилоты и сидят в самолетах вопреки всякой автоматике, чтобы при желании обойти все ограничения... в том числе здравые.
Это в том числе многократно доказывали пилоты и Боингов, и Айрбасов.
И только такие безродные любители боингов как выше упомянутый опускаются до тролления на фоне трагедии с российским самолетом, вызванной ошибочными действиями экипажа.

16.06.2019 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну так по поводу катастрофы 2008-го года Боинга в Перми у них у всех избирательная амнезия и никаких вопросов к ЛА. Хотя там действительно "швятые" Боинги не при чем, тоже пилоты угробили толпу народа правда как порядочные люди - сами ушли вместе с пассажирами.
А если Суперджет - то конечно тогда пилоты "швятые", а надо найти хоть какой-нибудь повод дое..ться к машине. Причем повод любой степени дебильности.

16.06.2019 LumpOfCoal пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Таблица 1.18.2. «Предыдущие случаи попадания молний на RRJ-95» – 16 случаев
> Таблица 1.18.3. «Предыдущие случаи перехода в DIRECT MODE на RRJ-95» – 8 случаев

То есть ЭДУ переходила в DM в 50% случаев ударов молнии. Это не слишком часто?

17.06.2019 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

LumpOfCoal пишет:
...То есть ЭДУ переходила в DM в 50% случаев ударов молнии. Это не слишком часто?
- - - - - - - - - - - - -

В предыдущем послании другому участнику дискуссии я уже предлагал сначала прочитать документ МАК, прежде чем задавать вопросы. Все перечисленные в «Предварительном отчёте…» случаи попадания в самолёт молний и случаи перехода в DM, абсолютно не связаны между собой. Это РАЗНЫЕ случаи !

* * *

17.06.2019 APZ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Margo1991: В Отчете пока информация прям потрясает своей "содержательностью":
"Действия аварийно-спасательных команд
Действия АСК анализируются. Будут представлены в Окончательном отчете."
************************************
Насколько я помню, это стандартная практика расследования АП - "сопутствующие" разделы появляются только в окончательном отчёте.

"По данным следствия, руководитель полетов объявил сигнал "тревога" через 80 секунд после посадки SSJ-100, хотя по нормативным актам это необходимо было сделать сразу после получения тревожного сигнала от возвращавшегося самолета, отметил источник.
************************************
1. "Источник" - полный кретин. Потому что в "нормативных актах" слово "сразу" не используется. Всегда есть чёткий временной интервал, в течение которого то или иное должностное лицо должно выполнить конкретные действия.
2. "Источник" - дважды полный кретин. Потому что код 7700 не означает, что нужно вот так вот сразу подавать тревогу. После выставления кода 7700 экипаж должен "голосом" уточнить для диспетчера степень срочности - PAN PAN или MAYDAY, и тревога спасательным службам объявляется только во втором случае.

И кстати - из Предварительного Отчета следует, что экипаж не заверял диспетчера, что "нет критических проблем" после того, как установил ответчик на 7700. Т.е. в аэропорту должны были однозначно сразу начинать действовать по процедуре как для аварийной ситуации.
************************************
См. пред. абзац.

17.06.2019 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На параллельном форуме гутарят, что крепление гидроцилиндра ООШ сделано неправильно.
Что если было бы правильно- керосин бы не потек и не загорелся.
Походу, и правда оно так. Судя по выдранным с мясом кронштейном, он крепился по классически косячной схеме "уши на листе", где прочность ушей намного выше прочности листа. Фигня тут в том, что "лист" - это оболочка топливного бака..
Но все таки кажется, что отверстия в лонжеронах слишком малы, чтобы оттуда вылилось бльшое количество керосина. А судя по видео, хлынуло довольно мощно..
Как думаете? топливо потекло из вырванных в лонжероне дыр или таки от разрушения кессона?

17.06.2019 Neron пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а чо там в баках давления нет, чтобы оттуда прыснуть?


п.с.
а ну ручонки прочь от ссж!!!

17.06.2019 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Роберт, вы ж вроде инженер? Конструкция с запасом выдерживает требуемую предельную перегрузку.
Может хватит плодить суЧности? А то, млять, скоро фобы начнут требовать чтобы SSJ без ущерба выдерживал встречу с землей при вертикальном пикировании.
Хотя, емнип, после катастрофы в Индонезии уже были ушлепки, возмущенные фактом разрушения самолета после встречи с горой... Не уподобляйтесь.

17.06.2019 tomashomecat пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.06.2019 Engineer_2010 пишет:
Я конечно вижу, что «Чукча писатель, а не читатель», но надо было всё-таки прочитать «Предварительный отчёт МАК…», чтобы не писать тут чушь про «сплошных идиотов». В документе, специально для интернетных троллей, русским по белому приведена статистическая информация:
Таблица 1.18.2. «Предыдущие случаи попадания молний на RRJ-95» – 16 случаев
Таблица 1.18.3. «Предыдущие случаи перехода в DIRECT MODE на RRJ-95» – 8 случаев

Во всех этих случаях пилоты вполне успешно справились с нештатными ситуациями.



1. аж 8 случаев? в отчёте указано - "3 случая «захода на посадку» в директ-моде" какие ситуации были? аварийные посадки с перегрузом? сколько тренировочных часов и посадок в директ-моде? с первого раза сели?
2. теперь всё понятно. пилоты - ленивые тупые кретины. была бы хоть капля мозгов - действовали бы вот так и вот так, а они дебилы действовали по другому и загубили прекрасный самолёт.
3. в случае б737мах - было 3 подобных случая отказа - в 1м пилоты справились в 2х - нет, а потом на тренажере какието сопляки показали кретинам-пилотам КАК можно избежать катастрофы.

17.06.2019 tomashomecat пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Оскорбление

17.06.2019 Vetrogonov пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

05:26 Neron пишет:
а чо там в баках давления нет, чтобы оттуда прыснуть?



но не так же, чтобы несколько тонн кирасину в пару секунд на полосу..


Роберт, вы ж вроде инженер? Конструкция с запасом выдерживает требуемую предельную перегрузку.


Согласитесь, это как то нерационально делать один элемент специально срезаемым (по АП), а второй - нет.

09:42 tomashomecat пишет:
шасси осталось целостной конструкцией - выдрало часть лонжерона, к которому стойка шассии и крепится.


Напомнило анекдот про самую прочную резину в СССР - поп с колокольни упал, сам в дребезги, а калоши целы..


лонжерон в SSJ (так-же как и в других самолетах, к примеру - в А319) является стенкой крыльевого бака-кессона.


Но так и не надо на него крепить то, что может его разрушить..
Тем паче на шарнир ГЦ нагрузки то не бог весть какие... А там кронштейн- ОГО-ГО!! Насмерть прочный!!
Д

17.06.2019 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Роберт, вы ж вроде инженер? Конструкция с запасом выдерживает требуемую предельную перегрузку.

Просто Роберт - "правильный" инженер - из тех, кто на рабочем месте ведёт себя как зануда, осмысливающий каждую "мелочь" и требующий соблюдения во всём "good engineering practices". Но да, неадекваты могут понять превратно.

17.06.2019 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Блиииин... А к чему на крыле крепить ОШ как не к лонжерону, самой силовой и прочной части в крыле?
Или может вводить дополнительные сверхпрочные балки для крепления ОШ? Тогда точно будет как про попа и колокольню...
Или делать разваливающиеся при превышении предельной перегрузки шасси? И кто-то при этом способен взять на себя ответственность утверждать, что так будет безопаснее для пассажиров? Рука-лицо...

17.06.2019 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

prototype пишет:
Блиииин... А к чему на крыле крепить ОШ как не к лонжерону, самой силовой и прочной части в крыле?
Или может вводить дополнительные сверхпрочные балки для крепления ОШ? Тогда точно будет как про попа и колокольню...
Или делать разваливающиеся при превышении предельной перегрузки шасси? И кто-то при этом способен взять на себя ответственность утверждать, что так будет безопаснее для пассажиров? Рука-лицо...
******************************

НЯП, "козел" на самолете не является чем-то сверх фантастическим. Соответственно, уже давным давно, все инженеры знают словосочетание "программируемое разрушение" или "программируемая деформация", т.е., часть конструкции должна быть сделана таким образом, что бы при превышение каких-то параметров, разрушиться, обеспечивая спасение всей конструкции, и того нежного груза, который находится внутри.

В то же время, с ССЖ, имеются два случая разрушения шасси на посадке, и оба случая привели к утечке топлива, при чем, судя по видео и фото, не малой. Т.е., прочное шасси, выдерживая значительно превышение нагрузок на конструкцию, приводит к значительно, более опасным последствиям.

P.S. И да, рука-лицо, это как раз в отношении таких как Вы. По крайней мере, теперь понятно, почему Вы так в стадии прототипа и остались.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.