Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

14.06.2020 Engineer_2010 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

19:00 Иванчин Владимир пишет:
...он может залезть, с весом ниже 41 тонны...
- - - - - - - - -

В отличие от автомобилей, ни один самолёт с максимальным взлётным весом никогда не забирается на свой практический потолок. Это относится не только к гражданским ВС, но и к истребителям ! Любая машина меняет эшелон на более верхний только после выработки определенного количества топлива и кстати это помогает как можно дольше лететь на близких к оптимальным углах атаки и сохранять максимальное а/д качество с уменьшением полётного веса - в противном случае, при сохранении того же самого эшелона пришлось бы уменьшить число М полёта. Так что это обычный методика выполнения полета и оптимизации расходов топлива, есть даже такой термин при выполнении полёта на макс. дальность - "полёт по потолкам".

Насчёт сравнения с конкурентами, как раз на прошлой неделе пообщался с одним пилотом, которому довелось полетать на самых разных типах - начиная от А и Б, заканчивая CRJ, EmB и SSJ. По его мнению, а ему можно доверять намного больше, чем мнению диванных экспертов - наша машина по своим ЛТХ практически лучше всех. И такие отзывы радуют ! Как и мнение ген. директора компании "Якутия", семь лет эксплуатирующей нашу машину в самых суровых температурных условиях на планете !!!

p.s.
А вообще - забавно иногда почитать начало этой ветки, где "неверующие" рассуждали о том, что самолёт не смогут спроектировать, а уж сертифицировать - да никогда в жизни !!!
И вот, писанина уже подходит к пяти с половиной тысячам страниц, а самолётов построено более двухсот. И они и дальше будут строиться ! :)))

* * *

14.06.2020 Гусев Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да у свидомых и их российских братьях по-разуму все по стандартной схеме независимо от области.
Главное для них по-больше нагадить независимо от стадии российского проекта.
Вот и трололо "иванчин" не выходит за рамки шаблона в отношении SSJ100.
Неважно, что со своими фейковыми аргументами он не вылазит из лужи, в которой сидит c самого начала.
Но для таким желчегонов не привыкать ходить в обгаженных шароварах.

14.06.2020 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

[img]http://u28669.onhh.ru/img/image.php?di=C24R.jpg[/img]

подарок Иванчину :)

15.06.2020 Zakroischik.iz.Torjka пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

15.06.2020 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Engineer_2010 пишет
Не вижу в подобном сочетании никакой проблемы, от слова вообще - достаточно сравнить дальности полёта самолётов-одноклассников нашего RRJ (Russian Regional Jet) с аналогичной пассажировместимостью:
********************************

Для вас слова "дальность полета" и "оптимизация самолета на полеты с высокими скоростями и на высоком эшелоне" это одно и то же? Если это так, то я не удивлен, что ГСС ничего сделать не может.


Весь этот набор наукообразных терминов - явная бредятина от "секты свидетелей Иеговы", поэтому не вижу смысла её комментировать.
***********************************

Вот только Дениу Евдокимову было не весело, когда ваше чудо техники убивало людей....



Насчёт сравнения с конкурентами, как раз на прошлой неделе пообщался с одним пилотом, которому довелось полетать на самых разных типах - начиная от А и Б, заканчивая CRJ, EmB и SSJ. По его мнению, а ему можно доверять намного больше, чем мнению диванных экспертов - наша машина по своим ЛТХ практически лучше всех.
*******************************

Ну да ну да, очередной неизвестный пилот, восторгающийся ЫЫО. Интересно какими из них, теми 2-мя десятками что стоят в Мехико, или той доброй полсотней ,что стоит в жуковском? И то-то, я смотрю, на Томск - Москва, у ССЖ, заправка такая же, как у 320НЭО.


Любая машина меняет эшелон на более верхний только после выработки определенного количества топлива и кстати это помогает как можно дольше лететь на близких к оптимальным углах атаки и сохранять максимальное а/д качество с уменьшением полётного веса - в противном случае, при сохранении того же самого эшелона пришлось бы уменьшить число М полёта.
**************************

Вот ни как понять не могу, вы действительно не понимаете о чем вопрос, или старательно пытаетесь уйти в сторону от ответа?


prototype пишет:
[img]http://u28669.onhh.ru/img/image.php?di=C24R.jpg[/img]

подарок Иванчину :)
***********************************

Мдааа, прототип ещё доводить и доводить. А синяя линия, ни чего не говорит? Я оказывается запамятовал, и стал отпимистом, он оказывается только на 39 тоннах вылазит на 380 эшелон, а до этого ползет там, где ему не очень хорошо, и где его конкуренты кроют, как бык черепаху.

15.06.2020 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дурик, ты не читатель конечно, но попытайся перечитать то, что тебе написал Инженер еще раз пять - вдруг таки дойдет...

Если тебе кажется, что для Эмбраера, Бомбардье и прочих иже с ними есть отдельная физика - тебе это только кажется. Для всех в РЛЭ имеются аналогичные кривые - и для всех есть линия оптимальной траектории полета по высоте. Ты заявлял что SSJ может выйти на эшелон 380 только потратив 4 тонны - вот тебе опровержение, может и потратив 1 тонну. Но с точки зрения общих затрат топлива по полету это не оптимально.
И так для ЛЮБОГО типа самолета.

Боюсь разрушить твой уютный мирок, но отдельной физики даже для КамАЗа не существует... :)

15.06.2020 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

prototype пишет
Дурик, ты не читатель конечно, но попытайся перечитать то, что тебе написал Инженер еще раз пять - вдруг таки дойдет...

Если тебе кажется, что для Эмбраера, Бомбардье и прочих иже с ними есть отдельная физика - тебе это только кажется. Для всех в РЛЭ имеются аналогичные кривые - и для всех есть линия оптимальной траектории полета по высоте. Ты заявлял что SSJ может выйти на эшелон 380 только потратив 4 тонны - вот тебе опровержение, может и потратив 1 тонну. Но с точки зрения общих затрат топлива по полету это не оптимально.
И так для ЛЮБОГО типа самолета.

Боюсь разрушить твой уютный мирок, но отдельной физики даже для КамАЗа не существует... :)
*************************


Дурик, хватит позориться. Коль не понимаешь, лучше вообще не пиши. А теперь на пальцах, для дурика объясняю.

1. Пока ЫЫО не вылазит на 380 эшелон, он не дает своих "великолепных" характеристик. На эшелонах 350-360, удельные расходы Ан-148 и эмбраера, заметно ниже. Кстати, это же, подтверждается той ссылкой на лейтенанта, которую ты давал, но ничего в ней не понял.

2. Я ошибался, на 380 эшелон он залезет ни через час-полтора полета, а когда его масса упадет до 39 тонн, то бишь, по топливу, ему надо сжечь 6 тонн, только после этого он окажется там, где его компоновка и аэродинамика дают большие плюсы, до этого, он идет на неоптимальных, для себя, скоростях и эшелонах. Посчитать сможешь, когда он там окажется? При условии взлета с полной массой. ну если пустой, то конечно он там раньше окажется.

3. Поэтому, на ближних линиях, даже Ан-148 его кроет как бог черепаху, а 158 просто ставит в неловкое положение. А эмбраер, вообще смеется, во все горло.

4. Отдельной физики для камаз не существует, но оптимальные условия эксплуатации, для каждого ТС есть. Для камаза-5490 свои, а для камаз батыра свои. Но всяким дурням, этого не понять.

15.06.2020 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дурик, а по твоему мнению только на эшелоне 380 расход отличный, а при снижении на 500 метров прямо-таки раз и становится хуже в разы? Тебе привести еще и страничку с расходами от высоты и скорости или ты будешь продолжать пороть чушь? :)
Какой забавный клоун...

15.06.2020 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интересно, а нафига самолёту на ближних линиях заливаться топливом "под пробку"?..
Нет, ну, может быть вариант, когда а/к не хочет заправляться в аэропорту назначения и берёт топливо "туда-обратно". Но в таком случае говорить об оптимальном расходе топлива вообще не стоит. Это сознательное решение а/к увеличить расход, но получить выгоды каким-то иным способом - более низкой ценой керосина, уменьшением времени разворота борта в а/п назначения etc.

15.06.2020 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

prototype пишет
Дурик, а по твоему мнению только на эшелоне 380 расход отличный, а при снижении на 500 метров прямо-таки раз и становится хуже в разы? Тебе привести еще и страничку с расходами от высоты и скорости или ты будешь продолжать пороть чушь? :)
Какой забавный клоун...
**********************************

Клоуна в зеркале увидишь, дурень . А по расходу, возьми кривые ЫЫО, рядом положи Ан-148 и Е-190. Может тогда дойдет.


Посторонним В пишет:
Интересно, а нафига самолёту на ближних линиях заливаться топливом "под пробку"?..
Нет, ну, может быть вариант, когда а/к не хочет заправляться в аэропорту назначения и берёт топливо "туда-обратно". Но в таком случае говорить об оптимальном расходе топлива вообще не стоит. Это сознательное решение а/к увеличить расход, но получить выгоды каким-то иным способом - более низкой ценой керосина, уменьшением времени разворота борта в а/п назначения etc.
*******************************

Видите ли, г-н посторонний, любой ТС оптимизировано под определенные режимы работы. И ССЖ, не исключение. Проблема в том, что он оптимизирован для высокой скорости на высоких эшелонах, но на коротких рейсах возникает другая проблема, как правило, на коротких рейсах, на высокие эшелоны не лезут. А чтоб вы поняли, про что я, вспомните Ан-74 и Як-42. особенно 42-ой. Летает не высоко, медленно, но почему? Да потому что его оптимизировали под другую задачу, отсюда и крыло такое огромное. Кто ещё, в этой взлетной массе ,сможет в Альпах приземлиться на маленький аэродром для мелкой авиации? Или 74-ой, он что, плохой самолет? Медленный, жрет много, салон маленький, а чего же "Барнео" отменять пришлось ,из-за отсутствия 74-ых? Да тот же Ан-32, чего он в России не прижился? В том же Красавиа летал, потом перестал. Почему? Может потому что у наших условиях, он проигрывает Ан-26, по экономике, а попробуйте на 26-ом в Непале полетать.

P.S. Самое хорошее подтверждение того что я сейчас сказал, для ЫЫО, это раздел РЛЭ по расчету запасного аэродрома, можете посмотреть, как у него резко растет расход в зоне ожидания и при перелете на недалекие аэропорты.

P.P.S. Как сказал Филев, дословно не скажу но смысл тот же: "создатели ССЖ не слушали авиакомпании, они делали самолет, как и Ту-204, по принципу дальше, выше, быстрее. А нам надо, как можно дешевле."

15.06.2020 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Прелестно, прелестно!

http://u28669.onhh.ru/img/image.php?di=OH4Q.jpg

http://u28669.onhh.ru/img/image.php?di=3O3V.jpg

Ой, у Ан-148 учтены 125 кило на взлет и набор высоты круга. Ладно... есть два варианта:
первый - отнимаем у Ан-148 125 кило от расхода на набор эшелона 370 (хотя он по ограничению на самом деле не может туда вылезть пока малеха топлива не сожжет :) )
второй - добавляем 160 кило взятых с предыдущих страниц РЛЭ SSJ - наверно это будет правильнее.

Итак:
С взлетным весом 46,5 тонны SSJ взлетит и наберет эшелон 370 потратив на все про все 1400 + 160 = 1560 кг.
С взлетным весом 44 тонны Ан-148Е наберет эшелон 370 потратив 1625 кг.

Сюрприз, сюрприз... и это машина с 95 пассажирами против 75 у Ан-148Е при равном шаге кресел...

Продолжим избиение младенцев? Продолжим! Берем загрузку у SSJ с взлетным весом, равным Ан-148 - то есть у SSJ будет не 95 пассажиров, а те же 75 и считаем взлетный вес SSJ в те же 44 тонны:

SSJ затратит на взлет и набор эшелона 370 аж 1220 + 160 = 1380 кило
у грустного ослика останутся все те же 1625 кг

Неси РЛЭ Е-195 и Ан-158 - будем сравнивать с SSJ!
Если не успокоишься - я еще и номограммы расхода на маршруте приведу. Но могу сразу анонсировать - ничего хорошего там Ан-148 не ждет, увы... :)

Вообще любовь отдельных персонажей выставлять себя идиотами просто шокирует. Ведь достаточно было просто не писать глупостей и не лезть в ... бутылку. :)

15.06.2020 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот же ж блин: картинка с Ан-148 не загрузилась, ладно мне не сложно - повторю:
http://u28669.onhh.ru/img/image.php?di=69ZF.jpg

15.06.2020 prototype пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И еще по поводу офигенной весовой культуры ослика: с чего начинается номограмма у Ан-148? Нежданчик - с 28 тонн против 26 тонн у SSJ. И почему бы это... :)

15.06.2020 Гусев Олег пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати, тут один поклонник Филева и любитель коверкать SSJ чего-то многозначительно вопрошал про ETOPS...
Так вот про получение одобрения EASA на ETOPS-120 для двигателей SSJ100 известно.
А чего там с ETOPS для АН-148, который так мил "вопрошавшему"?

16.06.2020 Super100 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мощная замена Боинга и Айрбас - Запад шокирован русским Ту-334.


Боингу с Арбасом пришел конец. Суперджет низвергнут.

Андрей Куктепов в ближайшее время направит письмо помощнику президента Путина Максиму Орешкину.

Путин в ближайшее время подпишет приказ и приговорит к ликвидации Суперджет, Боинг и Айрбас,

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.