Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

31.08.2009 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, региональный рынок маленький. Но выйти на него всё равно
легче, чем даже на среднемагистральный. Погосян, которого МК
считает полным лохом, об этом всегда знал. И Суперджет для него - это
всего лишь первая ступень. Ясное дело, что его цель - это весь сегмент
узкофюзеляжных самолётов. Пусть даже Суперджет не принесёт никакой
денежной прибыли. Его главная роль - выход Сухого на глобальный
рынок. Когда будет хотя бы один экземпляр Суперджета в Icelandair, понятно,
что дальше говорить о самолётах бОльшей размерности будет в тысячу
раз легче.

А в Московком Комсомольце, конечно, спецы. Особенно с их ссылкой
на статью "PR-Jet".

31.08.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

дим, все такие статьи и их обсуждения - из-за недостоверных данных. И сейчас уже давно пора дать такие данные, чтобы не плодить слухи. Потому что ситуация в авиапроме начинает активно обсуждаться "ненавистной общественностью" и SSJ будет в первых рядах обсуждаемых.

31.08.2009 Ntone пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, такие статьи от данных никак не зависят. Будет больше данных - будет больше "специалистов" складывать 2+2 и получать в результате всё что угодно. Неверно публиковать данные незавершённого проекта. Данные для рекламных проспектов, как я понимаю, притягивают за уши маркетологи, посчитав их наиболее удобным способом. И Вы предлагаете с ними конкурировать публикуя данные не серийного самолёта, из полёта, в котором не было задачи совершить полёт наиболее экономичным способом, с массой не имеющей отношения к массе серийного? Всему своё время, завершат испытания - будут Вам данные.

31.08.2009 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> "ненавистной общественностью" и SSJ будет в первых рядах обсуждаемых

Очевидно, что такие статейки пишуться не "общественностью", а заказаны испуганными конкурентами. В данном случае - нашими украинскими друзьями, отчаянно пытающимися откусить себе бОльший кусок рынка.

> такие статьи и - из-за недостоверных данных

действительно достоверных данных просто нет - ну не летал ещё серийный 95007!!! хоть убейся, но данных по нему ещё нет. Есть тех.задание, есть предварительные результаты, полученные на испытательных машинах и экстраполированные специалистами Сухого. Про соответствие расхода расчетному было объявленно более года назад, но вы же, Жигалов, категорически не верите в хорошие новости. Вернее любые положительные новости из ОАО Сухой - для вас плохие новости, раз вы желаете смерти концерну Сухого, (по вашему же признанию).

Понятно так же, что вы будете верить в любые исмышлизмы от МК и прочих АНАЛитегов, понятно так же что вам ровным счетом невозможно ничего доказать ибо тут дело в религии. Вы как Квондо, только с противоположным знаком...

31.08.2009 дим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Шкаликов Александр пишет: Читайте http://aviadocs.net/docs/1994_AP_ch139.pdf "Сертификация аэродромов"

нашел немного категории (ИКАО) I, II и IIIA категорий, и пару слов про ВПП классов А, Б, В и тд...
про "аэродромы 1-го класса" там ни слова. Может быть 1-го класса - это "А"? тогда наврал ваш МК и тут.

читаем, стр 29. Класс аэродрома определяется:
а) на однополосных аэродромах классом ВПП;
6) на многополосных аэродромах - классом ИВПП, а при ее отсутствии классом ГВПП, имеющей наибольшую длину в стандартных условиях.
Класс ВПП определяется длиной взлетно-посадочной полосы в стандартных условиях

Итак, класс аэродрома это длинна его ВВП. А ССЖ может использовать полосы А, Б и В, то есть длинной 3200, 2600 и 1800 соответственно. Чтобы ему использовать аэропорты "Г", их полосу надо бы удлиннить на 200 метров.

Лучше скажите, сколько в РФ "аэропортов" класса, скажем, "Е", с 500 метровой полосой? разве не 98% :)

Категория посадки (ICAO) - IIIA, (IIIB)*

31.08.2009 Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну и если честно, АВИАПРОМА у нас на момент сегодняшний, нет... И SSJ лебединая песня оного (тьфу-тьфу-тьфу, если я не прав)

31.08.2009 Максим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да нет Дим, наши украинские коллеги врядли тут при делах :)
У нас долбо***в в своем отечестве хватает :)
Да и такими статейками можно максимум всколыхнуть дебаты на интернет-форумах, но не повлиять на Аэрофлот или ГТК Россия :) пусть журнолажники не обольщаются :)
И про кусок рынка - это вообще смешно, вся эта "конкуренция" между двумя легендарными конторами построившими по три самолета, в то время как взрослые дяди делят рынок и мир....., смешно и грустно, отрадно лишь то, что эта воображаемая "конкуренция" существует по большей части в воспаленных мозгах "потреотов" по обе стороны границы. Мое же мнение - Аннушка очень полезный для России, Сухого и Суперджета проект, Ан на мой взгляд конечно более нишевый самолет (из-за специфичной схемы высокоплана), Су более универсален и перспективен, но монополизм у кормушки в нашей (да и не только нашей, смотрим крайние программы Арбуза например) стране вреден, да и поучится у антоновцев есть чему.
И кстати как минимум одна очень серьезная и уважаемая украинская контора в проекте Суперджета учавствует :)

31.08.2009 Quoondo пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

дим, на меня то хватит уже наезжать. Поверьте, я ни в коей мере не противник этого самолета. Просто может вижу мир немного по другому чем обычные люди. Я вижу SSJ таким каким его вижу, и считаю, что именно так и будет. В любом случае МС-21 начинается с 150 кресел. Следовательно нишу до 150 кресел нужно чем-то забить. Кроме SSJ у нас ничего нет, следовательно, логично, что SSJ будут тянуть до 150,160 кресел как минимум. А сегменте полюбому должны чуть-чуть пересекаться. Так что либо 150/160 кресельный SSJ, либо 120/130 кресельный МС-21.

01.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

дим, а где Вы обнаружили хорошие новости? Проект выбился уже из всех графиков (только не сравнивайте с Дримлайнером Боинга - не доросли до их уровня) и ни разу никто из менеджеров ГСС не получил по заслугам за плохие результаты работы (в отличие от менеджеров всё того же Боинга), а Погосян так тихо слинял из руководителей ГСС и вроде как не при делах теперь. Или всё дело в том, что планирование работ по проекту было отвратительным, когда вдруг неожиданно выяснялось, что самолёт нужно сертифицировать, а деньги на это даже не запланированы?

Однако уже который раз пытаюсь доказать Вам (и даже статья про Пиарджет об этом), что можно даже предварительные данные обработать так, чтобы предъявить близкие к реальным показатели SSJ. Одни данные представить через другие данные. И тут же Вам доказал расчётами, что можно доказать высокую топливную эффективность SSJ на основе данных о перелётах.

Но Вы упорно не желаете разбираться в сути вопроса, а бросаетесь плакатами, цитатами и речёвками. Да ещё стараетесь наклеить мне ярлыков побольше. А надо лишь сесть, да и пересчитать данные и ответить на "Пиарджет" такими же расчётами с доказательством того, что это "Суперджет". Правда тут специалисты нужны, а не пиарщики. И статья должна быть без слюней и соплей - чёткий расчёт. Тогда и отношение к проекту будет другое.

01.09.2009 Максим пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не доросли, это всмысле не задержали вылет на два года после выкатки :)
Ладно придется дать небольшой ликбезик, раз уж я имел глупость ввязатся в эту дискуссию :)
Итак, допустим авторам статейки действительно попали в руки характеристики Сушки и они в журнолажном запале даже ничего не приврали. Вес пустого -27500 кг, максимальный взлетный - 40000 кг (пустого похож, по взлетному хз - мне в моей работе эта инфа не нужна, но это и не важно). Итак о чем же говорят эти циферки? Да лишь о том что изделие 95003 имеет на сегодня вес - 27.5 тонн (почему столько - писал) и ограничение по взлетному - 40 т. (я догадываюсь почему, хотя это тоже не моя специализация) и все.
Но есть такое понятие - "типовая конструкция", то есть то на что будет выдаватся сертификат типа. Так вот НИ ОДНА опытная машина в принципе не обязана целиком соответствовать той самой типовой конструкции, АРМАК в принципе не запрещает мне настроить хоть двадцать опытных бортов, где я заявлю - "вот тут у меня типовое-крыло, тут - авионика, тут оперение, тут- сортир, тут - шасси и т.д.:)" в таком случае я буду пограмму испытаний по разным темам летать разными бортами, потом естественно буду доказывать АРМАК что то серийное что у меня пойдет-соответствует той конструкции, что я заявлял и нигде ничего не противоречит, но это не запрещено и мой как разработчика гемор. Немного утрировал, но общепринятую практику постарался донести. Так вот цифры использованые авторами - это всего лишь состояние изделия 95003 на СЕГОДНЯШНИЙ день и не более :). Треха летает по тем пунктам на которые она заявлена типовой и не более, нам возможно просто сейчас не нужно чтоб она пустая весила 25 тонн при взлетном 46, у нас для этого есть другие машины :) Кто дал гарантию что завтра, когда она отлетает всю программу, где не важен максимальный взлетный вес мы не поставим ее на доработку и не снимем ограничения или отлетаем остальное другим бортом? Посему статья энта - так называемый "высер", не потому что там цифры неверные (в больнице тоже средняя температура 36.6), они вполне похожи на верные, а потому что на основе их делаются совершенно неверные выводы и неискушенного читателя вводят в заблуждение и делается это сознательно, вот и все.

01.09.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

31.08.2009 Максим пишет:


>Мое же мнение - Аннушка очень полезный для России, Сухого и Суперджета проект, <
Чем полезеный?

>И кстати как минимум одна очень серьезная и уважаемая украинская контора в проекте Суперджета учавствует :)<
А что за контора, если не секрет?

01.09.2009 C Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Повторю еще и тут :)
За 1 сентября количество сообщений резко упало... вот и выясним кто из комментаторов пошел в школу после летних каникул :)))))
Сорри за оффтоп, но интересно будет понаблюдать :)

01.09.2009 Рус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С Сергею. Не слышали такую песенку: "папа у Васи силен в матиматике, учится папа за Васю весь год?"
1 сентября и родителей касается, даже как бы не сильнее чем детей.

01.09.2009 leutenant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Диму...

И где это у меня кому-то привиделось упоминание о "МК", аки о достоверном источнике?
Я таковым бы не назвал и "Aviation Explorer", на который действительно давал ссылку - видимо сей ресурс Вас, скорее всего, этак возмутил...
Да Вы не переживайте - он устами господина Кульчицкого может и лестные для ЫЫО словеса публиковать:
http://www.aex.ru/docs/2/2009/8/31/794/


2_Ntone

Насчет названных весов - дискуссию почитал, спасибо. И что?
Понятно, что "цыфра" 27,2 тонны, записанная для №95004, не имеет ничего общего с тем типовым OEW, который когда-нибудь да сертифицируют - насчет "когда" интересна информация о расхождении во мнениях на сей счет Погосяна с Федоровым - см. в самый конец ссылки...:
http://www.aex.ru/docs/3/2009/8/24/787/

Но то, что типовой OEW вряд ли будет меньше названных уважаемым С.Ивановым 26-ти тонн - лично у меня сомнений мало... Скорее всего, "устаканится" на уровне 26,5...
Но это скоро узнаем... Прямо сейчас.

Дело в том, что даже если взять те расчетные "цыфры" со спецификации от 10.2004-го - реально тот OEW=24480кг одинаков что для RRJ-95B, что для -95LR, равно как и "повторяет" "цыфру" 24470кг "образца 10.2002-го" для RRJ-95B (для -95LR тогда на всякий случай "давали" 24715кг)..."радетели" ЫЫО - вам не страшно? Вес по мере создания РАСТЕТ ВСЕГДА, а у вас наоборот? Это какого-такого метода проектирования гримасы?

Дальше...и даже если "забухать" все-все-все, чего реально на лайнере в ле-Бурже не стояло - получим 27200-24480=2720кг...
А вот таперича отнимем все-таки то, что "не стояло" из снаряжения - пусть 180кг из "типового" (оставим лишь топливо, масло, задний буфет и половину кислородного, пожарного и спасательного оборудования) да 670кг из "оперативного" (оставим экипаж в составе 4-х - вместо "стюр" испытатели - немножко водички "в сортир" и чуть-чуть аварийного оборудования) - итого ишшо 850кг в минус...
Далее - посмотрим сюда:
http://www.aviaport.ru/news/2009/06/18/175130.html
...значитца из 19-ти рядов кресел стоял один, ну, накинем ишшо один в счет рабочих мест испытателей - неустановленные 17 рядов (при весе 1-го "ж...по-места" не менее 15-16кг) дадут где-то минус 1300кг... Ну и левый борт - без облицовок...после учтем.
И что получилось? 2720+850+1300=4870кг, а с учетом упомянутых облицовок и ковров - ВСЕ 5 ТОНН.

Ребята, Вы что, хотите сказать, что на №95004 ПЯТЬ ТОНН "испыталовки с препарировкой"? Да за кого вы весь форум пытаетесь держать?
А я так полагаю, что "испыталовки" максимум ТРИ тонны - тогда 27200-3000=24200кг, это "недоукомплектованный" и "недоснаряженный", а "доукомплектовать" и "доснарядить" составит те самые 5 тонн.
Получается, OEW ЫЫО в его текущем производственном состоянии - порядка 28-29 тонн. А вот в это почему-то верится...

И даже неинтересно уже вдаваться в оценки расходов топлива...

01.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Рус и С Сергей:
Имеем три варианта причины падения активности в ветке:
1. Первоклассники пошли в школу (первый раз в первый класс)
2. Родители первоклассников повели своих чад в первый класс
3. Дедушки и бабушки повели своих внуков в первый класс
Остались на форуме:
1. Дошкольники
2. Студиотусы, у которых еще женилка не выросла
3. Папы, мамы, дедушки и бабушки, у которых дети и внуки не первоклассники

:)))) Тоже сорри за ОТ...

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.