Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

19.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алексей, Вы считаете нормальными сроки разработки и запуска в производство ССЖ-100? А то получается, что атомный проект копировался шесть лет (с учётом полутора лет проволочек), а копию А-320 (Д-728) делают уже скоро 10 (от создания ГСС). Уж простите, но оригинальность разработки для меня под большим сомнением. А копировать типовой самолёт гораздо проще, чем тогда было копировать атомную бомбу. Впрочем, Вы же будете отрицать копирование.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Укинский:
Доля же лизинговых платежей в тарифах не решающая, как это не удивительно (особенно, когда мы имеем на рынке большую солянку из техники с разным налетом, историей эксплуатации и пр.). Главное – стоимость обслуживания, топливная эффективность. Так вот как раз по этим критериям CS обещает быть вне конкуренции, как среди регионалов так и среди «младших версий» магистральных судов – на 20% выше топливная эффективность, на 15% ниже стоимость обслуживания.

Тут как-то публиковались результаты работы "Сибири" за сколько-то месяцев(ссылку лень искать). Так вот после замены всех судов(отказ от тушек) доля затрат на топливо в общей структуре затрат составила 26%. Конечно для регионала эта доля может быть выше, да и цены на топливо тогда были на минимуме, но тем не менее при таком на самом деле большом достижении(20% экономичность) затраты уменьшатся всего на 5%. Так что цена и соответственно лизинговые платежи могут оказать решающее воздействие на принятие решения о выборе судна.

19.09.2009 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Krendel V.M.

"Рабочий проект Т-324 завершен и был готов к передаче на опытное производство в 2003 г."

Без двигателя?

19.09.2009 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Жигалов Дмитрий

Я не знаю кто чего копировал в ГСС, но объем ресурсов выделенных на ССЖ и на атомную программу вряд ли хоть как то сопоставим.

19.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, что-то не припомню у ГСС недостатка в средствах на разработку. Где-то здесь звучала сумма в 14 млрд рублей только на разработку. Это разве мало!?

19.09.2009 Krendel V.M. пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А шо вас смущает, Сергей? То что в 2003 не было сертифицированного серийного экземпляра АИ-22?
Ну дык обсуждаемый на ветке сабж тоже был запущен в производство несколько ДО того, как появился хотя бы летающий в составе ЛЛ экземпляр его движка. И что?

19.09.2009 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Жигалов Дмитрий

По сравнению с ресурсами выделенными в свое время на атомную бомбу - да мало.

19.09.2009 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Krendel V.M.

Мотор, опять таки, очень сильно украинский, а предсказуемость Украины в 2003 году была такая, что я бы не дал и рубля за то, что он будет завершен.

19.09.2009 Ntone пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сегодня же М.Погосян заявляет, что его дело создать современный самолет, как и с каких полосос он будет летать – не его дело. А ведь, это косвенно иллюстрирует ту самую готовность производителя (ГСС) реагировать на потребности эксплуатанта.
Это уже слишком избитая тема. Простите, не верю, что ССЖ чем-то хуже других низкопланов с двигателями под крылом, те же 737 летают всюду.

Так вот как раз по этим критериям CS обещает быть вне конкуренции, как среди регионалов так и среди «младших версий» магистральных судов – на 20% выше топливная эффективность, на 15% ниже стоимость обслуживания.
Видимо нет предела совершенству. 20% меньше потребление топлива - это серьёзно. Хотя и не верится.

19.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, но ГСС и не атомную бомбу создают, согласитесь. Но почему то всё никак не создадут.

19.09.2009 Ntone пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, в ассоциациях можно запутаться, и всё же, сертификат был не нужен, запуск атомной бомбы в серию не сразу произошёл.
А SSJ вполне летает. Несмотря на то, что расстрел и лагеря участникам не грозили.

19.09.2009 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, Вы провели шикарный аналитинг: на атомную бомбу выделено больше ресурсов - и ее сделать сложнее. На ССЖ выделено меньше ресурсов - но его и сделать проще. Следовательно, сроки разработки должны быть одинаковы.
Напишите это на бумажке и представьте в прокуратуру - и завтра же Погосяна посадят.

20.09.2009 Укинский пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Лебедеву

«доля затрат на топливо в общей структуре затрат составила 26%. Конечно для регионала эта доля может быть выше, да и цены на топливо тогда были на минимуме, но тем не менее при таком на самом деле большом достижении(20% экономичность) затраты уменьшатся всего на 5%.»

Ссылку не найдете? Интересно было бы взглянуть, честно. 26% топливная составляющая в себестоимости для российской компании не то что хороший, отличный результат. Многие продолжают работать с показателем 35-40%! Что до 5%, то это сегодня большой выигрыш, особенно когда затраты суммируются по парку за отчетный период. Потом, брать только объем топлива, так же не корректно, есть ведь и другие показатели вытекающие из экономии в 20%. К примеру, услуги по заправке судов, которые насчитываются с единицы массы. Есть снижение MTOW при прочих равных с конкурентами и соответственно снижение сбора за взлет/посадку, и т.д.

«Так что цена и соответственно лизинговые платежи могут оказать решающее воздействие на принятие решения о выборе судна.»

Большое но не решающее значение. Необходимо учитывать маршрутную сеть и объемы пассажиропотока, стратегию развития перевозчика. В данном случаи, повторюсь, при выборе CS перевозчик получает бОльщую гибкость в управлении флотом, т.к. по сути, один самолет, одинаково эффективен как на коротких региональных маршрутах, так и на среднемагистральных, при этом расходы не меняются от типа сети. Простой пример. Вы работаете в регионе и частично (соотношение может быть разным) на магистральных спицах. В первом случаи, вас полностью удовлетворяет ATR72 или EJet-170-190, во втором случаи работает А319. Разница в цене за борт (лизинговых платежах) идет по возрастающей, так же и с расходами на ТОиР. Выбрав Бамбр в двух версиях, вы получаете цену правее середины означенной вилки и единую стоимость часа. Высокая цена самолета нивелируется, а топливная эффективность, зеленость и пр. остаются лучше, чем у того что работает у конкурента. Т.е. CS будет выгоден либо АК с разными типами перевозок, либо как альтернатива А318/319. Исключительно как коммутер, он действительно дороговат. Собственно понимая это, канадцы и поделили свою часть рынка с «дружественным» проектом – MRJ, ЛТХ которого (в первую очередь дальность) это подтверждают.

Ну, да хватит о CSeries. А то, мне уже скоро начнут платить за печатные символы. :) Дим прав, выгляжу порой как рекламный носитель. Повторюсь – говорю (сравниваю с SSJ) о канадском проекте, лишь как об интересном как технически так и экономически замысле, который имеет все шансы успешно реализоваться.

Ntone

«Это уже слишком избитая тема. Простите, не верю, что ССЖ чем-то хуже других низкопланов с двигателями под крылом, те же 737 летают всюду.»

Я совсем не об этом (хотя недавно и Федоров заявлял, что SSJ для хороших полос, а Ан-148 для всего остального). Я отвечал на вопрос не повторит ли SSJ судьбу Ту-204, когда вроде и нужен и характеристики интересны а спроса практически нет. Я Вам ответил, как мне кажется, исчерпывающе в предыдущем посте – пока, судя по заявлениям М.Погосяна, уверенности, что к мнению/требованиям эксплуатантов будут прислушиваться – нет…

«Видимо нет предела совершенству. 20% меньше потребление топлива - это серьёзно. Хотя и не верится.»

20% это та цель, которая, по мнению большинства производителей, оправдывает дорогостоящую разработку нового двигателя, нового типа ВС.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

19.09.2009 Рыжков Сергей пишет:

Я не знаю кто чего копировал в ГСС, но объем ресурсов выделенных на ССЖ и на атомную программу вряд ли хоть как то сопоставим.
___________________________

Че вы к ресурсам то привязались? Тогда другая страна, другая экономика была. Работа инженеров тогда бесплатной была, затраты только им на еду фактически. Объемы рессурсов то самое интересное действительно не сопоставимы, но боюсь не в пользу ЫЫО. Тогда не нужно было покупать лицензии в США, на дорогущие программы, не рисовали тогда бомбы в Catia V5, и не моделировали процессы распада плутония в МКЭ программах, на дорогущих суперкомпьютерах. А сейчас одна лицензия на одно машиноместо, на вышеперечисленные продукты стоит как годовой бюджет команды разработчиков атомного проекта.
Так что не надо тут ля-ля как всегда, главное не ресурсы, - а то как их использовать. И по поводу копирования, мы еще разберемся с вами, за все ответите, всему свое время. Большой театр проверили, - вы следующие...

20.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извините, Алексей, некогда глупостями заниматься, диплом пишу.

Но сравнение с атомным проектом показывает очень наглядно, что проект ССЖ совсем не эффективен. И я уже приводил сравнение с разработкой современных автомобилей, которые, по тем данным, что у меня есть, разрабатываются и запускаются в серию за год. А автомобиль не сильно проще самолёта. Разработка корпуса со сложной аэродинамикой и материаловедением, большая номенклатура деталей и агрегатов. Так что не очень понятно, чему там учились у Боинга (самолёты проектировать или сроки срывать). И это при том, что уровень инновационности ССЖ в сравнении с тем же Дримлайнером крайне низок.

Ну да подождём декабря и послушаем новые сказки.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.