Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Тема: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих

Обсуждаем: Sukhoi SuperJet для верующих и неверующих, Forum.msk, 29.01.2007

Первый самолет Sukhoi SuperJet-100, предназначенный для наземных испытаний, доставили в воскресенье в подмосковный Жуковский на тяжелом транспортном самолете Ан-124 "Руслан"

31.01.2010 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ан-148 имеет расход 1600 при взлётном 41 и посадочном 37. Е-190 - 1800
при взлётном 51 и посадочном 40. Разница на самом деле не такая уж и
большая. Я думаю, что при взлётном 41 и посадочном 37 у Е-190 расход
будет не меньше, чем 1600. Точно также если будет Ан-158 со взлётным
весом 48 тонн, и если у него будут ВЗК, то по расходу он примерно в 1700-1800 кг/ч
тоже уложится.

Точно также, Ту-334 при взлётном весе 48 тонн и заправке 10 тонн имеет дальность
3200 км, что нам даёт те же самые 1800 кг/ч. Топливная эффективность всех этих
трёх самолётов примерно одинаковая.

31.01.2010 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Про расход ССЖ можно было ответить задолго до окончания
испытаний. После продува модели в трубе и получения характеристик
двигателя расход топлива самолёта уже известен с очень большой
точностью.

Я думаю, что у Ембраера лучше аэродинамика, тем более с ВЗК.
Но для достижения лучшей аэродинамики нужно более "крутое"
крыло, и это крыло будет больше весить. Погосян хотел создать
более эффективный самолёт пожертвовав аэродинамикой, но сэкономив
за счёт этого на весе. Если Иванов Сергей чего-то не перепутал, то
где-то ещё Погосян по весу просто полностью про...л, в результате
получился более тяжёлый самолёт с худшей аэродинамикой.

31.01.2010 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Однако к Иванову Сергею всё таки вопрос. Полгода назад Вы говорили,
что самолёт перетяжелён на 1000-1200 кг, но сегодня он "оказался" перетяжелён
на 3000 кг.

"А кто вам сказал, что вес опытных самолетов учитывал все составляющие серийных?
Там ведь не было ни кухонь, ни туалетов, ни интерьера в полном объеме, ни кресел и т.д.
Вес СБИ-шного оборудования только частично покрывает этот вес, так что" - это
несерьёзный аргумент. Туалеты, кухни, интерьер, и так далее весят 2 тонны, но никак
не 4. Если он весит на 3 тонны больше, чем по расчёту, а не на 1 тонну, то об этом
было аккуратно известно, после того, как взвесили первый опытный 97001. Было это
больше двух лет назад.

Таким образом, либо Вы полгода назад не имели ни малейшего представления о том,
что Вы говорите, либо Вы не имеете ни малейшего представления о том, что Вы говорите
сейчас. Так что же из этих двух? Только не надо, пожалуйста, выдумывать, что
кухни оказались на две тонны больше, чем думали полгода назад.

31.01.2010 ktjyh Ftl пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

но сегодня он "оказался" перетяжелён
на 3000 кг.
Данные/ссылки в студию ...

01.02.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Во-во, Сергей, колись, ну типа - клички, явки, пароли?))))))
А если серьезно, навряд ли до завершения испытаний нам всем дадут какой нибудь официоз по этому вопросу, ибо такая информация подорвет сами устои программы и соответственно её финансирование. Остается только ждать "родов" самоля и соответственно обнародования официальных данных, тогда и узнаем, прав Сергей или нет.

01.02.2010 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Лоханкин Васисуалий

Ну строго говоря нужно сравнивать не почасовой расход, а расход на 1000 км. И вообще смотреть таблицы - нагрузка/дальность/расход. Так что у нас тут пока одни оценки. Таблиц этих я не видел пока даже для Ан-148.

01.02.2010 Иванов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, "веселый" у нас народ... сначала все кричат дайте инфу, чего это вы все скрываете... Где контрольное взвешивание? А когда даешь эту самую инфу, опять все плохо... "Да такого просто не может быть, мы ведь вместе с ЦАГИ не лохи...". Тогда ждите уважаемые карту данных к сертификату, где-нибудь к концу года... На сем прощаюсь с вашей честной компанией... С уважением!!!

01.02.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергею Иванову:
Не обижайтесь. Просто для многих ваша информация о их любимце и надежде, это как для католиков узнать что Папа Римский гомосексуалист и их душа инстинктивно требует опровержения. Такова человеческая натура, и тут с этим нужно смириться и не обращать на это особого внимания и тем более глупо обижаться. Всем, кто в адекватно воспринимает все происходящее, очень интересна ваша информация и поэтому не стоит вам покидать эту конференцию. Удачи вам.))))

01.02.2010 Иванов Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да какие обиды... Я бы и сам хотел бы, чтобы ССЖ был супер-бупер... Но, увы. К сожалению, пока не срастается... Если сомневающиеся хорошо читают, то должны были заметить, что я не противник, а сторонник ССЖ и, точно даю источник информации... Как говорится желающий услышать да услышит... Префразируя, желающий понять - поймет...

01.02.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Топливная эффективность всех этих трёх самолётов примерно одинаковая.
Получается, при имеющемся наличии Ту 334, разработка ан 158, и ЫЫО 100 - деньги на ветер.

01.02.2010 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ту-334 всё равно в пролёте, не надейтесь - на его доводку надо кучу денег потратить - совковое брэо и движки, три члена экипажа и т.п. А главное, туполевская контора в её нынешнем виде начинает шевелиться только после грозного окрика сверху - как это было с 204СМ. То есть нет у них энтузиазма.

01.02.2010 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Иванов Сергей

Все это очень странно. Похоже на какой то детский лепет в стиле "мы пахали". Я не спец, но просто в соответствии со здравым смыслом если со взлетным весом не срастается нужно как то что то менять, как минимум срочно проводить мероприятия по повышению максимального взлетного веса дабы как то выдать обещанные дальности. В конце концов, двигателей все равно пока нет так что время есть и вообще не нужно говорить, что с весом все стало ясно только сейчас. Смогли же европейцы на своем транспортнике как то 7 тонн из 12и отыграть назад. А так можно просто получить поворот от всех 100% заказчиков по причине несоответствия объявленных параметров фактическим. И уж тем более непонятно зачем клепать кучу самолетов не меняя конструкции и создавая задел который вообще непонятно будет ли востребован. Если есть проблемы, нужно искать выход оптимизируя затраты, а не делать вид, что ничего не происходит.

Тем более, что взлетный вес получился отнюдь не запредельным и не большим, чем у конкурентов (а упоминаемый тут опять и опять Ту-334 весит вообще 28.9 т). И мотор не так плох, так что добиться топливной эффективности чуть лучше или хотя бы не хуже, чем у конкурентов наверное можно. Вообще вся эта ситуация с весом упорно наводит на мысль, что лукавство было изначально заложено в планах - было обещано сделать сильно легче, как планировалось этого добиться никто не говорил, а получили вес более менее как у всех.

01.02.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Ту-334 всё равно в пролёте, не надейтесь - на его доводку надо кучу денег потратить - совковое брэо и движки, три члена экипажа и т.п. А главное, туполевская контора в её нынешнем виде начинает шевелиться только после грозного окрика сверху - как это было с 204СМ. То есть нет у них энтузиазма.

Ну да бабло для ЫЫО, а остальные могут на энтузиазме работать.:(
В как это себе представляете?
Ну тянул СНТК НК 93 на энтузиазме, и что? Или Бе 200?

01.02.2010 Рыжков Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Лоханкин Васисуалий

"Точно также, Ту-334 при взлётном весе 48 тонн и заправке 10 тонн имеет дальность
3200 км, что нам даёт те же самые 1800 кг/ч. Топливная эффективность всех этих
трёх самолётов примерно одинаковая."

Ту-334 имеет вес снаряженного около 29т, 100 паксов это еще 10т, так что топлива получается только 9т, при этом непонятно почему дальность 3200, за 5 часов явно дальше улететь можно. Что то не сходится.

Кстати, и ССЖ вроде даже при взлетном 46т при расходе 1.800 на 4.5 часа полета топлива явно хватит. Так что вроде не так все плохо. А при весе на 3 тонны меньше все было бы просто фантастично.

А реально нужно таблицы смотреть, средний почасовой расход это совсем не тот параметр, чтобы что то сравнивать.

01.02.2010 Лоханкин Васисуалий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вообще вся эта ситуация с весом упорно наводит на мысль, что лукавство было изначально заложено в планах - было обещано сделать сильно легче, как планировалось этого добиться никто не говорил, а получили вес более менее как у всех.
=====================================

Опять дважды два не равно четыре почему-то. Ведь у Е-190 взлётный вес 52
тонны, а у Суперджета изначально был заявлен 46 максимум. Ясное дело, что
планер самолёта со взлётным весом 52 должен быть тяжелее, чем планер
самолёта с максимальным взлётным весом 46. Как раз примерно на 3 тонны
грубо.

То есть никакого лукавства в планах заложено не было. Конкурент имеет
самолёт со взлётным весом 52 и пустым весом 28, а мы планируем сделать
самолёт со взлётным весом 46 и весом планера 25. Где тут лукавство?

И что сверхъестественного в том, что самолёт с на 6 тонн меньшим взлётным
весом должен сам весить на 3 тонны меньше?

Как это понимать "как планировалось этого добиться никто не говорил"?
В свете того, что макс взлётный вес на 6 тонн меньше, ответ просто очевиден.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.