АНТК им. Антонова проверили на средства

Тема: АНТК им. Антонова проверили на средства

Обсуждаем: АНТК им. Антонова проверили на средства, Коммерсантъ - Украина, 02.08.2007

Контрольно-ревизионное управление обвинило руководство АНТК им. Антонова в выведении доходов предприятия за границу. Управление рекомендовало Кабмину уволить руководство АНТК и привлечь его к уголовной ответственности

30.10.2010 Гончаров Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На этот раз для разнообразия начнем сначала :)
to КТВ
1) По БТР-90 – либо не знаете сути дела, либо врете.
НИР, а затем и ОКР по теме «Росток» начались по заданию МО СССР и естественно - при госфинансировании темы) еще в первой половине 1980-х гг. под влиянием афганского опыта. Идея (с моей точки зрения совершенно правильная) состояла в том, что БТР основного назначения должен отличаться от БМП только наличием колесного, а не гусеничного хода, то есть фактически стать колесной БМП. Другое дело, что с 1992 г. финансирование по теме «Росток» было прекращено и дальше работы велись действительно в инициативном порядке. Машина эта новая, а не модификация БТР-80 – что бы убедится в этом, достаточно посмотреть на нее и ознакомится с основными ТТХ. Представлена она была в начале 1994-го и естественно без всяких ссылок на чеченский опыт. Другое дело, что последующий чеченский опыт вполне подтвердил правильность концепции БТР-90 (за одним существенным исключением, о котором ниже). С воздушной транспортировка «Ростка» действительно некоторая проблема: габариты машины согласовывались, исходя из предстоящего принятия на вооружение Ан-70 и Ил-106/Ан-170, поэтому в Ан-12, Ил-76 «без буквы» (первой серийной модификации) и Ил-76М он не вписывается – только в Ил-76МД/МФ, Ан-22 и Ан-124. БТР, создаваемый в рамках ОКР «Гильза», будет отличаться от БТР-90 только передней компоновкой моторно-трансмиссионного отделения и кормовыми (вместо бортовых) дверями для выхода десанта. В остальном же (масса, габариты, вооружение, бронезащита) эта машина, к вашему величайшему разочарованию :), будет тем же БТР-90 модификаций «Бережок» и М (в зависимости от характера возлагаемых задач).
2) «Какой блин нахер рхен будет возить БТР на ВТС класса 12-20т? Еще и по штуке?» Улыбнуло. И зачем только глупый Олег Константинович Антонов обеспечил такие габариты грузового отсека Ан-12, чтобы в нем размещались и БТР-60П и СУ-85?? :)
Если же серьезно – повторю то, что давеча писал г-ну Shant,у: «Современный ВТС основного назначения должен возить все типовые военные грузы (включая, естественно, и образцы ВВТ) той массы, на которую рассчитана его грузоподъемность».
3) БМД, А вы всерьез полагаете, что БМД транспортируются самолетами только с целью воздушного (или посадочного на «поляну», т.е. на слабо подготовленные ВПП в тылу противника) десантирования?? Вас определенно кто-то жестоко обманул на предмет реалий боевого использования ВДВ!
4) «- Идея МТ-ЛБ на ВТС мне понравилась... - )))». Это, наверное, было типа претензия на иронию? :):)
Вынужден опять разочаровать: МТ-ЛБ на снегоболотоходном шасси (модификации МТ-ЛБВ и МТ-ЛБВМ) являются штатным транспортно-боевым средством мотострелкового батальона (вместо колесных БТР или БМП) дислоцированных на Крайнем Севере и в болотистых районах.
to condor
У меня достаточно прикольная биография и было бы грех от нее отказываться. Теперь по сути:
1) МинмашВПКконверсия – это далеко не то же самое, что «Укрспецэкспорт», у нас были гораздо более широкие и интересные задачи. Так что суть дела от этого все же меняется – и довольно сильно.
2) Не по теме, но раз уж спросили… Понятие судно (применительно к мореплаванию и судостроению) включает в себя корабли, катера и другие плавсредства. Поэтому сказать: «судостроения и кораблестроения», это примерно то же самое, что выдать «сыра и голландского сыра». В общем, повторяю совет – учите матчасть!
to Shant
1) Ну если совсем уж точно, то я предпочел бы ширину отсека 3,45 м :)
2) Я НИКОГДА не говорил о переразмеренности поперечных габаритов грузовой кабины Ан-70 – не надо передергивать. Так же я НИКОГДА не говорил, что Ил-76 является идеальной машиной по своим транспортным возможностям. Я утверждал: «Что же касаеться Ан-70, то он не может быть заменой Ил-76 по двум причинам. Во-первых, это пока не является жизненно необходимым, а к тому времени когда потребность в замене Ил-76 действительно возникнет, Ан-70 будет уже морально устаревшим самолетом. Во вторых - Ан-70 в качестве тяжелого оперативно-стратегического ВТС хуже Ил-76 и когда эту последнюю машину таки будут заменять, то заменой ей станет полноценный оперативно-стратегический ВТС - либо того же класса, либо (что более вероятно) класса С-17/Ил-106. Что же касаеться Ан-70, то этот "ефрейтор ВТА" ("то ли недоделанный сержант, то ли пределанный солдат") слишком тяжел и дорог в производстве и эксплуатации для средней оперативно-тактической машины, но все еще недостаточно тяжел (и как следствие - недостаточно грузоподъемен) для машины оперативно-стратегической. В частности, перспективные и даже значительная часть существующих ОБТ Ан-70 не по зубам.» Далее: «я придерживаюсь той точки зрения, что Ан-70 в совр. усл. НЕ НУЖЕН (являясь неполноценной заменой Ил-76), в частности потому, что «способность эксплуатироваться с несколько более коротких грунтовых ВПП, нежели указанные Илы, в современных условиях, когда главной задачей ВТА стала воздушная переброска л/с, ВВТ и снабженческих грузов с использованием существующей аэродромной сети, по моему мнению, уже не оправдывает принятия на вооружение столь дорогой машины.» и «Вопрос в том, является ли «более комфортное десантирование» и возможность использования несколько более коротких грунтовых ВПП «глобальным преимуществом», оправдывающим такую дорогостоящую программу в условиях, когда есть более приоритетные направления расходов?» Ну и наконец: «При наличии основного ВТС грузоподъемностью 60 тонн, дополнительный 47-тонник НЕ НУЖЕН. Целесообразно дополнить парк Ил-76/476 машиной грузоподъемностью около 25 тонн.» Но я совершенно согласен с тем, что соотношение масса груза/допустимые габариты груза у Ан-70 действительно более гармоничное, чем у Ил-76.
3) Антоновцы занялись аналогом МТС и без моего предложения – 62-тонный Ан-148Т-100 грузоподъемностью 20 тонн (грузотосек 13,29/17,20 х 3,10х2,70 м), в рекламной раскрутке проекта которого я принимал участие не далее, как в прошлом году, как раз таким аналогом и является. Но, повторюсь, я бы считал более целесообразным самолет с несколько большими габаритами грузовой кабины и большей (порядка 25 тонн без учета массы груза, могущего перевозится на рампе) грузоподъемностью. Возможные двигатели для Ан-148Т-100 – Д-436Т3 или АИ-727, для потенциального 25-тонника – АИ-727М или АИ-436Т12.
4) насчет «обливания грязью». Повторяю: Я поддерживаю те программы авиапрома Украины, которые соответствуют национальным интересам Украины. Не больше и не меньше. И такие программы ЕСТЬ. А еще больше – МОЖЕТ БЫТЬ.

30.10.2010 KTB KTB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

- МТ-ЛБ ирония. - Это вообщето прежде всего, арт. тягач с расчетом на борту и задачи его тягать Мсту-Б и Д-30.
- Отсек 178 меньше 12го?
- Гильза, ну вопервых - шасси новое и быть не может старым впринципе поскольку все другое и по другому. Может сохранят внешний дизайн для приличия - дизайн! Модуль - это модуль, это не БТР - у нас их за десяток. Двигатель колесной техники - это не двигатель самолета со всем вытекающим. - Так, могут использовать наработки по броне и элементы подвески, остальное - новое. Согласен с пременимостью идеологии миротворческого БТР - Страйкер-90, как раз в горах и городах они применимы - как нишевая, узкая и тяжелая колесная техника для асфальта и камней. А вообще, нет госзаказа на новый ТЯЖЕЛЫЙ БТР, да и вообще нет заказа на броню. Есть намерение купить ЛЁГКУЮ немецкую броню. Нет Гильзы - есть БТР-82.
- Оперативно-стратегический легко получается из унифицированного семейства Ан-70 в 170.
- Перспективных российских ОБТ нет, танки если и перебрасывают Русланом - то из Канады в Афганистан.

30.10.2010 condor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Гончаров Сергей
Не по теме, но раз уж спросили… Понятие судно (применительно к мореплаванию и судостроению) включает в себя корабли, катера и другие плавсредства. Поэтому сказать: «судостроения и кораблестроения», это примерно то же самое, что выдать «сыра и голландского сыра». В общем, повторяю совет – учите матчасть!
==============
Во-во, как раз насчет матчасти наплохо подучить. В качестве ликбеза, корабли - только военные + парусники. все остальные, т.е цивильные лоханки - суда. Раскажите любому мореману, что его корвет али субмарина относится к судам (или там по вашему - входит), он искренне обидится.

30.10.2010 KTB KTB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, кстати - Страйкер и Ко с бронированием и задачами на скорости 110 в городе, пустыне и горах - не плавает. 90 - сплошная диалектика.

30.10.2010 Гончаров Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

to КТВ
1) МТ-ЛБ действительно создавался как артиллерийский тягач (Многоцелевой Тягач – ЛегкоБронированный), но в процессе развития этой весьма удачной машины появились также целый ряд ее целевых модификаций - включая уже упоминавшийся мной «снегоболотоходный» БТР и даже БМП. С учетом этого, МТ-ЛБ должен рассматриваться как один из штатных вариантов полезной нагрузки для средних ВТС.
2) Грузовой отсек Ан-178 (12,85х2,60х2,75) по длине и ширине действительно меньше, чем у Ан-12 (13,5х3х2,4 соответственно; длина всюду указана без рампы)
3) На чем основана ваша уверенность, что на «Гильзе» будет «все другое и по другому» чем на БТР-90, совершенно неясно – никакими источниками это не подтверждается. Госзаказа на новый тяжелый БТР действительно нет, но тяжелый БТР – это БТР-Т, а «Гильза» (также как и БТР-90 и БТР-80) относится к средним бронетранспортерам. Госзаказ на броню в России есть – одних ОБТ Т-90 на 2010-й заказано 261 шт. До 2009 г. включительно был и госзаказ на БТР-80А, но с 2010-го закупка их прекращена в ожидании появления «Гильзы», а качестве ВРЕМЕННОЙ меры предусматривается производство БТР-82/82А (выпуск установочной партии должен быть осуществлен в текущем квартале). Импортную бронетехнику МО России закупает (точнее – она будет производится в России по лицензии) не германскую, а итальянскую - М65E19WM (более известный, как «Ивеко LMV»). И заказ этих 6,5-тонных бронеавтомобилей совершенно не отменяет закупок ни БТР основного назначения, ни БМП, ни тем более – другой бронетехники.
4) «Оперативно-стратегический легко получается из унифицированного семейства Ан-70 в 170». А зачем они (что Ан-70, что Ан-170) пока есть вполне удовлетворяющий своим задачам Ил-76?? Есть более приоритетные направления расходов военного бюджета – и в России и особенно - в Украине.
5) Не передергивайте, я писал не о российских, а вообще о всех ОБТ (поскольку АНТК всегда выставляло козырем то, что - в отличие от А400М - Ан-7Х будет, якобы, способен возить западные (подчеркиваю!) ОБТ). Так вот, «Чифтен Мк.5» весит 55 т, «Челленджер-2» и «Леопард-2А6» - по 62,5 т, а «Леопард-2А7+» - 70 т, «Меркава IV» (даже без комплекса активной защиты) – 65 т, «Арджун» (Индия) – 58,5 т, С-1 «Ариете» - 54 т, «тип 98» (КНР) - 48 т, «Аль-Халид» (пакистанская версию китайского тип 90-II») – 48 т, М1А1 «Генерал Абрамс» - 57,15 т, а М1А2 – 62,5 т, Т-84 (Украина) – 48 т, «Леклерк» - 54,6 т , «тип 88» (Южная Корея) – 51,1 т, К2 «Черная пантера» (также Южная Корея) – 55 т. В общем, проще перечислить ОБТ, которые Ан-70 может возить. Кстати и вес российского ОБТ нового поколения оценивается в 50-55 т, причем ближе к последней цифре.
to condor
Ладно, будет вам и ликбез :) :
1)Терминология государственного документа должна соответствовать не военно-морскому жаргону, а правилам языка. Согласно «Большому энциклопедическому словарю»: судно - плавучее сооружение для перевозки грузов и пассажиров, водного промысла, добычи полезных ископаемых, спортивных состязаний и пр., А ТАКЖЕ ДЛЯ ВОЕННЫХ ЦЕЛЕЙ.
2) и специально о парусниках - во флоте России принят термин учебное парусное СУДНО.

30.10.2010 Радист Бортовой пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ребята, БТРы возить надо на Ан-70... http://kirill-guevara.livejournal.com/94779.html

30.10.2010 KTB KTB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Совершенно верно.
Не хочу...
- Но если можно пооффтопить, то по возможности расскажу про бронетехнику.
ПС, чтобы знали.
Нет перспективного российского ОБТ. БТР с новой компоновкой - это новый ССЖ - типа все тоже, но с компоновкой как у 334 - понятно нет? Нет оборонзаказа на броню. Броня на Ивеко - немецкая.

31.10.2010 Shant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Г-н Гончаров вы снова за свое - Ил-76 - это классный самолет, а Ан-70 - фуфло. Он ОБТ ( танк) не превезет. А Ил-76 якобы перевезет? Смотрим на Т-90С:
ширина-3.46м. И как будем запихивать в 3.45м? Я понимаю, кое-что можно демонтировать по бокам и запихнуть. Потихоньку , тренированным опытным персоналом. А как это будет в реальных условиях ? Зазоры нужны не менее 200 мм на борт. Так что 50т грузоподъемности Ил-76 получаются чисто виртуальными. А тем более прокукареканные 60т. для удлиненного Ил-76МФ. Вообще смешно - ВТС со взлетной массой более 200т. не может перевезти ОБТ.
Что касается Ан-70, то боевая масса Т90С- 46.5т. что вписывпется в заявленную максимальную грузоподъемность 47 т. Кстати тут и сразу получается ответна вопрос откуда появилась цифра 47 т. Но на самом деле при транспортировке танк весит меньше-отнимаем боезапас, большую часть горючего, еще наверное кое-что. Скорее всего будет не более 43 т. Так что вписывается. Фюзеляж у Ан-70 короткмй, т.е. проблем с продольными изгибающими моментами от сосредоточенного груза будет значительно меньше чем у "кишки" Ил-76МФ, который смотри еще и разломится пополам, если танк не там расположить.
Теперь к нашим баранам.
Указанный вами Ан-148Т, скорее всего предельный вариант и после более детального изучения, он был отброшен.В технике, ничего даром не дается. Улучшая одни параметры, вы ухудшаете другие. Увеличение поперечного сечения, приводит к увеличению лобового сопротивления, а это тяга двигателей, расход топлива, дальность и тд. Плюс увеличение веса конструкции И тем более ширина грузовой кабины 3.1 м не позволяет перевозить всю указанную вами бронетехнику. Так что просто остановились на более оптимальном варианте с точки зрения общих характеристик самолета. Не забывайте, что крыло у него от Ан-158.А будет ли он востребован? Я бы не стал утверждать, что нет.

31.10.2010 Гончаров Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

to КТВ
1) Перспективного российского ОБТ действительно нет. Но базовые требования к нему и исходя из них – оценочные характеристики основных параметров (включая боевую массу) – есть.
2) «БТР с новой компоновкой - это новый ССЖ - типа все тоже, но с компоновкой как у 334 - понятно нет?» Нет, не понятно. :) «Художественный свист» - вижу. Аргументов (логических и/или фактических) - не наблюдаю.
3) От бронетехники плавно съехали на броневую сталь. Прикольно. :):)
Вот только опять пальцем в небо. Броневую сталь в России по гособоронзаказу вполне успешно производит Магнитогорский металлургический комбинат. Насчет же брони для М65E19WM спорить не буду – мож и немецкая.
to Shant
1)Опять передергиваете. Ил-76 просто хорошая машина, которую сейчас нецелесообразно заменять на С-17 made in RU. Это АВТОМАТИЧЕСКИ делает ненужным Ан-70 - даже если бы он был хорошим в чисто техническом плане самолетом (что не так).
2)Современные западные (и значительную часть «восточных») ОБТ Ан-70 перевезти не может (см. мой пост выше). Стало быть, вопрос сводиться к а) подходит ли Ан-70 для перевозки советских и российских танков и б) не может ли эту задачу с равным или большим успехом выполнить Ил-76. Начнем с б). Как я уже писал, ширина Т-72Б (М) и Т-90 по противокумулятивным экранам - 3460 мм, без таковых – 3370 мм. Следовательно, при снятых экранах они в Ил-76 влазят, хотя и с минимальными допусками. А вот с а) интереснее. Дело в том, что когда перевозка танков по воздуху производиться не с целью доставки их новому владельцу, а с целью оперативного усиления группировки войск (сил) на удаленном ТВД, то танки перебрасываются не только полностью снаряженные (с полной заправкой и полным боекомплектом), но и в так называемой походной конфигурации – с навесным инженерным оборудованием и оборудованием для подводного вождения, дополнительными топливными баками (заправленными – только одни они весят 500 кг) и т.п. Масса танка в походной конфигурации заметно – до 2-х и более тонн - превосходит боевую массу. Таким образом, преимущество удобства погрузки Т-72/90 в Ан-70 «обнуляется» требованием их неполной походной комплектации, да и дальность полета этой машины с танком на борту совершенно недостаточна (1350 км в то время как у Ил-76МД с тем же грузом 47 тонн она составляет 4200 км). Есть, правда, у Ан-70 одно действительное преимущество – в него может поместиться Т-80, который в Ил-76 не влезает, хоть как его не раздевай :). Но для России, где Т-80 снимается с вооружения, это неактуально.
3) Информации о том, что АНТК от разработки Ан-148Т-100 отказалось, не поступало. Что же до веса, тяги и пр., то с самого начала заявлялось, что эта модель будет весить 62000 кг а набор возможных двигателей я тут уже приводил. Грузовая кабина с размерностью: длина по полу - 13,29 м; длина с учетом рампы – 17,20 м; ширина - 3,10 м; высота - 2,70 м позволила бы перевозить (помимо л/с и снабженческих грузов):
одну БМП-1;
две БМД-1 или БМД-2;
два БТР-Д;
один (с полной нагрузкой) или два (без нагрузки, но полностью снаряженных) БТР МТ-ЛБ;
один БТР-70/80/94;
два многоцелевых бронеавтомобиля «Дозор-Б»;
две 120-мм самоходных гаубицы-миномета 2C9 «Нона-С»;
Согласитесь, что это уже кое-что. Хотя лично я остаюсь поклонником среднего ВТС грузоподъемностью 25 тонн (28 тонн с грузом на рампе) и поперечными габаритами грузовой кабины 3,45х3,2 м.
4) «просто остановились на более оптимальном варианте с точки зрения общих характеристик самолета». Утверждение применительно к Ан-178 просто удивительное! Что будет возить этот ваш «оптимальный самолет»?? Приведите конкретную номенклатуру, плз! Ведь от этой номенклатуры в решающей степени и зависит – будет ли он востребован…

31.10.2010 KTB KTB пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2) «БТР с новой компоновкой - это новый ССЖ - типа все тоже, но с компоновкой как у 334 - понятно нет?» Нет, не понятно. :) «Художественный свист» - вижу. Аргументов (логических и/или фактических) - не наблюдаю.
- Тут же больше авиаторы вообщето... Вот и пример образный - если делать из БТР-90 новый - БТР-90 Гильза. То это будет ровным счетом то самое, что делать из "традиционной" схемы суперджета - такой же из того же суперджет с компоновкой как у 334!?...
Еще не понятно? - Разные они, хоть некоторые узлы и самостоятельные модули могут быть, таки - общие... А двигатель - он и есть главное - двигатель.

31.10.2010 Гончаров Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пример понят. Приведу другой пример: Ан-74ТК-300 - это новый самолет по сравнению с Ан-74 «200-й серии» или модификация? С одной стороны - размещение двигателей поменялось. С другой – этим сколько-нибудь существенные отличия и исчерпываются. Так и у «Гильзы» - все общее с БТР-90 кроме размещения МТО (но сам двигатель при этом останется, по-видимому, прежним) и по-другому расположенных дверей для десанта. Мое мнение – вопрос остается, по меньшей мере, дискуссионным.
Но мы действительно слишком углубились в броневую тематику. Напомню исходный посыл – поскольку «Гильза» по МГХ будет идентична БТР-90 (или возможно даже несколько тяжелее), то габариты грузовой кабины и грузоподъемность перспективного среднего оперативно-тактического ВТС для ВВС России должны выбираться с оглядкой на МГХ БТР-90. И этот вывод остается в силе вне зависимости от того, считать ли «Гильзу» новым БТР или глубокой модернизацией предшественника.

31.10.2010 Shant пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 Гончаров Сергей
Если вы ратуете за ВТС с шириной кабины 3,45м и грузоподъемностью 25 т, то вопрос - а какой ВТС будет классом ниже? Или вы считаете, что ВТС меньшего размера не имеет права на существование? Поскольку никому не нужен.
Если же все таки ВТС меньшего размера имеет право на существование, то ширина кабины 2.6 м и грузоподъемность 15т выглядят логичными. А номенклатуру грузов надо смотреть. Нельзя же все сводить к бронетехнике. Есть личный состав, легкие системы вооружения, автотехника, снаряжение на поддонах и в контейнерах м многое другое.
Например, Ил-112 имеет свою номенклатуру грузов.
Кстати о двигателях. Я бы не стал сильно надеяться на новые двигатели АИ-28, Д-727. До их реального появления в серии еще далеко.По моему мнению для ВТС с грузоподъемностью 25-28 т надо ориентироваться на два Д-27-х. Кстати, это более соответствует здравому смыслу, чем двухдвигательный Ан-70Т. А для этого надо довести до ума Д-27 в составе Ан-70.

31.10.2010 supervisor пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>По моему мнению для ВТС с грузоподъемностью 25-28 т надо ориентироваться на два Д-27-х. Кстати, это более соответствует здравому смыслу, чем двухдвигательный Ан-70Т. А для этого надо довести до ума Д-27 в составе Ан-70.
Вы практически завершили логическую цепочку, остался последний шаг - этот 25-28 тонник и есть двухдвигательный Ан-70, грузоподьемностью 30т.

31.10.2010 К. Ярослав пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

как вариант - вместо двух д-27 поставить 4 аи-28

31.10.2010 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

значит, для начала следует разделить ВТС на те, что способны возить широкую номенклатуру бронетехники, и те, что неспособны. габариты номенклатуры этой определяются вот чем. эта техника предполагается также транспортабельной по жд, ее ширина определяется шириной открытой жд платформы и даже чуть больше - 3,5 метра. чтоб нормально входила в фюзеляж нужны зазоры - так что если не 4 м ширина фюзеляжа, то почти 4. и высота примерно столько же. (Ил-76 несколько недотягивает - что-то со скрипом входит, что-то никак)
среди тех ВТС, что неспособны это возить, есть ещё значимый размер - под обыкновенные грузовики, которые 2,5 м в ширину. сечение грузовой кабины что-то около 3 на 2,7 метра (Ан-12, С-130). по компоновочным соображения, самолёт должен умещать две единицы такой техники (ограничится одной не даст существенного выигрыша ни по массе пустого ни по аэродинамике), так что нужна длина груз кабины метров 15, 20 - с рампой, всего самолёта выллезет за 30.
грузовики бывают разные, но даже не самый тяжёлый камаз 6 тонн пустой. а говорят (насколько помню, Александр Н), что бронированные и 25 тонн достигают (видимо, полная масса, с грузом),так что обоснованная грузоподъёмность для такого типа 25 тонн. макс. взлётный - около 80. довольно хорошо попадает в эти цифры С-130-J. кстати, сия размерность наиболее востребована в коммерческих рейсах (это почерпнуто из анализа на сайте Туполевцев). так что, есть смысл задуматься: делать ли чистый ВТС или полукоммерческий. в первом случае логичнее 4 ТВД, во втором - 2 ТРД, аналогичных/почти аналогичных пассажирским самолётам, + избыточная тяговооружённость.
в меньших классах ВТС, размеры и грузоподъёмность исходя из номенклатуры грузов значения не имеют. имхо. а вот исходя из ВПХ, дешевизны и гибкости применения, предпочтительны небольшие 2-х двигательные турбопропы с нагрузкой 5-10 и взлётной массой 20-30 тонн. фюзеляжа в 2,5 метра диаметром хватает чтобы умещать легковые авто/джипы, не говоря уже о прочей мелочёвке. грузоподъёмности - тоже. класс Ан-24/26, Ан-140, Ил-112 и иностранных аналогов.
для грузовиков и некоторой лёгкой бронетехники - уже класс 20-25 тонн ПН.
в свете вышесказанного, я считаю, что Ан-178 как ВТС серьёзных перспектив не имеет. технологически, по сложности и цене(за кг веса) это аналог машин на 20-25 тонн, но недоросль по грузоподъёмности, да и сечениям. для класса 5-10 тонн слишком дорог и слаб по ВПХ - куда тут за турбопропами гонятся.

по-хорошему, я считаю, что линейка ВТС должна выглядеть так.
1) самый лёгкий класс - Ан-140Т, рамповый. ПН - около 6т, макс. взлёт. вес - немного за 20.
равильно большинство из них в мирной время использовать на МВЛ с условием случись чего дёрнуть куда надо. "военные" издержки эксплуатации компенсировать дотациями - наверняка выйдет дешевле существования отдельных военного и мирного типов.
2) полукоммерческий ВТС на 25 т ПН и примерно 80 макс. взлёт, способный возить обычные грузовики и широкую номенклатуру контейнеров и поддонов, с двумя ПС-90А. опять таки можно часть сдавать авиакомпаниям.
3) оперативно-тактический ВТС класса Ан-70. отличные ВПХ за счёт 4-х мощных ТВД, сечение грузовой кабины 4 на 4 метра, способность брать на борт практически любую бронетехнику (45 тонн), но везти сравнительно не далеко (1000-1500км). или дальше(5-6 тыс.км), но меньше(20-25 тонн). собственно не столько грузоподъёмность, сколько диаграмма нагрузка-дальность отличают этот тип от следующего. а также ВПХ. это самолёт ближней зоны.
4) оперативно-стратегический ВТС макс. взлёт. массой около 250 тонн, способный брать 2-3 единицы бронетехники(50-60 тонн) и тащить их на 5 тыс. км. это Ил-106 с 4-мя НК-93.
аналог - С-17.

теперь пару слов в привязке к реальности.
1. при наличии 4) острой нужды в Ан-124 нет. но раз есть этот грузовик, выдающийся по своим возможностям - это хорошо, может куда и пригодится. и те штук 20, что находятся в МО, нужно содержать в надлежащем состоянии. возобновление производства в ближайшие годы не актуально. куда нужнее Ил-106. он также отличная база под ДРЛО, заправщики, ВКП и т.п. спецборта.
2. Ил-76 - это пере 3) и недо 4) - по сечениям кабины и по дальности. поскольку сейчас нет в наличии ни 3) ни 4), а парк 76-х постепенно сходит на нет, производство Ил-476 необходимо, чтобы хоть как-то закрыть потребности ВТА в больших транспортниках. а заодно и сохранить саму спосбность строить подобные самолёты. я бы рассматривал это производство как временную меру, такую "заплатку" пока не раскочегарятся программы 3) и 4).
3. по 2) можно иметь широкую унификацию с гражданскими лайнерами, и не только в двигателях. в целом концепция близка к Ту-330, но с меньшим весом и сечением фюзеляжа: для тяжёлой техники и подвоза её в зону БД есть 3)
4. ну с 1) вроде всё понятно - преимущественно люди и лёгкое снаряжение, вывоз раненых и т.п. Базирование на небольшом удалении от зоны БД, неприхотливость по аэродромам.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.