Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

28.10.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Забавно получается, но и здесь возникает вопрос, а что есть фронт!?
8\

28.10.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну, так каков вердикт, господа присяжные комментаторы? Я говорю: утопия!
Так сказать, утонувшая в "индийском океане" надежда. Даже если там что-то и состоится, это будет совсем другая история...

28.10.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ох уж этот хтмл тутошний - шаг в сторону - попытка к бегству.

Как немного понимающий в теории войны и начитавшийся всяких там немецких и израильских теоретиков, снова и снова буду задавать вопрос - что есть фронт!?

28.10.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Согласен с Вами Олег. История только начинается...

28.10.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Фронт ЕСТ все, что для фронта, для победы. И возникает контрвопрос: что есть победа?

29.10.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Как говорят американцы - хороший вопрос! Помнится В.В.П. говорил в своих выступлениях в Совете Федерации, что конкурентоспособность и размер ВВП. США утверждают, что победа - монополия в космосе, к которой они и стремятся. А мы не претендуем на большее, чем сохранение суверенитета. Вот только пока не ясно, удастся ли нам сохранить свой промышленный суверенитет, без которого невозможен суверенитет политический.

29.10.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Рукамиводители полагают, что сохранение суверенитета возможно волевым решением и выделением н-ной суммы. Но тезис - кадры решают все, остается в силе и по сей день. Пока люди готовы суверенитет отстаивать, он будет. Когда охоту отобьют, то его придется покупать у тех же самых людей за большие зарплаты и социальные гарантии (не хуже тех, какие возможны за отстаивание чужого суверенитета на чужой территории). Се ля ви...

29.10.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Согласен. Я сам уже перестал давно работать за идею. За идею - это теперь разве что моё хобби. А работа - за деньги. Потому как никому не интересно решение сверхзадач.
А как известно - государство существует до тех пор, пока решает сверхзадачи.

29.10.2007 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тем мы всегда были и сильны, что работали за идею, думая о себе в последнюю очередь, система конечно так себе, но она работала и давала результат, вот что главное. Времена изменились, теперь работаем за деньги. Результат налицо: хаос, развал и неопределенность. Как говорится получите и роспишитесь. Не можем двигатель с летающей лабораторией состыковать, а кто виноват как не гламуратор Иванов? Надеюсь, что меня поняли правильно, только слаба надежда.

29.10.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А в чём, по-Вашему, должна состоять идея?

29.10.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Позвольте и мне заняться цитированием.
-Что будет, если нарушить закон природы? А ничего, потому что его нарушить нельзя! (Григорий Остер)

Я очень извиняюсь перед Евгением за расшатывание идейных устоев, но так и хочется спросить: из какого пособия замполиту он это цитирует: "Тем мы всегда были и сильны, что работали за идею".
Я могу еще представить себя, делающего такие заявления на седьмом десятке, но Вы, уверен, таким опытом еще не располагаете. И я бы себя и своих сверстников не идеализировал. Мы - продукт своей эпохи, той системы, которая со школы, с пионерской линейки формировала тот стиль поведения, который сейчас у кого-то вызывает зависть и наверное даже ностальгию. Но он существовал, пока сушествовала система. Стоило системе рухнуть, как мы перестали быть примером подрастающему поколению, не получающему своей регулярной дозы идеологической обработки и явно различающему манипуляции и реальность.
Первыми покинули тонущий корабль системы его капитаны. Это не было предательством, ибо они в этой ситеме не учавствовали, они ею пользовались. И бросили ее на обочине дороги, как отслуживший свое старый автомобиль. А система без регулярного техобслуживания элементарно накрылась. Еще какое-то время в отдельных агрегатах теплилась жизнь, местные умельцы, подобравшие развалину, пытались ее реанимировать, скрестить "ужа с ежом", но ни к чему серьезному это привести не могло и не привело.
Да, какое-то время система приносила своим создателям неплохие дивиденды, была управляемой и пока они к ее эксплуатации относились с должной ответственностью перед самими собой, дело было "в шляпе". Но однажды одна шляпа возомнила, что создан вечный двигатель, который будет крутиться сам по себе. А он не только раскрутился, но и пошел в разнос.
Теперь другая система формирует другой, выгодный именно ей имидж своего исполнительного гражданина. Он выглядит не таким героическим, как бывший наш, но может быть его каким-то образом оценят другие
потомки?
Надеюсь, что меня поняли тоже правильно. Беда не в том, что работаете за деньги, а в том, что без идеи, без цели, под звон, но совсем не бубенцов... Человек - существо стадное от природы и организующее начало он признает за естественное. И далеко не всегда сразу распознает конечную цель этого начала, если оно маскируется под организующее. C`est la vie...

29.10.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот. И еще одно: надо помнитбь, что все мы здесь общающиеся - "люди специализованные" в той или иной области. Чужие здесь не ходят. Чем специалист глубже, тем он - совершенно неизбежно - уже. Процесс получения и приобретения знаний - изохорический (полушутка, учитывая постоянство физического объема мозга). Следовательно, широта взглядов специалиста меньше при увеличении их основательности; уменьшается количество принимаемых во внимание факторов и параметров, непосредственно к теме его интересов не относящихся. Иначе - с увеличением специализации, профессионал становится все более абстрактен. Парадокс: чем более человек глубок, как специалист, тем, оказывается, он менее в состоянии принимать всесторонне взвешенные решения и, тем самым - учитывать объективную реальность (она - многосвязна а потому конкретна) и вообще, правильно реагировать на поведение рассматриваемого объекта, если оное выходит за пределы области его интере-сов. Специалист не имеет права быть руководителем так же, как и профан.
Искусство, как и Наука - свод табулированных правил или приемов, рассмотренных через призму личности Мастера. В жизни не может быть "вообще" науки и такого же отвлеченно - общего искусства. Это – личностные категории в том смысле, который предполагает творчество.
Специализация - шоры, добровольно на себя надеваемые. Зашоренная лошадь, однако, хорошо бежит только по прямой (и лучше всего в упряжке), сворачивать ей тяжело и не видно, куда. Управлять таким животным, правда, становится легче, почему специалисты управляемы, а дилетанты - анархичны. Без учета этого можно влипнуть в историю. Человек, управляемый сам и досконально знающий свое узкое дело, так сживается с ним, что начинает отождествлять себя с ним и верить, как будто он им на самом деле управляет. Так, если военным ведомством командуют боевые генералы, в конце концов они начинают верить, что все проблемы решаются парой хороших залпов. Если экономикой распоряжаются финансисты, у них вырабатывается непоколебимая вера, что в основе любого производства лежат исключительно финансовые отношения и с их помощью решаются все без исключения экономические проблемы. У нас этому немало способствовало то, что упомянутый выше творец теории развития нашего общества был по профессии именно экономист. Конечно, экономические корни есть в любых производственных отношениях. Но, корни - это не все дерево и даже не самая основная его составляющая, хотя, без сомнения - необходимая. Однако, питательные вещества они получают из окружающей среды, а без них корни, в принципе, не нужны. Так и экономика, всего лишь отражение одной из сторон жизни, производства etc., а вовсе не сама жизнь.
Вот и мы так - можем более-менее (кто - менее, кто - более) попытаться оценить происходящее. Но из этого совсем не обязательно следует, что мы сможем в результате овладеть ситуацией. И даже - самими собой в ситуации: слишком много вне нас влияющих факторов.

29.10.2007 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

<i>Я могу еще представить себя, делающего такие заявления на седьмом десятке</i>
Так Вам за 60! Жаль, что форум технически примитивен - ни фото слева, ни данных о пользователях (напр. возраст), ни цитирования. Это было бы полезно для лучшего понимания. А то 19 и 60+, а не видно.
Люди, работающие за идею были и раньше, и теперь есть. Пусть Евгений молод, но он может об этом знать. Хоть раньше и была система, которую Вы, Олег (извините, не знаю отчества), описали, но и в ней люди вели себя по-разному, и далеко не все работали за идею, а маленькое меньшинство. Были и откровенные проходимцы.

<i>Беда не в том, что работаете за деньги, а в том, что без идеи</i>
Человек, который работает за идею, как раз эту идею понимает, и она вряд ли навязана пропагандой системы, а как раз наоборот. При социализме работать за идею - значило не сидеть в парткоме и не перевыполнять план ради плана (это был "имидж исполнительного гражданина" тогда), а, скажем, делать свою деталь на станке качественно, хотя за это не заплатят, а то и взыщут. Сейчас, при нынешней системе, просидеть лишний час на работе, за которые тебе не заплатят - ради результата - это тоже работать за идею, и об этом вполне может знать молодой человек, и может делать это. Для "исполнительного гражданина" нашего времени это глупо - "тебе ведь за это не заплатят?"

Работа за идею в наше время "ярче", чем раньше, потому что раньше все получали немного. Сейчас же выбор огромен, и работая за деньги можно стать и очень богатым, больше соблазна. Тем ценнее те, кто сейчас это хотят делать. Это говорит об их принципиальности и моральной устойчивости.

За деньги работать не плохо, жить-то надо. Но плохо работать так, что работа в ущерб, скажем, стране, или близкому. Плохо работать на врага. А зарабатывать на жизнь честно - почему нет? Особо, правда, негде.

Виктору:
ПАКФА с индусами России не нужен и вреден. Это может быть в том числе и очередное предательство. Взять у индусов деньги, а потом кинуть и их и нас (особенно нас) они (те, кто затевают проект) могут и, наверное, хотят. Обещания даются явно с расчётом на то, что когда придётся предъявить, их уже здесь не будет. Тем более, мы уже в этом году должны были увидеть ПАКФА в каком-то виде, а его нет, но никто не возмущается. Очередную проверку на терпение прошли - можно кидать дальше.

Дмитрию Жигалову:
Сверхзадачи интересны Вам, значит, кому-то интересны. Стремитесь в руководство.

29.10.2007 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Это что же получается? Человек, знающий все правила и законы руководства предприятием или отраслью встает в ее главе, не имея представления о ее специфике. И это нормально? Может я чего-нибудь неправильно понял? А по поводу идеи и системы, я никакое поколение не пытался идеализировать ни вчерашнее, ни сегодняшнее. Меня все-таки неправильно поняли, в двух словах это выглядит так: при разработке или создании какой-либо системы или конкретного образца техники главное о чем необходимо думать - это конечный результат, готовый, качественный, отвечающий всем требованиям продукт, а не прибыль, которую можно с этого получить. Прибыль конечно вещь хорошая, и не будет ее - не будет и конечного продукта. Хотя справедливости ради стоит отметить, что прежде чем создавать необходимо определиться что и зачем создавать. И еще одна мысль: по поводу системы канувшей в лету, нужно было не крушить ее слепо, а совершенствовать. Ибо наличие достоинств в большинстве случаев важнее отсутствия недостатков.

29.10.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Попытаюсь продолжить мысль Дмитрия. Выходит, что стабильно может существовать достаточно "примитивная" система. Чем больше влияющих и управляющих факторов она пытается учесть, тем меньше шансов, что управляющий аппарат примет правильное решение. Государства Старого света в какой-то степени таковыми и являются (там многое уже стандартизировано в части проблем и их решения). Проблема развивающихся стран именно в отсутствии программы планирования развития и решения проблем, а главное - в подготовленным к этим планам гражданам. Количество вариантов решения задач неперевариваемо велико, и талантов, способных выделить главное, и заставить (!) на определенном этапе делать действительно необходимое, встречается все меньше. Им (даже если они наделены от рождения такими способностями) просто не пробиться через заслон узких специалистов по пиару и специально расставленные для этих целей финансовые фильтры.
И что же в итоге? Перестать быть всесторонне развитым, талантливым народом? Реальность на это указывает. И общество потребления формируется все активнее. Примет ли Россия такой путь развития?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.