Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

25.07.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Jazz, а можно поподробнее про поколения спутников?
я не очень ориентируюсь.
однако слышал, что у последних Глонассов наработка 10 лет, что вполне прилично.

и про Перминова откуда информация?
он не технарь?


вот что умеют филологи(а по-русски - болтуны), так это рапортовать. а дело делать тогда не обязательно.

пытался сформулировать, что такое человек естественно-научного склада ума.
получилось:
человек, умеющий структуризировать и анализировать информацию, видеть причинно-следственные связи, делать выводы, строить логически точные доказательства.

соответственно, гуманитарии, хотя могут многое помнить, вскрывать суть вещей не умеют по определению. в сложных вопросах вынуждены больше полагаться на эмоции, часто личные симпатии-антипатии.
Если такой гуманитарий что-то решил (в частности, что всё запросто тут разрулит), то разубедить его логическими аргументами весьма сложно, поскольку он даже органа не имеет для их восприятия.
эмоции же им свойственны более сильные, в т.ч. эмоции жизненного целеполагания(например, личное тщеславие или скопидомство ).
при делении на технарей и гуманитариев здесь имеются ввиду действительные свойства мозга человека, а не номинальное образование, которое обычно соответствует, но может и отличаться.

25.07.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

24.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет: "...Лично мне сталкиваться не приходилось..."

А мне, увы, приходилось сталкиваться с "Атласом". В результате данного столкновения я узнал, что даже обычный ацетон для технологического процесса производства голограмм они с большим удовольствием (регулярные загранкомандировки однако за счёт средств налогоплатильщика) возят из Англии. Много чего мы им тогда предлагали делать быстрее, дешевле и качественней путём внедрения технологий вакуумного напыления. Успешно изготовили для них опытные образцы. В результате нас "кинули" на деньги и выгнали с треском с должности нач. тех. отдела единственного там порядочного человека. Так что "высокие" технологии всем этим "секретчикам Пиррсонам" нужны на самом деле как собаке палка.

25.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ГЛОНАСС к ПАКФА имеет самое прямое отношение, потому что и самолёт и ракеты(!) могут и должны ориентироваться по спутникам. К сожалению не хватает времени, чтобы подробно изучить тему, но общая ситуация видна невооружённым глазом. Работаю сейчас в рознице и рыночные позиции навигационных приёмников ГЛОНАСС вижу - 0,0%

По формулировке технаря согласен - человек, умеющий структуризировать и анализировать информацию, видеть причинно-следственные связи, делать выводы, строить логически точные доказательства.

По гуманитариям могу привести свою примерную - умение непринуждённо общаться в любой ситуации, налаживать контакты с нужными людьми, умение донести сложную идею простым языком (особенно актуально в образовании), умение и готовность сотрудничать (важно для бизнеса).

По хорошему, необходимо совмещать в себе все эти качества. Склонен считать, что технарю намного проще освоить искусство гуманитария, нежели наоборот.

25.07.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий!
пользуясь случаем, хочу выказать удовольствие от нашего с Вами общения.
наши мысли часто продолжают и дополняют друг друга.

Вы сформулировали скорее не гуманитария, а менеджера - человека, работа которого много и плодотворно общаться с малознакомыми людьми, находить нужные контакты для продвижения дела.
учитель литературы в школе может этого и не уметь, но он/она тем не менее гуманитарий.

чтобы донести сложную идею простым языком, надо тем не менее идею понимать.
вот и пример с Латыниной нагляден.
кстати, есть замечательное наблюдение, что академики объясняют для непосвящённой публики гораздо доходчивее, чем кандидаты наук. я имел возможность убедиться на личном опыте, подтверждаю:)

по последнему пункту согласен.
хотя многие гуманитарии наверняка будут утверждать, что чёрствые технари никогда не прочувствуют всю глубину ощущений, возникающих у гуманитария.

25.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что поделать, у меня профессиональная деформация личности. Я "заточился" на управление.
:о)

Почитав некоторых гуманитариев могу с уверенностью сказать, что "глубины ощущений" - это на лечение к психоаналитику: детские душевные травмы, слабости характера (психической конституции) и т.д. Хотя трудовая терапия и "крепкое плечо соратника" лечат лучше, по-моему.

У нас с Вами действительно не наблюдается расхождений, однако я не такого хорошего мнения об академиках. Особенно если академик рвётся порулить производством самолёта или разработки программы какой-нибудь. Тоже есть опыт.

25.07.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюкову Андрею:

Условно:

1-е поколение: «ГЛОНАСС» - ресурс 3 года (в реальности иногда работает до 40 – 60 месяцев, а иногда - меньше года )
2-е: «ГЛОНАСС-М» - 7 лет.
3-е: «ГЛОНАСС-К» - обещают 10-12 лет. (т.е. как сегодня у серийных американских GPS –сателлитов и как запланировано у европейского «GALILEO»). Вроде бы решетневцы уже вполне освоили в серии «К», но о кардинальной замене не слышно, до сих пор самым массовым является «М».

Цитата: «…в 2001-2006 годах было запущено десять старых спутников ГЛОНАСС с трехлетним сроком службы, один аппарат ГЛОНАСС с пятилетним сроком (впрочем, он проработал лишь три года и отказал в прошлом году) и семь ГЛОНАСС-М — меньше, чем предусматривалось программой. В результате в системе осталось много аппаратов с трехлетним ресурсом. Многие из них отработали уже по два гарантийных срока …»

Еще один момент. Если «американец» выведен на орбиту, то он и работает честно, весь ресурс (были случаи и до 170 месяцев), затем заменяется.

Наши же постоянно какую-то часть группировки выводят в резерв, реально работает иногда (на всех 3-х орбитах ) не более 10-ти КА. С чем это связано: с необходимостью тестирования и подстройки, дистанционным ремонтом, экономией ресурса или еще с чем-то – не знаю.
Еще одна проблема – долгий ввод в эксплуатацию. Были случаи, когда наши КА только через 8 месяцев после старта начинали работать в группировке.
С учетом того, что:
- мы погрязли в «вечном ремонте» и постоянной необходимости замен короткоживущих и ненадежных КА,
- по причине слабости группировки «ГЛОНАСС», в лучшем случае, обеспечивает 60% территории и коммерчески непривлекательна;
- не налажено производство приемников (т.е. нет «сбыта услуги», и стало быть, доходов ) - работает не космос на нас, а мы на него.

Т.е. у американцев(с 1993 г. – начала свободных коммерческих продаж сигнала) «космические навигаторы» - преуспевающие бизнесмены, а у нас – нищие бюджетники.
Долго нам так не продержаться, затея с «ГЛОНАССОМ» может в принципе треснуть, вместе, например, с ценами на нефть.

И еще на подходе китайцы, со своей системой «Бэйдоу» (2010г.) и миллионами контрафактных мультисистемных приемников

В мире, между прочим, планируется объем спроса на спутниковую навигацию до $ 60 млрд в год (сейчас уже около $ 35 млрд). Как мы, великая космическая держава, ухитрились эту отрасль про…ть – ума не приложу.

.............
Приношу извинения коллегам, ГЛОНАСС, конечно, тема для самостоятельной ветки.

25.07.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

спасибо, Jazz!

хуже всего, я так понимаю, с приёмниками.
один раз Иванов гламурил, что первую 1000 штук вмиг расхватали.
когда реально, похоже(где-то здесь проскакивало), этой 1000 просто не было.
с группировкой(а следовательно коммерческой привлекательностью) - надо наладить выпуск.
проблема денег. или ещё что?
не знаете почём обходится вывод аппарата на орбиту?
на одном "Протоне" по 3 спутника выводят.

25.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Jazz, как это не странно, но гражданское применение ГЛОНАСС очень даже связано с ПАКФА. Ведь если не будет устойчивого спроса на мирные услуги с помощью ГЛОНАСС, то и возможности военных будут минимальны. Тут рука руку моет, что называется.

25.07.2008 Скляров Иван пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Прошу Вас все-таки следовать теме ветки и в случае разветвления обсуждаемых вопросов создавать новые ветки.

Думаю для обсуждения ГЛОНАССа можно создать свою тему.

Скляров Иван
администратор

25.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Иван, не уверен, что создание отдельной ветки по ГЛОНАСС как-то улучшит обсуждение ПАКФА или оживит дискуссию по ГЛОНАСС (Слишком узок круг реально интересующихся). Скорее ветка просто заглохнет.

Однако наведение ракет, которые я считаю более важной частью ПАКФА, нежели носитель вроде Су-35, никак не может обойтись без ГЛОНАСС как одного из базовых способов наведения.
Поэтому считаю вполне адекватным теме обсуждение всех аспектов существования ГЛОНАСС. В конце концов ещё не обсуждали применение приёмников ГЛОНАСС в ракетах малой и средней дальности.

26.07.2008 Друзин Евгений пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Начинаем сказку про белого бычка сначала. ГЛОНАСС не должен быть основой системы наведения, т.к. спутниковая навигация вещь легко уязвимая. Для гражданской техники ГЛОНАСС или GPS необходим как воздух, но не для военной. Опыт Югославии это наглядно показал. Отключили Янки один канал и осталась вся авиация на земле.
Что касается перспектив применения спутниковой навигации на управляемых ракетах малой и средней дальности, то достоинство - удобно и просто, недостаток - большая вероятность невозможности использования в крупной заварушке. Будущие навигационные системы должны быть комбинированные, т.е. использовать один способ определения координат как основной, а несколько других иметь в резерве. Это и спутниковая навигация, и БИНС, и ряд других.


"как это не странно, но гражданское применение ГЛОНАСС очень даже связано с ПАКФА. Ведь если не будет устойчивого спроса на мирные услуги с помощью ГЛОНАСС, то и возможности военных будут минимальны"
А вот это то, что называется дикий рынок. Такая беда появляется тогда, когда прибыль встает на первое место, отодвигая безопасность государства, на 2-е.

27.07.2008 Громов Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

инерциальные системы наведения тяжелые и неточные, а наводка по одному лишь радару или сигналу носителя имеет соответствующие тому недостатки. Однако я согласен с тем, что выход из строя оружия лишь по причине исчезновения сигнала со спутника - вещь совершенно недопустимая. Меня давно интересует другой вопрос - если сигнал достаточно сильный, насколько реально рассчитывать положение врага по искажению этого сигнала? Насколько я понимаю, это вполне решаемая нумерическая задача, даже если она требует некой вычислительной мощности.

27.07.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Недавно было интересное сообщение с «той стороны» - с «Рэптора» на сверхзвуке бросили бомбу из внутреннего отсека: http://www.avia.ru/news/?id=1216721533 .
Работают америкосы ….

27.07.2008 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Я сомневаюсь очень сильно, что у нас остались организации, способные решить задачу "комбинированной" системы ориентации для ракет и даже, что они и вообще были, даже и до нынешней разрухи. Птички вот перелётные ежегодно 2 раза в год безупречно решают такую задачу, несмотря на очень маленький объём своего мозга и явное отсутствие в нём "инерциальных систем". Правда, насколько я слышал, из недавних исследований, в мозгу птиц выявлены некие указания на магнитно-чувствительные участки мозга. То есть, вроде бы, они летят, ориентируюсь вдоль силовых линий земного магнитного поля.В принципе - логично, тем более, что по всему земному шару все виды перелётных птиц совершают сезонные миграции строго по меридиану. В общем -для ракеты, может быть не очень подходит? А может - и наоборот- реальная перспективная альтернатива инерциальным системам.
Но вот насчёт комбинированных систем - я подозреваю, что такая задача для дальних ракет решена не будет. Кроме проблем с вычислительной мощностью - это ещё и чрезвычайно сложный и неустойчивый - из-за проблем с выбором системы ориентапции - алгоритм. Такую систему и наземной создать трудно, а впихнуть в головку ракеты практически невозможно.

27.07.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мне представляется оптимальным, что ракеты малой и средней дальности должны наводиться комбинированно - по спутнику и по радару. Задействовать весь арсенал систем наведения более оптимально в крылатых ракетах большой дальности (Х-555, Х-101), применение которых оправдано в условиях "крупной заварушки". Или считаете, что та же Грузия способна создать проблемы ГЛОНАСС?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.