Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

15.11.2009 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Су - это прежде всего боевые машины. До недавнего времени боевые машины они делали хорошо и этому есть прекрасные подтверждения. Будем надеяться, что Су остался до сих пор прославленным КБ.

16.11.2009 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, хотелось бы подчеркнуть, что это только слухи, и не стоит удивляться, если они не подтвердятся, ориентироваться только на эту дату, и в случае её несоответствия ругать Погосяна. Кстати, мне лично абсолютно всё равно, полетит ли он 29 декабря или 8 марта, главное-то не это, не будем об этом забывать.

16.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ДА! Сроки это не главное. Главное, чтобы самолёт был похож на ПАКФА, а не на "с гуся вода". ПРО ЭТО мы ещё поговорим, когда узнаем результат поближе. :о)

16.11.2009 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

:-))) Давайте только на этот раз без контрольного взвешивания! ;-) А то в вас уже чувствуется настрой на борьбу.

16.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В этом случае будет контроль интероперабельности, возможностей РЛС, показателя ЭПР, ракетный арсенал, крейсерский сверхзвук, наличие ОВТ... Там ещё чего-нибудь придумаем. ;о)

Интересно же, чем нас, янки и европейцев удивит уважаемый Погосян.

16.11.2009 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А в это время:
"Китай всегда действовал гораздо умнее. Он не собирается тупо «догонять и перегонять», строить 11 авианосцев и 60 эсминцев размером с крейсер. Он, как уже было сказано, пойдет «перпендикулярно». В частности – через космос.
То, что выводит вооруженные силы США на новый уровень – концепция сетецентрической войны и способность к массированному применению высокоточного оружия – полностью «завязано» на космос. Связь, навигация, наведение, разведка во всех диапазонах, метеообеспечение – через искусственные спутники Земли соответствующего назначения. Если эти ИСЗ будут выведены из строя, американцы сразу возвращаются в прежнюю эпоху, где пока находятся все остальные армии мира.

В результате эффективность вооруженных сил США падает в разы, если не на порядки. В первую очередь речь идет именно о ВВС и ВМС, которые превращаются из единой боевой системы в обычный набор «платформ» – самолетов, вертолетов и кораблей. А «платформы» эти, надо сказать, довольно сильно устарели. Средний возраст американских боевых самолетов давно превысил 20 лет. До сих пор за океаном решали проблему тем, что придавали «платформам» новые возможности, вешая на них новейшее высокоточное оружие. Если применять его становится невозможно, то «платформы» становятся обычными самолетами. Отнюдь не выдающимися даже по меркам своего поколения. Например, F-16 – хорошая и добротная машина. Но отнюдь не шедевр. Ее боевые возможности вообще-то весьма ограничены. F-15 гораздо мощнее и эффективнее, однако тоже не «вундерваффе». А единственный на сегодняшний день в мире истребитель 5-го поколения F-22 слишком дорог. Обама лег костьми, чтобы прекратить его производство, и оно остановилось на числе «187».

Такое количество самолетов класса «истребитель» абсолютно несерьезно. При столь малом количестве столь дорогих машин использовать их можно только в такой войне, когда вероятность потерь сведена к минимуму. Сетецентрическая война и должна обеспечить этот самый минимум. Если ее ведение невозможно, то Соединенные Штаты утрачивают все свои преимущества. Они могут, разумеется, успешно и по-прежнему почти не неся урона, воевать против слабых стран третьего мира. А вот о противоборстве с «сильными» не может быть и речи (если только речь не идет о защите собственной территории, когда с потерями не считаются, но на нее пока покушаться некому).

Соответственно Китай будет развивать средства поражения класса «земля–космос», которые в случае войны могут «оглушить и ослепить» вооруженные силы США: лишить их возможности наносить удары по территории Поднебесной высокоточным оружием с моря и воздуха (наземной войны между США и КНР заведомо не будет) и предельно затруднить действия американских ВМС на коммуникациях (китайская экономика очень сильно зависит от подвоза сырья по морю). И уж совершенно точно гарантировать себя от вмешательства Вашингтона в процесс «воссоединения Китая» – захвата Тайваня."
http://www.avia.ru/press/15278/

Может и нам надо было действовать перпендикулярно?:)
Типа носителя с "большой" РЛС и большим количеством Р 37 (см.http://www.testpilot.ru/russia/vympel/r/37/r37.htm)?
Тогда не только офигенное количество ПАК ФА не нужно, и Ан 70 для переброски срочной С 400 не нужен, да и сами С400 на месте пусть остаются:)

17.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, мы с Вами уже давно говорим про "мегаракетоносец", "летающую высокототочную катюшу", самолёт ДРЛОиУР, ВКП и т.д. Но даже интереса к слову интероперабельность нет.

А разговоры о РСЗО "Смерч" как дополнении к Ми-28 (и уж тем более наоборот) вызывают острую агрессию и негодование. Вертолёт у нас лучшее противотанковое средство, а системы залпового огня лишь пустая трата денег. Опыт применения катюш никого не убеждает. Что ж тут скажешь!?

17.11.2009 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Seerndv, мы с Вами уже давно говорим про "мегаракетоносец", "летающую высокототочную катюшу", самолёт ДРЛОиУР, ВКП и т.д. Но даже интереса к слову интероперабельность нет. "
Мегаракетоносцы и другое "универсальное" оружие к теме интероперабельности имеют ровно такое же отношение, как и любой обычный истребитель.

"А разговоры о РСЗО "Смерч" как дополнении к Ми-28 (и уж тем более наоборот) вызывают острую агрессию и негодование. Вертолёт у нас лучшее противотанковое средство, а системы залпового огня лишь пустая трата денег. Опыт применения катюш никого не убеждает. Что ж тут скажешь!?"
Если вы намекаете на меня, Дмитрий, то как бы вам не пришлось извиниться за эти слова. Я нигде не говорил о пустой трате денег на РСЗО, я лишь говорил, что это дорогое средство, имеющее свою ограниченную сферу применения, ваши же слова - типичное передёргивание. :-)

17.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Анатолий, ДРЛОиУР - это не только задача залпового огня, но и автоматизированная координация действий тех же истребителей, как это делают самолёты ДРЛО и ВКП. А качество координации НАПРЯМУЮ зависит от качества интероперабельности различных систем. Лейтенант уже приводил здесь ссылку на схему воздушного боя при поддержке самолёта ДРЛО.

И нет никакого передёргивания. Вы со товарищами гневно обрушились на мою попытку пересмотреть приоритеты:
http://www.aviaport.ru/conferences/41097,2/#p79996

Но вместо того, чтобы содержательно обсудить качество нынешних РУБС (и к этому я написал фразу "Главное, чтобы "Смерчи" навели на танки"), все сразу обрушились на меня с гневными отповедями дилетанту. Ну как же, нападаю на святыню отечественной фронтовой авиации - МИ-28Н! А создание интегрированных разведывательно-ударных боевых систем вроде как никому и не интересно. Хотя принципиально необходимо. Об этом же прямо заявлял генерал-майор Слипченко в своей книге "Войны шестого поколения". А у нас Ми-28 принимают на вооружение без РЛС (если верить местным авторам). Хохма, да и только. Кровавыми слезами...

А уж когда скажешь про сетецентрические войны (вполне себе адекватный термин, хоть и американский), так патриоты вроде Александра Н вообще в истерику впадают.

17.11.2009 Иванчин Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, в очреденой раз советую Вам обратится к истории, а именно к арабо-израильским войнам. Надеюсь Вы помните историю когда расчет С-200 сбил самолет ДРЛО E-2... И подумать, какие шансы у мегаракетоносца, даже на базе Ил-96, будут против самолета типа МиГ-31... Все таки площадь отражеиня ни кто не отменял...

17.11.2009 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Анатолий, ДРЛОиУР - это не только задача залпового огня, но и автоматизированная координация действий тех же истребителей, как это делают самолёты ДРЛО и ВКП. А качество координации НАПРЯМУЮ зависит от качества интероперабельности различных систем. Лейтенант уже приводил здесь ссылку на схему воздушного боя при поддержке самолёта ДРЛО."
Именно. При разработке ПАК, очевидно, этому уделялось особое внимание. А-50 сейчас летает достаточно активно, на каждых крупных учениях отмечаются, один даже модернизировали. Так что никто эту проблему из виду не упускает, вопрос состоит как раз в вашем предложении оснастить его ракетами большой дальности, и истребители, типа, не нужны.

"И нет никакого передёргивания. Вы со товарищами гневно обрушились на мою попытку пересмотреть приоритеты:
http://www.aviaport.ru/conferences/41097,2/#p79996"
Вам не кажется, что вы слишком дипломатично называете свои слова о том, что для уничтожения танков вертолёты не нужны, "попыткой пересмотреть приоритетеы"? Если, приведя ссылку, вы не удосужились почитать, что внутри, я напомню: "Что касается борьбы с танками, то РСЗО «Смерч» и другие похожие системы как раз предназначены для этого <...> Для этого не нужен Ми-28." Я не увидел здесь никакого "дополнения", увидел только отрицание, поэтому и начал спорить.

"Но вместо того, чтобы содержательно обсудить качество нынешних РУБС (и к этому я написал фразу "Главное, чтобы "Смерчи" навели на танки"), все сразу обрушились на меня с гневными отповедями дилетанту. Ну как же, нападаю на святыню отечественной фронтовой авиации - МИ-28Н!"
Армейской авиации, а не фронтовой. Дело не в святыне, и не в Ми-28, жаль что вы этого не поняли. Если бы вы так же категорично предложили бороться с танками только с помощью Ми-28, сказав, что Смерч для этого не нужен, наша реакция была бы такая же.

"А создание интегрированных разведывательно-ударных боевых систем вроде как никому и не интересно. Хотя принципиально необходимо."
Просто когда оппонет утверждает, что 2*2=4, об интегральных уравнениях как-то не вспоминается.

"А у нас Ми-28 принимают на вооружение без РЛС (если верить местным авторам). Хохма, да и только. Кровавыми слезами..."
На вертолётах видны крепления под РЛС, после окончания их разработки, они будут установлены. Но это уже в другую тему.

"А уж когда скажешь про сетецентрические войны (вполне себе адекватный термин, хоть и американский), так патриоты вроде Александра Н вообще в истерику впадают."
Просто часто этот термин приплетают ни к селу ни к городу.

17.11.2009 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пардно, хотел написать "утверждает, что 2*2=5, об".

17.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

когда расчет С-200 сбил самолет ДРЛО E-2

Владимир, пример очень интересный! И безусловно требует особого внимания. Однако замечу, что Е-2, скорее всего, не имел никакой противоракетной защиты и вообще никаких ракет на борту. Хотя почитать подробный разбор той ситуации будет очень интересно. Обязательно что-нибудь поищу. Или буду признателен за ссылку на полноценный анализ. Нашёл только это:

http://www.waronline.org/forum/...
Бытует легенда, что зимой 1983 г. комплексом С-200 с советским военным персоналом был сбит израильский Е-2С. совершавший патрульный полет на удалении 190 км от стартовой позиции "двухсотки" (см. "Крылья Родины" №1 за 1993 г.). Однако подтверждений этому не имеется. Скорее всего, Е-2С "Хокай" исчез с экранов сирийских радиолокаторов после того, как израильский самолет быстро снизился, зафиксировав при помощи своей аппаратуры характерное излучение радиолокатора подсвета цели комплекса С-200ВЭ. В дальнейшем Е-2С не приближались к сирийским берегам ближе, чем на 150 км, что значительно ограничило их возможности по управлению боевыми действиями.

Тут народ пытался найти доказательства этой легенде и даже вывел идею, что сбито было аж 2 Е-2С. Здесь: http://www.acig.org/artman/publish/article_272.shtml записан сбитый: 11Jun82 - MiG-23MF - E-2C


какие шансы у мегаракетоносца, даже на базе Ил-96, будут против самолета типа МиГ-31

Постановка задачи тоже интересная. Однако давайте всё-таки уточним, что будут противостоять друг другу не МиГ и Ил, а их вооружение и БРЭО. И тут разница в скорости не играет особой роли, потому что перехватчик не летает быстрее ракеты - это мы уже обсуждали. А перспективные образцы ракет оставят шансов МиГ-31 ещё меньше. А РЛС перехватчика будет изначально (как говорится - по определению) слабее РЛС самолёта ДРЛО. Можно ещё обсуждать дальность обнаружения в зависимости от ЭПР объектов, в условиях РЭБ.

Уретя Анатолий пишет: "А-50 сейчас летает достаточно активно, на каждых крупных учениях отмечаются, один даже модернизировали... вопрос состоит как раз в вашем предложении оснастить его ракетами большой дальности, и истребители, типа, не нужны"

Ну да, даже модернизировали один. И не только большой дальности. Хотя, конечно, чем дальше ракеты смогут лететь, тем лучше. Но против ракет наземных ПВО достаточно и 30 км.

Если бы вы так же категорично предложили бороться с танками только с помощью Ми-28, сказав, что Смерч для этого не нужен, наша реакция была бы такая же.

А где я это заявил? Ну вот где!?

На вертолётах видны крепления под РЛС, после окончания их разработки, они будут установлены.

Слава богу, что вертолёт может летать без РЛС (и не может без мотора). Однако, наличие креплений ещё не означает, что какой-нибудь головотяп не выпустит такой вертолёт на операцию. И тогда отсутствие РЛС может быть хуже отсутствия мотора.

"А уж когда скажешь про сетецентрические войны..." Просто часто этот термин приплетают ни к селу ни к городу.

Ну а как по Вашему - интероперабельность связана с сетецентрическими войнами?

18.11.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"РСЗО «Смерч» и другие похожие системы как раз предназначены для этого <...> Для этого не нужен Ми-28."

Забыл прокомментировать. Вы вырвали это из контекста. Или не поняли моих заявлений. Повторюсь ещё раз, что РСЗО предназначены для борьбы с танками, как с многочисленной ударной силой противника. Ми-28 могут применяться только в спецоперациях и против малых групп бронированной техники. Тогда как РСЗО вполне способны накрывать огромные площади наступающих танковых армад. И не обязательно для этого их держать на максимальной дальности от передовой. Наведение же может осуществлять как прямо с передовой или с помощью БПЛА. Также РСЗО могут успешно применяться для вскрытия укреп.районов, нанесения ударов в глубоком тылу и взятия плацдармов.

И их, кстати, не просто так накупили себе:

http://ru.wikipedia.org/wiki/...)
На вооружении
Азербайджан — 12 единиц, по состоянию на 2007 год[5]
Алжир — 18 единиц, по состоянию на 2007 год[5]
Белоруссия — 40 единиц, по состоянию на 2007 год[6]
Кувейт — 27 единиц, по состоянию на 2007 год[7]
ОАЭ — 9 единиц, по состоянию на 2007 год[8]
Россия — 106 единиц, по состоянию на 2007 год[9]
Украина — 94 единицы, по состоянию на 2007 год[10]

Экспортная цена РСЗО «Смерч» — около $12 млн. Установки «Смерч» экспортированы в

Алжир (1 ед.),
Индию (38 ед.),
ОАЭ (6 ед.),
Кувейт (27 ед.).

Но что-то нигде не обнаружил такой же красивой статистики по экспорту Ми-28, хотя он родился примерно в те же года, что и Смерч. Видимо не так уж хорош оказался Ми-28. У нас ведь экспорт является своеобразным показателем качества оружия.

18.11.2009 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Надеюсь Вы помните историю когда расчет С-200 сбил самолет ДРЛО E-2... И подумать, какие шансы у мегаракетоносца, даже на базе Ил-96, будут против самолета типа МиГ-31... Все таки площадь отражеиня ни кто не отменял...
Стоп, стоп! Какое отношение МиГ-31 имеет к С-200? Кто предлагал погнать ДРЛО и УР в атаку? Этот девайс можно использовать для отражения масированных атак БПЛА, крылатых ракет, более того, на нем при размерах Ил 96 ( хотя я бы возобновил проект Ил 106) можно и лазер для уничтожения всякой дряни "воздух-воздух" поставить- чего уж точно ни ПАК ФА ни Миг-31 НИКОГДА не потянет. А там это вполне смотрится, и размер его будет значительно меньше пиндосовского на Боинге, который от БЧ МБР хотят применить и уже испытывают. Кстати, тут у нас вполне был прогресс в последние годы СССР.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.