Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

23.02.2010 Лысенко Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Еще раз, прошу прощения. Что-то у меня не выходит. Фото можно посмотреть здесь: http://pilot.strizhi.info/2010/01/30/7516

26.02.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> В 80-х, приблизительно в одно время с началом разработки в ОКБ МиГ проекта МФИ (1.42) была начата работа над проектом «МДП» (Многофункциональный Дальний Перехватчик) для замены перехватчика МиГ-31. Позже МДП стал известен как изделие 7.01. Как и у его предшественника, задачей МДП должно было стать патрулирование и охрана протяжённых границ СССР с высокой долей автономности. При этом предполагалось сделать значительный шаг от МиГ-31 в ТТХ этого авиационного комплекса.
С надфюзеляжными ВЗ, РЛС Н014 с тремя пассивными ФАР (центральной и двумя боковыми) или АФАР, УР К-172. Работы прекращены в 1993 г.
Он должен перехватывать КР до их пуска с носителя, т.е. иметь радиус действия не меньше 2500 - 3000 км, что соответствует дальности 7000 – 9000 км, что в свою очередь требует взлетный вес в районе 60000 – 80000 кг.
Ракеты во внутреннем фезюляжном отсеке, 4-ре, зато какие.
Вот вам и идея о "вундервафе" типа как у Д. Жигалова, только в другом исполнении.
Только справится ли с подобными задачами ПАК ФА?

26.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, а почему МДП должен быть очень дорогим сверхзвуковым, если гораздо эффективнее на серийных дозвуковых ШФ самолётах барражировать в районе потенциального конфликта, напичканными ракетами по самое небалуйся и имеющими РЛС гораздо мощнее? Тем более если с пассивной ФАР или с активной ФАР, работая на L-диапазоне, где стэлс что в фас, что в профиль.

26.02.2010 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если самолет "небыстрый", то тогда для прикрытия единицы площади нужно больше самолетов.
Простая арифметика, подтверждаемая концепцией использования беспилотников.

26.02.2010 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

покрашенный ещё красивее. школа не умерла, кто бы что не говорил.

27.02.2010 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Если самолет "небыстрый", то тогда для прикрытия единицы площади нужно больше самолетов.
Простая арифметика, подтверждаемая концепцией использования беспилотников.

Да но их много! А МДП выпустил 4 К -172 и все, надо бежать обратно. Может как раз для беспилотников и нужны дозвуковые "вундервафе".
А вот когда хлынет по большому периметру НОАК пусть на устаревших, но быстрых клонах Миг 21, тогда без МДП никак, ибо под каждый куст от Владика до Байкала С400 не натыкаешь, бюджет разорится.
Получается, две "вундервафли "нуна:), ну или одна размерности Ту 22М

27.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коллеги, ну что Вы так сразу стратегические секреты то открываете на форуме? Конечно, вундервафля лишь мобильный носитель с большим запасом топлива и радиолокационным полем. Основная фишка, конечно, будет внутри. Это или гиперзвуковые ракеты или многоразовые БПЛА (я же неспроста называл вундервафлю ещё и "летающим авианосцем") или не скажу что. FCS там будет, короче говоря. И собственно это основной предмет разработки будет, а не задача запихать в Ил-96 (или тот же Ан-124) как можно больше ракет. Я ж электронщик, а не разработчик планеров как Погосян. ;о) Поэтому красота планера Т-50 "от Погосяна" меня нисколько не впечатляет. Кибернетика мне ближе, чем аэродинамика...

27.02.2010 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, не надо упрощать! Дело не только в "продвинутости" электроники, а еще и в обеспечении работы самолета в глобальном информационном поле управления боевыми действиями, который америкосы тужатся, но до конца пока не создали.
Всякий, кто влетит на ЛА в такое поле будет подвергнут нападению со стороны всех располагаемых противником средств наблюдения и поражения. Причем минимальными средствами.
Чтобы противостоять этому "молоху" одних прекрасных самолетов мало - нужна такая-же мощная "анти-система" которая должна за минимальное время выводить их строя все каналы обнаружения, связи и наведения противника в т.ч. и с использованием бортовых систем каждого самолета как элемента общей системы управления боем.
Иначе крутись-некрутись в своей пестрой раскраске, собьют сразу!

27.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алекс, речь же не про элементную базу, а про интероперабельность и системную интеграцию, то что Вы называете "обеспечение работы самолета в глобальном информационном поле управления боевыми действиями". Америкосы это пытаются реализовать в рамках проекта FCS. В рамках решения задачи завоевания господства в воздухе и подавления ПВО и предлагаю свою вундервафлю. То есть предлагаю сделать сначала FCS для воздушного ТВД, как самого стратегически важного в нынешних условиях. Потому что кто контролирует стратосферу - контролирует мир. И америкосы активно развивают свои проекты в этом направлении (тот же самолёт-разведчик на солнечных батареях). А наши пыжатся ответить на вызовы двадцатилетней давности в лице Рэптора...

Ваше предложение создавать очередной "гиперболоид инженера Гарина" как раз более утопично, нежели старая добрая клиент-серверная архитектура управления, которая будет куда более эффективнее любых гиперболоидов, которые одним ударом снесут и своих и чужих. Рой куда опаснее и эффективнее слона в посудной лавке.

27.02.2010 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Гы-ы-ы, "назад в будущее!", давайте воспроизводить "Илью Муромца" из дерева и ткани, но с солнечными батареями, чтобы победить супостатов!
Дело не в связке "клиент-сервер" (для "этих",сисадминов), а в объеме и точности информации и скорости реагирования.
Надеюсь понятно?
У кого гиперболоид современнее и быстрее - тот и имеет преимущество.

28.02.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алекс, уже много раз приводили аргумент, что ЗРС С-400 не умеет летать. Вот уже кардинальное преимущество в скорости.

01.03.2010 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, обе разнородные системы имеют одну общую характеристику : радиус действия.
Только в случае самолета есть еще и дозаправка и гибкое эшелонирование воздушной обороны.
Что собственно полки Миг-31 и делают.
В случае с ЗРС - даже при "папаше Джо" с его размахом оборонной шизофорении, когда появились первые ЗРК,, уже тогда поняли, что все страну ЗРК на закроешь!

01.03.2010 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алекс, МиГ-31 имеют низкий ресурс моторов и малый боекомплект. Они пригодны только для реагирования на разовые угрозы. А если речь об интенстивном локальном военном конлфикте, то МиГ-31 или будут сбиты или очень быстро выработают свой ресурс.

01.03.2010 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, Вы бы хоть какими цифирками свои раздумья подкрепляли...

02.03.2010 Samoletov Banzai пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Полностью поддерживаю Дмитрия.Самолет только платформа для размещения оружия.С учетом ожидаемого увеличения дистанции боя,большой самолет получает ряд существенных преймуществ,а именно:
1.Стратегическую мобильность.
2.Возможность массированного применения на любом театре бд.(над территорией РФ).
3.Большую дальность обнаружения.(за счет более мощной РЛС).
4.Мощные средства РЭБ.
5.Лучшие показатели стоимость-эффективность(применение гражданских технологий).
6.Возможность базирования и обслуживания на гражданских аэродромах.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.