Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

29.11.2007 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Такого рода геополитика, каковою мы, вообще-то говоря все мы занимаемся именно в таком разрезе, чем дальше тем больше напоминает мне известнейшего героя "...Потом, что они вместе с Чичиковым приехали в какое-то общество в хороших каретах, где обворожают всех приятностию обращения, и что будто бы государь, узнавши о такой их
дружбе, пожаловал их генералами..."

Как только русская интеллигенция начинает рассуждать о политике, так получается либо маниловщина, либо срыв в "пикейные жилеты" с огульной критикою всего подряд.
Так ли?

29.11.2007 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Al Grom, вы всё верно говорите, но есть ли чёткая стратегия "у нашей стороны"? Я уже тут говорил, что индусы хорошо осовили "написание программного кода", но когда слышу о том, что индусы создали наукоёмкую программистскую индустрию, то это вызывает лишь улыбку. Мы могли бы передавать им на аутсорсинг часть работ по программированию, по разработке и производству агрегатов и уж точно можно отдать им окончательную сборку, оставив у себя лишь опытное производство. Что касается рынков, то видимо должно быть оговорено, на каких рынках Индия выступает с эксклюзивом, где мы также, а кому нельзя продавать ни при каких обстоятельствах. Это всё должно быть адекватно отражено в договорах и отдельный вопрос, а есть ли у нас специалисты по международному праву, которые смогут подготовить такие документы? Ведь можно вспомнить как мы облажались с Международной космической станцией...

29.11.2007 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геополитические интересы, по определению У. Черчиля, заключаются в отсутствии постоянных союзников и присутствию постоянных интересов. Сермяжная истина в такой формулировке имеет место быть. Только хотелось бы, чтобы внешняя политика РФ, в отличие от США, была бы более спокойной, сдержанной, добрососедской; не такой вонючё-навязчивой, не так сильно заточенной на постоянное доминирование. Но брюки во внешней политике надо носить правильно, ширинкой вперёд а не назад, как это было некоторое время.

29.11.2007 Валентин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот все косвенно "крутятся" вокруг главного вопроса-а с кем-то воевать?-без ответа на который любые разработки не будут эффективными на 100%,т.к. каждый разработчик надеется в губине своей утробы,что его детище не понадобится для использования по прямому назначению.
А война в умелых мозгах - всегда прибыльное дело.Америкосы всё-таки используют свою армию везде,где только смогут.И расчитывают её использовать и в будущем!Для их сдерживания России явно не хватает территории на нашем шарике-а новый передел мира не намечается-никому не выгодно.Строить новые авианосцы,чтобы доставить любой летательный аппарат в нужную точку-тут мы опоздали,да и пугать мирных землян грозным видом посудин на каждом кв.метре аквтории - лишнее.Проще подводный (невидимый) мир и космос.По-крайней мере,хоть не на своей территории их планируют использовать(по определению).Для лучшей безопасности страны должна существовать самая лучшая доктрина,а ,как известно -лучшая оборона-это нападение!..Так вот и ответьте кто-нибудь - что и для чего нужно производить?Кто-нибудь из нынешних власть имущих ("элиты") обьяснил своему народу суть политики защиты страны на все века?
К сожалению,всё,что происходит сейчас в мире,является очередной подготовкой к войне.Только все надеются,что не сейчас...
А сами подпитывают всяких недоразвитых оружием,надеясь удержать их под контролем.Только это напоминает процесс загоняния занозы себе в жопу.А с занозой долго усидишь наместе?И с комфортом?А если столбняк или чего по-круче?

29.11.2007 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Валентин, не хочу конечно Вас расстраивать, но, увы, нельзя создать и объяснить систему защиты государства на века, хотя бы потому, что угрозы всегда меняются, и армия, созданная для глобальных войн порой неспособна решить проблемы локального характера, все в этом мире постоянно меняется и угрозы и способы их устранения.

29.11.2007 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Грому.
Я описал модель сотрудничества, к которой надо стремиться. Это был ответ на теоретичесий вопрос об отношении к сотрудничеству как к таковому и типах его. Мы далеки от условий, при которых эта модель может воплотиться во всей полноте, в силу условий, которые Вы описали. Я пытался показать, что мы можем выйти на этот уровень в будушем, принципиально, в отличие, например, от Швейцарии. Но чтобы двигаться, надо знать куда. Где мы - мы тоже все знаем.
<b>бесперспективны рассуждения об отношениях между государствами в категориях человеческого общения</b>
Это Ваше мнение. Я своё аргументировал, и остаюсь при нём.
<b>Уверен, очень многие в мире считают безжалостными русских.</b>
Да, особенно русские. Это самое поразительное, когда бывший лётчик-испытатель, прекрасный "как человек" говорит (цитата): мы - народ разрушитель. Хоть стой хоть падай. Есть, однако, правда. Она одна. Так сказать, абсолютная реальность, не зависящая от наших ощущений. Её нужно искать, находить и от неё затем отталкиваться. То, что Вы описали про русских - пропаганда, хотя случаи безжалостности есть, но они пока не составляют нашего характера, а наоборот. Очень многие считают руссих сплошь пьяницами, дебилами, неряхами и бесталанными. Мало ли кто что считает. То, что является определяющим фактором характера народа (его духовность, на все времена не меняющаяся), это и есть источник его свойств. Только с этой колокольни я пока сужу об Индии.
<b>С таким подходом мы никуда не продвинемся.</b>
Такой подход не для тыкания пальцем им в глаз, а для очищения от иллюзий. Работать, и даже дружить, насколько возможно, надо со всеми. Искренне, никого не предавая! Иначе мы будем не лучше. Так что не знаю как Вы, но я не даю нам повода своих союзников и партнёров кидать. А потому и более строгое отношение к выбору таковых - обещания надо будет держать.
<b>Вы заблуждаетесь, говоря, что у нас все есть.</b>
Нет. У нас есть ещё кое-что. Это русская смекалка (можно назвать это массой других названий). Она позволит, если только мы сами не опустим руки, выжать нужное из тех материалов, которые есть, отказавшись от тех, которых нет. Это вполне в рамках прогресса - изобретать принципиально новое, раз уж старое кончилось или оказалось неэффективным. Есть ли такое качество у других народов, наверное, это не мне решать, но у нас есть. И это наше огромное преимущество, может даже главное.
<b>В этих условиях только сотрудничество с такими государствами, как Индия и Китай может позволить России выполнить масштабные проекты как И5П.</b>
А я не согласен. Также как и с Вашим пессимистическим заявлением, что <b>не предвидится современной электроники</b>. Ну тогда мы уже побеждены. Надо это признать и не пытаться ничего делать вообще. Не ровен час американцы откроют ещё что-то несусветное, тут жы выделят миллиарды, запустят в производство, а мы отстанем ещё. Было это всё уже в истории России.
<b>Российские ВВС не проводят совместных учений с США, а в Индии это происходит регулярно.</b>
??? Ну проводите, если это выход. Заодно не будет утечки данных в другую сторону. Микробы-то тоже смотрят на нас..
Я не против сотрудничества с Индией и Китаем. Если у нас история такого сотрудничества - отлично, лишь бы нам на пользу. Нам не пользу? Встать с колен надо, они деньгами помогут. А если мы вставать не собираемся, то не на пользу. Учить их не только кодировать, но и мыслить нам не на пользу. Развивать их заводы, а не наши нам не на пользу. Твердить, что Россия чего-то не может и уже не сможет, нам не на пользу. Я не за болтовню только, а и за дело. Сейчас я временно занимаюсь не тем, чем надо, но когда делал дело, выдел, что возможностей для устранения недостатков уйма, но в головах у нас уже сформировался стереотип, в том числе что нам нужно всё время с кем-то сотрудничать именно потому что мы без них не сможем. И это само является оправданием плохой работы.
Валентину:
Да знают все с кем воевать, просто не говорят.
Может и думают, что детище понадобится по прямому назначению, а то одна халтура пойдёт. Я думал когда делал.
Мы делаем для того, чтобы потенциальный противник понял, что выиграть войну он не сможет, и не напал. Держать в страхе весь мир и не надо, агрессивных стран мало.
Андрею Че: наша политика такой и была и остаётся... кто ж против?

30.11.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антону. Хороший вывод: "Мы делаем для того, чтобы потенциальный противник понял, что выиграть войну он не сможет, и не напал. Держать в страхе весь мир и не надо, агрессивных стран мало."
Но, согласитесь, что это - сказка. Красивая старинная сказка. Порох ведь когда-то изобрели для праздника, а не для войны. В коллективе (сообществе) всегда находится субъект, страдающий той или иной фобией поиска опасности (видимо природе зачем-то это надо). Известно правило, что для контроля (управления сознанием) за толпой достаточно примерно 5% активно и синхронно позиционирующих сограждан. Если заменим больных людей на бизнес-озабоченных, процент заводил может быть выше.
Вот отсюда и укрепление в сознании соплеменников образа "потенциального противника". Это льет воду на мельницу общего психоза: если даже великие государства "боятся" друг-друга, то искать крамолу в соседях и маленьким странам не грех. К тому же, для кого-то это очень выгодно. А стремление к "легкой" наживе всегда сильнее, чем стремление к здравому смыслу... До поры, до времени. И даже, когда арсенал даже одного государства позволяет НЕСКОЛЬКО РАЗ разрушить земной шар, мы беспокоимся о паритете сил, вместо того, чтобы на кое-кого натянуть смирительную рубашку.
Стоит одному испугаться (или на всякий случай) защищаться даже не конкретно от кого-либо, как круги по воде пошли во все стороны и всколыхнули всю лужу.
Я понимаю, что процесс уже идет и остановить его настолько же сложно, как остановить цепную ядерную реакцию, когда графитовые стержни еще даже не придуманы.
Но мы пытаемся понять теорию, а значит мыслить надо и масштабно и конкретно, отбрасывая и мифы, и стереотипы.

30.11.2007 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Олегу: простите, я не очень понял Вашу мысль (сказывается отсутствие должного навыка чтения сложной литературы). Вы хотите сказать, что понятие потенциальный противник - это миф, вызванный фобией? Германия в 1940 была нашим потенциальным противником... а потом стала реальным. Если страна заявляет, что "мировое сообщество считает целесообразным, чтобы в России проживало не более 15 миллионов человек", но она ешё не напала на нас, эта страна нам кто? Я тоже не в восторге от термина "потенциальный противник", но его все употребляют. Есть ещё термин "вероятный противник".

30.11.2007 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Олег, я вас правильно понял? Вы считаете, что вся эта гонка вооружений, которая так и не прекратилась, наращивание военной мощи, изощренные приемы уничтожения себе подобных не более чем фобия и средство для наживы определенного круга лиц? Хочу с Вам возразить, по крайней мере по нашему государству. Вспомним конец второй мировой. Нашу страну объявлят рассадником зла, демократы размещают рядом ядерные ракеты, строят армады бомбардировщиков, наше руководство читает планы по уничтожению нашего же государства, и это во время когда страна лежит в руинах, и, что вполне разумно принимает адекватные меры, это что Фобия? Когда над головами летают разведчики, а по периметру плавают подводные лодки и корабли, способные в течение нескольких минут отправить миллионы граждан на тот свет, вы хотите надеть на наших начальников смирительную рубашку?

30.11.2007 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

И еще к вопросу о количестве арсеналов. Очевидно, для того чтобы уничтожить целое государство обычных средств нападения требуется на два три порядка меньше чем ядерных, т.е. в принципе достаточно иметь десятка два ядерных боеголовок и вроде бы безопасность гарантирована, НО. Одной ракетой или бомбой можно уничтожить одинаковое количество аналогичных ракет будь они ядерные или обычные, таким образом, имея малый арсенал ядерных средств мы в имеем в разы больше шансов остаться беззащитными, по сравнению с ситуацией, если бы у нас был аналогичный по эффекту арсенал, но обычных средств поражения. А вместе с тем успешное попадание одной ядерной бомбы дает гораздо больший эффект, вот для того чтобы решить эту дилемму и наращивают потенциал до известного уровня "несколько раз уничтожить планету".

30.11.2007 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извините за опечатку, в прошлой записи надо читать: для уничтожения территории другого государства обычных средств требуется на два, три порядка БОЛЬШЕ, по сравнению с ядерными

30.11.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антон, я хотел сказать, что цепная реакция страха, начавшаяся однажды, приводит к такому положению, когда "ожегшись на молоке" начинают дуть... нет, даже не на воду, а на КОРОВУ!
Поиск "вероятного противника", а точнее его назначение Большим Жюри исходя из решаемых им политических задач не имеет ничего общего с настоящей заботой о безопасности граждан своей страны.
Та же Германия немного раньше была почти что союзником. И танкистов ихних в России учили и летчиков. Пока вожди не поняли, что "Боливар не выдержит двоих". Это, конечно, был не первый опыт в истории, когда народу надо было объяснить, кто у него "потенциально вероятный". 5% больных, если их вовремя не изолировать и не лечить, а хотя бы не обращать на них внимания, сделают свое дело. И будущий противник обрастет фактами, статистикой, реальной угрозой. Поймите, что противостояние порождено не народами, а их вождями в угоду собственных интересов. Помните принцип: разделяй и властвуй!
И я еще раз говорю, что ситуация, в которой мы все сейчас находимся, когда образ врага уже создан и живет в людях самостоятельно, лишь ненавязчиво подпитываемый заинтересованными сторонами, не дает возможности разрулить все по своим местам. Но надо понять, что поддаваясь на манипуляции словоблудов, мы обречены жить в окружении врагов. Изо дня в день, из века в век.
В нашу эпоху наличия средств массовой коммуникации, когда можно общаться со всем миром напрямую, а не через "громкоговорителей", необходимо остановить процесс поиска врагов, и начать процесс поиска друзей.

30.11.2007 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евгений, в рамках сложившейся ситуации все верно, но я призываю осознать истоки проблемы и понять куда ведет бездумное следование традициям. Когда на национальной принадлежности появляется выжженное другой нацией клеймо "исторический враг", то будьте уверены, нужно взрастить не одно поколение в обстановке реальной информационной среды и понимания последствий руководства прошлых вождей, чтобы люди поняли, что даже разность культур и привычек не может сделать их врагами, что настоящие враги те, кто натравливает их друг на друга, чтобы получить власть и разбогатеть на несчастье других, в том числе и своих.

30.11.2007 Al Grom пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимиру:
Вы разве не заметили иронии в моем вопросе (о геополитике)?
Странно, что на авиационном форуме, стоит произнести слово политика – и сразу шквал откликов. И главное что в большинстве ничего нет по теме ПАКФА.
Антону:
Ваш пост не могу комментировать, жалко времени. Позиция понятна – Индия как партнер нам не нужна, пока еще осталась русская смекалка. Хорошо бы Вы аргументировали как-нибудь.
Дмитрию:
Четкой стратегии пока нет, поскольку индусы окончательно не поняли, что им нужно, а их российские партнеры не совсем понимают, что им предложить. И как. Но процесс безусловно идет. Кстати, именно о стратегии я пытаюсь завязать дискуссию (на этом этапе).
Специалистов по любым отраслям права у нас достаточно. Ошибки в контрактах связаны в основном с разработчиками и производителями, которым непросто дается переход на новые условия работы. Яркий пример – модернизация «Горшкова».
Раздел рынка это технический вопрос. Если будет товар.
Я рад, что Вы и Владимир (и Антон) четко выразили позицию: да, мы согласны, что ВТС с Индией будет полезно для России (а Антон не согласен). Поэтому с агитацией заканчиваю, и предлагаю перейти к вопросу №2: что разрабатывать? Либо вместе один тяжелый И5, либо сами тяжелый, а вместе - ЛФИ.
Олегу:
«Несколько раз разрушить земной шар» - сильный штамп. А сколько сейчас боезарядов имеет Россия и какой мощности, сможете ответить? 60 мегатонн, взорванные над Новой землей не стали катастрофой, а это примерно 300 средних боеголовок.

30.11.2007 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Отвечу я, Россия согласно международным договорам имеет порядка тысячи боеголовок, у США приблизительно столько же.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.