Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

15.02.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

я бы уточнил, что исходя из всего сурового Российског_германского опыта 2й мировой войны, особенно танкового, но и авиационного - реактивный Ме-262 последних месяцев войны: "новое поколение истребителей за 300 000 000$ штука не нужно." По танкам это стало ясно в течение нескольких лет - да, немцы с немецким упорством продолжали клепать свои супер-танки - громадные "Тигры" с метровой броней, потом даже к Берлину уже на "Королевские тигры" попытались перейти и пытались это делать с упорством достойным лучшего применения - то есть с немецким маньячным фанатизмом воспроизводили 1000-летний Западный подход - лучше поменьше, но посложнее, помощнее, побольше и понавороченней - ну прям, как рыцари средневоковья - чем латы потяжелей и поярче блестят - тем круче, противник должен от одного вида обращаться в бегство. Однако же, как и во времена Чингисхана - ЭТО НЕ СРАБОТАЛО и во 2й Мировой войне - не смогли даже самые поздние "Тигры" противостоять Т-34. Как и реактивные Ме-262 не смогли противостоять хорошо отлаженному механизму винтовых истребителей Ла-5,7 Миг-3, Спитфайтерам и Кобрам...
Так что делайти выводы - что выйдет из этой американской затеи с 300 000 000 базовыми истребителями?

15.02.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

...реактивные Ме-262 не смогли противостоять хорошо отлаженному механизму винтовых истребителей Ла-5,7 Миг-3, Спитфайтерам и Кобрам...

Дело было, скорее, в маневренности. Стоило пропасть эффекту внезапности атаки, как даже небольшой маневр уводил "тихохода" из под прицела. При этом "вдуть" проскочившему мимо Мессеру в хвост было делом чести.

15.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Малый, средний, тяжёлый. Какая разница, если функции "истребителя" лежат на ракете, а не на её носителе. Тогда и сверхманевренность и малозаметность нужна не носителю, а ракете. Носитель тогда вообще выполняет роль грузовика (эдакая летающая катюша)! Желательно тонн на 300 (с экономичными двигателями типа Нк-93). Надеюсь, что моя мысль понятна? Или надо ширее и глубжее рассказать!?

15.02.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей Мизин пишет:

...реактивные Ме-262 не смогли противостоять хорошо отлаженному механизму винтовых истребителей Ла-5,7 Миг-3, Спитфайтерам и Кобрам...

- Да нет! Ничего подобного! Просто Ме-262 (и др.) уже не могли остановить разогнавшуюся лавину Т-34.

15.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Раз уж не выдержал до встречи, то более конкретно раскрою свою идею "истребителя": грузовик с двигателями типа Нк-93, начинённый множеством "ракет", аппаратурой ДРЛО и РЭБ, дежурит в воздухе (или выходит на ударные позиции - как батарея катюш). При появлении противника (при достижении заданной точки старта ракет) запускает беспилотные ракеты-истребители, которые в автоматическом режиме гоняются за противником (заходят на цель) или работают по указаниям операторов с "грузовика". Вот так примерно.

15.02.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий Жигалов пишет: "...При появлении противника (при достижении заданной точки старта ракет) запускает беспилотные ракеты-истребители, которые в автоматическом режиме гоняются за противником (заходят на цель) или работают по указаниям операторов с "грузовика". Вот так примерно..."
- То есть нечто вроде "летающего аэродрома" на новом витке спирали развития. Если я правильно понял "беспилотные ракеты-истребители" одноразовые?

15.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, так ведь если аэродром, то это предполагает и посадку и дозаправку. ;)

15.02.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По поводу Ме-262, роли они не сыграли прежде всего в силу своего малого количества. А что до грузовика набитого ракетами, управляемыми операторами с борта, то тут есть слабое место, учитывая скорости ракеты сразу становится очевидно, что человек управлять ей не сможет в силу своей природной медлительности. Далее, этот грузовик в силу своей медлительности просто не сможет быстро и вовремя выйти в район пуска, учитывая время на подготовку, взлета, полета в заданный район, с такого аппарата разве что сфотографировать результаты действия врага можно успеть. К тому же эти огромные ракеты будут стоить соответствующую сумму, а если цель стоит в три раза меньше, или в десять раз? Имею ввиду разведывательные БПЛА, Из пушки по воробьям? К тому же маловероятно, что в одном полете грузовику удасться использовать весь свой арсенал, а готовить придется весь комплекс в целом (не имею ввиду количество ракет). Нет, Господа, вы конечно как хотите, но к подобной идее я на данном этапе отношусь отрицательно

15.02.2008 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, в Вашей концепции есть слабое место - носитель. Одна-две удачно пущенные ракеты - и всё это великолепие портит пейзаж в воронке. Но зачем он вообще нужен? А если убрать его-получится американская концепция, под которую был создан Предэйтор и компания. Это - созвездие маленьких и длительно летающих автоматов, малозаметных, действующих совместно, программно и могущих работать как по программе, так и автономно. Они - носители самого разнообразного оружия и средств связи. Стая летает высоко и разреженно, из пушки по ним не вмажешь, а ракету тратить - жалко и дорого. При появлении цели или задания на штурмовку они программно снижаются - все сразу или по очереди и атакуют. А потом - врассыпную и домой, кто уцелел...
Ну, и где тут место для 5-го поколения ПАК ФА. На этих мух охотиться? Да на цену одного Рэптора их можно наворотить три сотни. И эффективность - несравнимая ни по каким критериям.

16.02.2008 Геннадий Колмогороw пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Идея с большим и напичкаииым, мне нравится. Такой опыт уже был в СССр. В 30-40е годе
были многочисленные опыты по "Авиаматке". До 5и истребителей нёс "ТБ-1" или "ТБ-3".
В 1943м "отвязавшимися" "И-16" была произведена бомбёжка моста ч-з Дунай (В Б Шавров Iтом)
(Полных выходных не даю, т.к. эта книга, надеюсь, у большинства, настольная).

И вот машина в 300тонн, этакий воздушный авианосец, плавает близ стратосферы, за всем смотрит, всех пасёт и с одной ракетой к нему не просто подступиться будет. Америкосы будут плыть по морю, а совдэпы, вокурат сверьху.(опять же позиция...) Так, что не всё так просто, коллеги.

Удачи.

16.02.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"У попа была собака..." Сдается мне, что тема "платформы" выходит на новый виток переобсуждения уже сказанного. Пусть так, но хоть какой-то прок от этого действа можно обеспечить?
Прок первый: подлетное время. Куда прикажете подлетать? Вот тут-то и начинается проблема. Необходимо открыто назначить вероятного противника(ов), определить потенциальный театр военных действий и обеспечить плотность (с перекрытием) размещения наземных авиабаз, дабы с учетом барражирования "платформ" в разных направлениях по курсу и по времени расчитать постоянную сетку покрытия "пусковым обеспечением" всего защищаемого пространства. Такая, вот, "военная логистика". При этом "платформы" должны не выходить за пределы защитного информационного поля ПВО (общей или индивидуальной), обеспечивающей своевременное для ответного удара оповещение об атаке на "платформу". В рамках ПАК это технически возможно, но в целом очень (кошмарно!) дорого и больше подойдет для США по своей масштабности в целях выкачивания из Конгресса денег на развитие в том числе и всех сопутствующих технологий и новых исследований для защиты "оплота демократии".
Россия такое не потянет финансово. И дело может быть даже не в количестве валютных ресурсов. Одно дело американцы, у которых "затягивание поясов" вызовет некоторые привычные финансовые проблемы, не посягая на устои американского образа жизни, и совсем другое - россияне, живущие по сей день даже рядом со столицей без элементарных бытовых и социальных удобств под аккомпанимент регулярных предвыборных обещаний (из песни слова не выкинешь!) светлого будущего уже после очередного голосования за следующего избранника. Конечно, и в этом случае "устои российского образа жизни" существенно не пострадают, но ведь народ аж с прошлого века ждет их улучшений! Переброска в существующих условиях ТАКИХ средств на защиту (оплота чего?) от внешнего врага вполне может сформировать внутреннего.
Прок второй: американская концепция, под которую был создан Предэйтор и компания.
С учетом протяженности границы имело бы смысл создавать "орбиту" или "карусель" из таких вот "насекомых" делающих облет периметра страны по участкам от пункта базирования до пункта базирования либо транзитом в одном направлении, либо с возвратом в точку пуска, например, на смежном эшелоне. Понятно, что и тут без логистики не обойтись. Цена системы? Сказать трудно, ибо стоимость активного комплекса (базы), будучи сама по себе ниже, подлежит умножению на коэффициент, величина которого зависит от радиуса действия "насекомого" и длины границы.
Прок третий:... Ну что все я, да я! Давайте, высказывайтесь, господа! Семинар-то не за горами, а тема чуть не уплыла, как стратосферный авианосец...

16.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коллеги, вот согласен с Олегом, что одно из ключевых слов здесь - логистика.

Также не очень понятно, почему это только Predators получили монополию на работу в стае!? Как известно, применение феномена волчей стаи издавна используется в военном деле. Да и почему у летающей платформы не может быть противоракет!?

Спасибо Геннадию - он верно подметил вопрос позиции. Если обычный авианосец работает только в море, то летающий авианосец может легко работать над любой территорией. И, конечно, стратегия применения платформы отличается от применения обычного истребителя. Для платформы будет нормой дежурство (контроль воздушного-космического пространства) в течении недели хотя бы. Это не по полгода как на подлодке, но тоже много.

Что касается экономики, то изначально указал на применение экономичного и эффективного двигателя, каковым надеюсь является Нк-93. Да, там много вопросов, но уж штамповать обычные авианосцы тоже не лучшая стратегия.

16.02.2008 Геннадий Колмогороw пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Олег, этот, как вы сказали - стратосферный авианосец, "САв" штука, скорее политическая.
Вон, какой шум поднялся, когда совдэповские бомберы (или один лишь), пролетели возле морских "платформ", американских.. Мол, провокация! ... и т.п. А тут будет барражировать в нейтральных стратосферах этакий "птеродактиь" (...Высокоспециализированная группа, приспособившаяся к жизни в воздухе. Для птеродактилей характерен сильно удлинённый лёгкий череп. Зубы немногочисленные и мелкие; чаще они отсутствовали. Шейные позвонки вытянутые, без шейных рёбер. Крылья мощные широкие; летательные пальцы складывающиеся. Хвост очень короткий. Кости голени сращенные. Размеры птеродактилей сильно варьировали...)
Тогда "президент ихнего" каганата, не только посоветует учить буржуинских жон щщи варить...
И тут не нужно чёткой логистики и полного перекрытия... воля нужна и героизьм на благо отечества, а какие уж за этим силы стоять будут, народишку-то "пофиг", главное МУЖИКИ, КРАСАВЧИКИ!

Тут не цирк, уважаемый Дмитрий, и не кино... Штуки горазда тревожнее, не говорю, страшнее.
А народишко разок демократизатором по горбу огрели... он и поплетётся в свои НИИ очередное чудо технологии и прогресса рисовать... Или не прав я?

Удачи.

17.02.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Геннадий, что-то я не очень понял Ваш последний тезис!?

17.02.2008 Геннадий Колмогороw пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Простите, а что не понятно?

"Техническая интеллигенция", наиболее многочисленная, организованная, саркастично настроенная к любым прроявлениям властвования, помалкивает, продолжает работать по-рабски на аллигархов и не хочет получать дубинкой по спине от ОМОНа.

Удачи.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.