Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

01.03.2008 Александр Гомберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий! Уже давно есть "Белый медведь" - Ту-95М. Вот идея большого летающего авианосца кажется мне малоприемлемой из-за уязвимости - вряд-ли можно его защитить! Но в этом смысле очень хорош экраноплан!
Вот советую повернуть Ваши фантазии в этом направлении. Его гораздо труднее обнаружить, пока его будут "доставать" - он успеет выполнить свои задачи, и потом он может сесть практически в любой момент и спрятаться. Кроме того ему и в полете быть не обязательно, находясь на дежурстве в порту ему нужно быстро выйти из под удара в полет в течении 20 минут, что совершенно реально. И защититься ему проще - он же может быть атакован только с верхней полусферы. Вот подумайте.

01.03.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну тогда надо выбирать места для базирования экранопланов, где возможности старта и выхода на рубеж будут обеспечены 365 дней в году, как по погдным условиям на воде и на суше, так и по качеству подстилающей поверхности. Есть ли такие места? Достаточно ли их для создания надежного щита вдоль границ? А если не будет сплошного покрытия, то кто же будет соваться туда, где можно в нюх схлопотать?

01.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, уж в таком режиме экраноплан "будет колбасить всё попадающееся ему на пути чисто конкретно" :) - особенно если на него по мобилизации "чисто конкретных пацанов" посадить(желательно приковать) и общить стальными корабельными листами. А обратно могут и е возвращаться - как японская торпеда с комикадзе.:) Чем не "передовой проект" ПАКФА? :)

01.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

+ Водородную бомбу 50-100 Мегатонн - с удаоным взрывателен! Дрожите все поколения Джорджей Бушей.

01.03.2008 Александр Гомберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На экраноплан можно установить практически все виды вооружений морского и воздушного базирования, причем одновременно. Это не панацея, но представте себе крейсер или большой противолодочный корабль с крейсерской скоростью до 600 км/час и дальностью 4000 - 10000 км. ( в режиме экрана) и 800 км/час с дальностью до 3000 км. Существует мнение, что один такой "монстр" может уничтожить целое авианосное соединение и при этом еще и скрыться. Броней покрыть его не получится, зато живучесть его проверена на практике, когда Лунь пришел на базу без всей хвостовой части. А найти и уничтожить любую подводную лодку экраноплан может эффективнее любых современных систем. На счет Дж.Бушей - это вполне справедливо, поскольку на театре боевых действий справиться с "Монстром" трудно, лучше не допустить его постройки.

01.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Эврика!
Не надо "все виды вооружений" ! Надо всего одну Бомбу - "Кузькина Мать ++" - 100 МегаТонн и РАЗМЕЩЕНИЕ НА КУБЕ, в количестве 2-3 штук! И всё! Больше ничего не надо. Не надо волноваза-не надо суетиза! Как только - так сразу. И не надо никаких спутниковых систем. Не надо роботехники. Не надо сверхвукового суперистребителя за 1.5 млрд долл. Куба+3 экраноплана+3 Водородных бомбы 100МегаТонн. Всё. Проект ПАКФА 6 !!! поколения готов.

02.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ладно, товарищи, с названием не будем торопиться, а вот с точкой зрения, что высотный вариант не живучий - в корне не согласен. Другое дело, что там нужно будет продумывать всё досконально, чтобы случайно не обнаружилось никаких "дыр", которыми нас нынче часто пугают относительно программного обеспечения. Потребуется серьёзнейшее концептуальное проектирование.

Экраноплан же слишком часто критикуют за "НЕвсепогодность". Действительно ли он так капризен в эксплуатации!? Или это ещё не есть факт?

03.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Подводная лодка в степях Украины..." напомните мне полный текст этого бодрого советского марша.

03.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://forums.airforce.ru/showthread.php?t=1762
Ведущие американские эксперты считают, что разработка истребителя F-22 является критической ошибкой Пентагона:



Спрей утверждает, что, любой истребитель необходимо оценивать с точки зрения четырех факторов, обеспечивающих победу в воздушном бою:
Первым увидеть противника. По словам экспертов, с Первой мировой войны и до Вьетнама от 65 до 95 процентов самолетов, сбитых в воздушных боях, погибли в результате внезапных атак.
Превосходить противника количественно. Самые современные самолеты не смогли помочь "Люфтваффе" противостоять большому количеству машин союзников.
Обладать лучшей маневренностью. Не только с технической точки зрения, но и по уровню мастерства пилотов.
Возможность быстро поразить противника. Чем больше самолетов участвует в бою, тем больше появляется возможностей нанести удар и тем больше для пилота вероятность стать мишенью для врага, пока он целится в другого.



А вот заокеанская точка зрения. Сравнение с войнами 20 века некорректно, потому что там не было ракет и нужно было "прицеливаться". Теперь же ставка делается на "наведение" и собственно ракету. Так зачем нам много самолётов?

05.03.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А вот что хотят на будущее сделать супостаты: http://www.vz.ru/news/2008/3/4/149721.html

05.03.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

01.03.2008 Сергей Мизин пишет: "...Эврика!Не надо "все виды вооружений" ! Надо всего одну Бомбу - "Кузькина Мать ++" - 100 МегаТонн и РАЗМЕЩЕНИЕ НА КУБЕ, в количестве 2-3 штук! И всё! Больше ничего не надо..."

Уважаемый Сергей, эта эврика уже была. Надо придумать какую-нибудь другую эврику. С проекта ядерного "кайтен" начался весь советский атомный подводный флот, если не ошибаюсь.

05.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да только бедолагу Сахарова, наши же адмиралы тогда тормознули в проекте водородной торпеды - ссылаясь на "негуманность" такого оружия. Как они были не правы!

06.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Посмотрел ссылку про планы Пентагона - оба 'перспективных' БПЛА могли бы стать неплохой мишенью для стратосферного авианосца.

06.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вообще от названия авианосец нужно уходить - правильно будет говорить стратосферный РАКЕТОносец. Летающая катюша, проще говоря.

06.03.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уже есть хороший технический термин:
"летающая платформа" для размещения средств и систем...

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.