Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

12.03.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А ведь в Пентагоне думают ,отчасти , как Дмитрий Жигалов - Боинг с мощным химическим лазером и РЛС кругового обзора - испытали же. И электромагнитную пушку туда же хотят присобачить - как элемент ПРО. Вот вам прообраз "стратосферного мегазвездеца". А еще до кучи хотят ЭМП пушку с предварительной лазерной ионизацией канала туда же приспособить. И много еще чего. Хотя возможно, ракеты воздух-воздух увеличенного радиуса действия будут дешевле и эффективней, но не факт, так что круг - это не круг, а спираль получается.

12.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Коллеги, я буду продолжать настаивать на своей концепции "борьбы за стратосферу", тем более что америкосы активно двигают стратосферные спутники, стратосферные истребители (Раптор), стратосферные беспилотники и т.д. Тем более, что вопрос ПРО по-прежнему актуален и тема мобильных систем ПРО ("стенок") также возникала и не вижу более мобильного и более адекватного варианта, чем стратосферный ракетоносец. Возможно, что применение одного носителя в качестве платформы более дорого и комплекс становится менее живучим. Такое я допускаю и считаю нужным экономически просчитать оба варианта (3в1 и 3в3).

Александр, вопрос "поддержания информационного поля" меня беспокоит в связи с тем, что методы РЭБ могут быть чрезвычайно разнообразны и было время, когда можно было снимать информацию с монитора с расстояния в несколько десятков метров через стены. Поэтому тема РЭБ требует особого внимания в случае варианта 3в3, хотя и для 3в1 тоже требуется не меньшее внимание к теме.

Что касается мощности ударного потенциала (размера носителя в лице Руслана или Ан-171 или другие варианты), то здесь важно понимать боевые задачи "платформы": leutenant вполне справедливо указывает на возможность "работы по подлодкам" и защиту морских пространств, но для меня применение платформы более широко - ещё ПРО и господство в стратосфере. Возможна и специализация ракетоносцев. Для защиты нашей огромной территории нам просто необходимы мобильные ПРО.

В конце концов, если всех так мучает экономический вопрос, то считаю, что борьба за стратосферу будет происходить параллельно борьбе за рынки. Кто будет контролировать стратосферу (как и мезасферу - от 50 км), тот будет контролировать и рынки сбыта. Думаю всем известно понятие "экспорт безопасности". Хотя для меня вопрос стоит ещё шире, но обсуждать так называемые ноосферные (консциентальные, культурно-психологические) или технологические войны (войны стандартов) здесь не буду. Достаточно упомянуть RAND Corporation (для тех, кто в курсе) и сказать, что сегодня только ТНК способны остаивать интересы государств, а не наоборот. Чиновный аппарат не способен быть эффективнее корпоративного. Именно поэтому меня беспокоит засилье пустых чиновников в ОАК, которая призвана остаивать международные и национальные интересы России.

12.03.2008 Александр Немов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тов. Лейтенант. Прошелся по Вашей ссылке на суперплатформы. Не подскажете, ттх какой ракеты там указаны? Все ракеты комплексов С-300 весят не менее 1400 кг, а дальность не превышает 200 км (у последних модификаций). Новая легкая 9М96Е весит 420 кг и летает на 120 км. Для С-400 обещали ракету с дальностью 400, но пока ее нет, насколько я понимаю.
Довольно большой Ту-95 несет внутри фюзеляжа только 6 похожих по габаритам Х55. А Вы еще предлагаете ему противокорабельное и противолодочное вооружение навесить. И соответствующие поисково-прицельные комплексы. Да еще ракеты воздух-воздух меньшей дальности. И конечно комплекс ДРЛО. И человек 30 операторов.
Да пожалуй, с таким набором вооружения Руслана маловато будет.
Так что регионы и страны Вы своими платформами не прикроете.
Вы написали не подумав, а Дмитрий Жигалов уже планирует радостно, как мы будем врагов на предельной дальности в 500 км сбивать.

12.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Seerndv, спасибо за упоминание лазеров и электромагнитных пушек - забыл их упомянуть. Признаюсь честно, что всегда слежу именно за Боингом, который всегда держится на пике новых концепций.
Более того, есть многим известная тема "летающий остров Лапута" из взрослой части Приключений Гулливера, которую эксплуатируют многие деятели искусства как у нас, так и в той же Японии. Хотя автор преследовал целью показать "неприглядную жизнь элиты", но ему удалось сформировать и новый образ будущего - летающие дома или даже города. В японском мульфильме с одноимённым названием "Лапута" летающий остров оснащён современным лазерным оружием и роботами-обслугой. Поэтому концепция "летающих платформ" - есть будущее, к которому стремятся явно или неявно все основные игроки на мировой арене.

Так что - борьба за стратосферу!

12.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, я пока ничего не планирую, просто моделирую и не брал в расчёт нынешние ракеты (припоминая пока ещё действующий договор о ракетах средней дальности 500-5000 км). И желание сбивать на границе поля, а не "прямой наводкой" обусловлено желанием сберечь незащищённый носитель от пуль, снарядов и ракет малой дальности.

12.03.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

11.03.2008 Евгений Друзин пишет: "...А вот когда произойдет окончательный захват рынка, то война как никогда будет маловероятна."
- Уважаемый Евгений, уверяю Вас, именно тогда-то всё только начнётся. (обиженные при этой делёжке затеят передел рынка с пальбой).

11.03.2008 Сергей Мизин пишет: "...А какая может быть из Руслана "СТРАТЕГИЧЕСКАЯ АВИАЦИЯ" ???...."
- Уважаемый Сергей, как мне кажется, через перекрестье любого типа прицела вид "Руслана" не будет сильно отличаться от вида Ту-95 или B-52, которые уже столько лет летают и воюют (и ещё долго будут летать и воевать). И топлива на 1 кг нагрузки, доставленной на 1 км, "кушает" Ан-124, не больше, чем Ту-95/B-52... И т.н. "полезной нагрузки" (кому-то полезной, а кое-кому не очень полезной) на борт "Руслан" берёт по отношению к взлётному весу не хуже, чем Ту-95/B-52... Зато, в отличие от Ту-95/B-52, он ещё может и различные грузы возить/десантировать! Универсальность получается. Хочешь, дрова вози, хочешь "Тополя" с "Триумфами".
- Вы нам с Дмитрием Жигаловым сильно льстите, сравнивая в контексте нас с "врагами (народа?)", как А.Н. Туполева когда-то называли.

Американцы кажется "наелись" невидимости: http://top.rbc.ru/index5.shtml
Оказалось дорого и невкусно.

12.03.2008 Николай Соколов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а почему бы не использовать в качестве плаформ не самолёты а дерижабли. автономные постоянно могут в воздухе находиться. как раз то что нужно для стратосферы.

12.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Николай, идея с дирижаблями тоже интересна, но дирижабль не обладает большой мобильностью, что не очень хорошо для нашей огромной территории. Но в качестве "башни" дирижабль может быть даже лучше всех с экономической точки зрения. Но нужны и максимально мобильные комплексы (сверхзвуковые рассматривать бессмысленно из-за чрезмерной дороговизны).

12.03.2008 Александр Немов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, не обижайтесь. Я не ставил себе целью доказать чью-то некомпетентность.
Это скорее негативная реакция на способ дискуссии, когда заявляется смутная концепция (мегаплатформы), а в качестве обоснования предъявляются ложные ТТХ и утверждение, что данный проект когда-то очень серьезно рассматривался в КБ Антонова.
Ну и конечно Jambo с химическими лазерами – отличный пример гигантизма. Это кстати чистый комплекс ПРО и возможности его очень сомнительны, а цена запредельная.
И я, кстати, рассчитывал, что Вы отреагируете по-существу, то есть согласны с моей оценкой или нет.

12.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, если Вас интересует моя реакция, то просьба непосредственно ко мне обращаться. Если Вас интересует - считаю ли возможным с помощью платформ "прикрывать страны и регионы", то я считаю такое возможным, но не на первом этапе. Опять же договор о ракетах средней дальности здесь нужно как-то рассматривать и моделировать реакцию наших вероятных противников. Ведь если договор перестанет действовать, то гонка вооружений неминуема.

Лазерные установки всё равно считаю интересным решением, которое стоит рассматривать и учитывать. Особенно чужие успехи в этой области.

12.03.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Очень понравился материал о списании F-117. Особенно понравилась фраза о экстравогантной обтекаемой форме, обтекаемость его вызывает в лучшем случае улыбки, ну в когда упоминалось о маневрах на которые он способен, то тут от смеха удержаться трудно. Этот летающий утюг по своей маневренности недалеко ушел от коробчатых бипланов времен первой мировой войны. Американцы еще не наелись невидимостью, просто осознали, что слишком многим пришлось для нее пожертвовать.

12.03.2008 Александр Немов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А я к Вам, Дмитрий и обращался. И для этого начал пост с Вашего имени. А про способ дискуссии – это о Лейтенанте.
Меня скорее интересует, почему Вы так считаете. Какие для этого реальные основания?
Попробуйте перечислить задачи, которые предстоит решать этим платформам. А я с удовольствием поучаствую в оценке. Только избегайте, если можно, расплывчатых формулировок типа «контроль воздушного пространства». Лучше – «перехват СВН противника в своем воздушном пространстве в любых условиях действий».
Договор об ограничении ракет средней и меньшей дальности не касается зенитных ракет, также как любых крылатых.

12.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хорошо. Ваше уточнение по ракетам говорит о том, что я плохо знаю ракетную тему, да и всё-таки я больше специалист по социо-техническим процессам (как говорит одна моя коллега-маркетолог на работе - я хороший специалист по клинингу, т.е. уборке), а не по ракетам. Поэтому аббревиатур (типа СВН) и специальных терминов (типа "бункер", который яма для угля на корабле, а не подземный бункер) применять не буду. Надеюсь, что и Вы воздержитесь от применения арго.

Итак. Платформа (будем пока рассматривать 3в1), чтобы решать вопросы контроля воздушного пространства и ПРО, должна патрулировать в определённом районе (1000 кв. км). Каковы могут быть манёвры при патрулировании? Я пока затрудняюсь говорить об этом. Может будет летать восьмёркой, может быть будет некая цепочка из платформ, которые будут кружить по радиусу в несколько тысяч километров - тут ничего утверждать пока не берусь.

Так если территория наша, то действия по мониторингу поверхности земли будут минимальные (штатные на самой платформе), хотя должны быть и здесь предусмотрены средства противоборства с переносными и передвижными ракетными комплексами. В том числе и вроде наших Тор-М на случай, если они будут захвачены террористами. То есть в любой момент платформа должна быть готова отразить минимальную ракетную атаку с земли. Желательно, чтобы готовность к отражению атаки была уже на взлёте. Далее, платформа (опять уже сразу после взлёта) должна быть готова мониторить территорию в радиусе действия бортовой РЛС, а при заступлении на дежурство на высоте от 10км могла бы выводить дополнительные беспилотные средства ДРЛО (может даже запускать спутники). После заступления на дежурство платформа переходит на боевой режим, при котором любое "несанкционированное перемещение" выше 10 км рассматривается как боевая ситуация и несанкционированное перемещение ликвидируется ракетной или иной атакой. При любых погодных условиях. Будь это частный самолёт, истребитель, ракета или НЛО. В зависимости от типа объекта или типа атаки, выбирается тот или иной способ воздействия на объект. При этом платформа должна находиться на безопасном расстоянии от любого передвигающегося объекта, чтобы была возможность противодействия неожиданному ракетному нападению и не дать возможность нанести ружейно-артиллерийский удар по платформе.

Если речь о выдвижении платформы на дежурство "в нейтральных водах", то тогда возможно усиление мониторинга земной поверхности в районе выдвижения техническими или агентурными средствами и возможно сопровождение платформы стратегическими бомбардировщиками для увеличения ударного потенциала.

Что-то вроде этого. Идея Лейтенанта о работе по подлодкам - это отдельная конфигурация платформы, если создание таковой целесообразно. Я затрудняюсь оценить необходимость такой конфигурации. В принципе это тоже элемент ПРО.

12.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

************************************************************************
Лейтенант
Господину Друзину.

Оставьте, право, Вы свою войну с "Русланами" и "Мриями".
Напоминаю о своем блоге от 13.11.2007г. по адресу http://www.aviaport.ru/conferences/22343/page22/
Все остальное - фантазии.

Я ж не против ПАК ФА, я за то - что он практически мало что решит, кроме обогащения его создателей, вдохновителей и покровителей. Причем, за наш с Вами счет.
************************************************************************
Вот и с этим мнением уважаемого лейтенанта я полностью согласен.
Могу только воспроизвести свою точку зрения на ПАКФА, изложенную и уже полностью сметённую про-Израильской "интеллигенцией" на http://www.airforce.ru:
-Для нас сейчас РЕАЛЬНЫЙ ПАКФА, ТО ЕСТЬ СМЕРТЕЛЬНО СТРАШНЫЙ ДЛЯ ЛЮБОГО ВРАГА, ДЛЯ ЛЮБОГО ПОТЕНЦИАЛЬНОГО воздушного агрессора - это ПОДДЕРЖАНИЕ, сопровождение и развитие Миг-31! Вот ни много и ни мало - вот всего лишь этого простого предложения чрезвычайно ИСПУГАЛИСЬ на ветке, посвящённой пропаганде "неуязвимости" Рептора, испугались настолько, что тут же всё удалили. Вот это и есть важное подтверждение, что для любого воздушного врага смертельно страшен просто один наш боевой самолёт - Миг-31.
А всё остальное, это как и говорит лейтенант - это либо бутафория, либо провокация, либо выкачивание+отмывание денег.

12.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Миг-31 действительно хорош. Для перехвата низколетящих целей. То есть его применение оправдано на высоте до 10 км. А выше более правильно использовать ракетный перехват. Хотя и здесь они могут пригодиться для "прикрытия дыр". Вот им бы как раз не помешал бы крейсерский сверхзвук.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.