Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

27.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Подумал и решил извиниться за агрессивное поведение (это про пургу). Но обсуждать понятие всё равно не буду - нет на это ни сил, ни возможностей.

27.03.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

http://www.lenta.ru/news/2006/12/19/hawk/ все очень скромно и стильно, 30 часов в воздухе на высоте 18000м. Они не будут приближаться к районам базирования тяжелых утюгов Миг 31, они их обойдут просто. Есть подобная модель и с вооружением.

27.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ну на этого ханурика никто Миг-31 гонять и не станет - слишком много чести - его собъют, если не С-300, то скорей чем-нибудь попроще - здесь всё же пока не Ирак, что правда, многим не не нравиться. Однако же и до уровня 1961 года и У-2 мы ещё не опустились совсем.

28.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, а этого ханурика никто одного в поле и не пустит. Для поддержки добавят эскадрилью-другую Рэпторов и парочку стратегических бомбардировщиков следом. А вот успеем ли среагировать на такой демарш, даже если он будет проведён для демонстрации!?

28.03.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А этот ханурик будет все-таки один, ну или несколько подобных. Создан он для разведки, а все развед данные необходимо сперва обработать прежде чем что-то предпринять, а уже после его полета будут посланы Рапторы и стратегические бомбардировщики, по заранее разведанным и определенным целям. Но в то же время, все цели для стратегической авиации давным-давно разведаны и определены. А в большой войне гонять бомбардировщики типа В-52 на уничтожение лесных и горных массивов, как любят американцы, никто не станет. Если же необходимо наносить удар по обнаруженным целям немедленно, то в такой ситуации этот ханурик будет не нужен, с этои целью сам Раптор справится, благо бортовых средств обнаружения и разведки целей вполне хватит. А что до роли ханурика в большой войне - это наблюдение и передача свежих данных с поля боя на командные пункты, но опять же никто долго ему не позволит висеть над полем боя, настоящего боя, а не того, что мы наблюдали в последнее время

28.03.2008 Александр Немов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, не могу понять Вашего раздражения. Люди хотят обсуждать Вашу идею – прекрасная возможность обкатать ее и довести до блеска в жарких дискуссиях. А Вы: «нет желания», «не собираюсь», «контроллинг».
Как хотите.
А стрельба в заднюю полусферу это стрельба вдогон.

28.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, моя идея для меня хобби, а у меня ещё есть работа, учёба и ещё кое-что в нагрузку. Обкатка идеи требует слишком больших усилий - а за ради чего? Чтобы окончательно свихнуться от паралельной работы по 180 розничным бизнес-процессам и при этом ещё заниматься комплексным проектированием с одновременным изучением финансовой математики, а также всяких "слияний и присоединений (они же поглощения)"!? И это при моём-то перфекционизме в сочетании с ленью...

Евгений, может Вы неверно оцениваете уровень тупости американцев!? А также военно-политическую ситуацию, когда глобальный конфликт невозможен в принципе и будут развиваться ползучие локальные инциденты и конфликты в районе третьих стран. Соответственно, никаких одиноких разведчиков в районе конфликтов не будет, а будут авиабазы и авианосные соединения. Для примера можно взять то же Косово, где уже есть некая база "Бонд Стил" и куда пытаются протащить ПВО-ПРО.

28.03.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С Репторами тут выяснилась одна очень смешная вещь, которая вообще делает его на практике если не эффектным пропагандистским демонстратором для начальства (и только), то во всяком случае полностью обрезает его интервенционистский потенциал, в частности, в ответ на ваши планы по "сопровождению бомбардировщиков" - отвечаю, нет не может Рептор и НЕ СМОЖЕТ В НИКАКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ вообще никого "сопровождать" - продолжительность его непрерывного полёта в средне-боевом режиме -1.5 часа со всеми своими баками и 2.5 часа в случае успешной дозаправки в воздухе - крутитесь как хотите:
"На учениях F-22 истребители F-15 имитировали наши Су-27"
http://nvo.ng.ru/concepts/2008-02-29/5_pentagon.html
и "F-22A Raptor спровоцировал бунт в Пентагоне"
http://nvo.ng.ru/concepts/2008-02-29/5_pentagon.html
И коротко я приведу выдержку из комментария с другого форума:
"
И вот тут-то окончательно вырисовался и сформировался один очень забавный, но критический и непреодолимый тупичок всего проекта Ф-22 - вероятно это то, за что его не дают штамповать (при его-то цене) бонзы Правительства: у Ф-22 - принципиально фатальные и неразрешимые - в силу самой его иделогии проблемы с топливным запасом :
- по иделогии Ф-22 - ВЕСЬ его тяжёлый боезапас для "малозаметности" и "сверхзвуковой обтекаемости" - скрыт нутри фюзеляжа - как раз в крыльях, как раз на месте ОСНОВНЫХ топливных баков классических самолётов. И по сути - топливу там негде ещё быть, и резервов места никаких для него в принципе нет и на Ф-22 быть НЕ МОЖЕТ: внешние топливные баки на "крейсерский сверззвуковой самолёт" "малой заметности" ведь не подвесишь в принципе , А вооружение также с него не снимешь - останется только пассажиров катать.
В общем, любопытный такой аттракцион за 300 000 000 Ф-22 придумали.
"

28.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да уж. С "минимизацией потерь" у янкесов явно что-то не додумано. Получается, что у них всё не просто плохо (помнится ржавеют F-22), а очень плохо. Видимо расслабились портняжки после развала СССР.

28.03.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дааа, шикарный ассиметричный ответ получился. Может еще чего для пользы дела развалить? Авиапром, например...

28.03.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Будьте уверены, что это еще далеко не последнее слабое место Раптора, стоит только ему побывать в реальном столкновении, а не на учениях, как всплывет много интересных подробностей, причем неприятных, которые как выяснится были вызваны очередным революционным шагом на пути глобального доминирования

29.03.2008 Александр Немов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, Вы какие-то статьи цитируете, а можно было заглянуть в источники. А в этих источниках сказано, что никаких отсеков оружия в крыле у Рэптора нет. А еще там написано, что нормальный запас топлива у него 8300 кг при весе 27 т, а у Су-30 – 9000кг при весе за 30т. И откуда тут проблемы с дальностью?
Сопровождение бомбардировщиков для истребителей всегда являлось трудновыполнимой миссией.
Да и тактические воззрения сейчас сильно изменились. Основа ударных сил – крылатые ракеты и тактическая авиация. А бомбардировщики свое оружие применяют не входя в зону ПВО, и сопровождать их не нужно.

29.03.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Согласен с Александром: эскадра в составе тяжелых бомберов в сопровождении истребителей – это из войн прошлого. Ну или нужно очень сильно противника не уважать. Или когда ПВО у противника слабое (Сербия, Ирак), или вовсе отсутствует (Афганистан). Да такую группу (времен налета на Дрезден) подготовленный противник (например, Китай) встретит с большой радостью - обнаружит и поснимает всех на предельной дальности.

ИМХО: Б-52, В-1, В-2, Ту-95, Ту-160 пригодны сегодня только для доставки КР в точку пуска, или для «ковровой» работы, с большой высоты, по каким-нибудь пустыням, на которых у аборигенов ничего, кроме «Стингеров», нет.
……………
Что из себя представляет «Рэптор» - покажет эксплуатация, давайте, пожалуйста, немного подождем. Может быть через 200-300 часов налета трещины во все стороны полезут, никто заранее сказать не может. (Предсерийные ресурсные испытания всех «косяков» никогда не выявляли). Может быть гидравлика потечет (напоминаю: там 560 кг/см2 !) Нужно, чтобы не «фирменные», а строевые летчики и технари поэксплуатировали, чтобы машины поплюхались (с разной квалификацией) на разные полосы, постояли в пыли, на жаре и холоде и т.д. Тогда и узнаем, чего они там за $200 млн / штука сделали.

Во всяком случае, выводимый сейчас в запас Ф-117 ничем себя так и не проявил, кроме участия в съемках нескольких боевиков. Особенно позабавили некоторые комментарии по сбитому в Сербии «стеллсу» - американцы, например, отрицали, что его завалили, а в качестве альтернативной причины предлагали версию об опрокидывании машины «по причине несимметричного схода подвесок» (т.е. ракет или бомб) ?!?. Ничего себе, уважительная причина! Вот это аэродинамика! Вот это цена за низкую ЭПР!

29.03.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, это Вы можете копаться в источниках, а мы можем только статьи цитировать. Однако почему все так уверены, что стратегические бомбардировщики могут легко достичь точки пуска!?

А вообще-то если мы говорим о районе локального конфликта, то речь идёт о ситуации вида: в районе конфликта оказываются две или более военных группировок, одна из которых спровоцирует эскалацию конфликта - пуск ракеты, сброшенная бомба, начало штурма города и т.д. И вот после этого счёт будет идти на минуты. Здесь всё будет зависеть от умения быстро использовать свои позиции и потенциал, что будет невозможно без системы поддержки принятия решений, которая должна стоять на самолёте ДРЛОиУ или на том же мегазвездеце. Весь исход конфликта и его политические последствия - всё будет решено в течении 15 минут или даже быстрее.
При этом против одной группировки нужно будет действовать избирательно, другую уничтожать, а против третьей выбирать чисто оборонительную позицию, потому что иначе будут негативные политические последствия. А можно и тут наложить дополнительное условие, что если третья сторона перейдёт некую черту, то и против неё придётся вести атакующие действия.

29.03.2008 Александр Немов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, Ваши шарады разгадывать мне наскучило. В последнем посте я ничего не понял, даже не понял, почему Вы именно ко мне обращаетесь.
А источники я имел в виду открытые, которых достаточно.

Для Jazz:
Тяжелые бомбардировщики еще могут сверхтяжелые бомбы применять.
А чего так все стараются Рэптор дискредитировать? Наверняка самолет неплохой. И раз уж первые части, имеющие его на вооружении, развертываются, то опытные машины налетали много. И технические проблемы они решат, правда не факт, что мы о них узнаем. А цена для Америки не главное.
Как себя проявил Ф-117 мы не знаем. Амеры об этом не очень распространяются. Я думаю, что ошибка была уже на стадии концепции. Ну и технические проблемы наверное.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.