Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

11.04.2008 Андрей Бирюков пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Пока главное вооружение истребителей - ракетное, борьба идёт ракеты с самолётом. И если наши самолёты выигрывают у ракет противника чаще, чем самолёты противника у наших ракет - дела идут хорошо.
Маневренность - важный оборонительный фактор. Когда другие факторы, как: уничтожение противника до его атаки, малая заметность, сброс ложных целей, постановка помех не помогли, имея возможность совершать манёвры, недоступные ракете противника, мы ещё можем увернуться.
если не ошибаюсь, ракеты, например, на могут делать "мёртвую петлю". или может недавно появились такие?
кто знает - скажите.

Дальность обнаружения противника (определяемая соотношением свойств нашего радара и незаметностью противника) важна и для атаки и для обороны. Дальность, маневренность, попомехозащищённость ракет и их способность отделять ложные цели - главные атакующие факторы.
Пока всё просто.
Вот дальше начинается интересное. Наводиться ль ракете самой или с самолёта? как оптимизировать атаку нескольких ракет? если не один на один, а группы, да в составе самолётов ДРЛОиУ и платформами ракет большой дальности, да с наземными комплексами ПВО... как разбирать цели, откуда выдавать целеуказание на ракеты, полезен или опасен локальный численный перевес и т.д.

В проблеме определения облика истребительных соединений будущего, я бы выделил 2 уровня:
алгоритмический и "железный".
И если с первым мало что понятно, и требования к нему будут меняться под противниа, а переделка его сравнительно проста, то вот со вторым, дорогим и долгим в разработке, изготовлении и изменении, всё довольно ясно:
нужно обеспечить возможности информационного обмена. Вероятно каждого с каждым, пока алгоритмический уровень не ясен. Технически это обходится довольно дёшево. Речь идёт видимо не более чем о нескольких десятках самолётов и сотне-другой ракет, да о нескольких "платформах" и наземных комплексах. при этом ракеты информацию только принимают.

Важно понимать, что централизация сбора и обработки информации (с последующей выдачей команд) может быть весьма полезна, но и опасна, т.к. в случае исчезновения такого центра, сильно зависящие от него объекты становятся беспомощными. Самоценность и дееспособность отдельного самолёта должны обеспечиваться на высоком уровне, не хуже нынешнего. Целесообразно также дублирование таких центров.

Отказ от высокой маневренности опасен так как подразумевает, что мы близко противника не подпустим, уделаем на дальних подступах. Если пройдёт - хорошо. А если не пройдёт?! Если противник в этом компоненте на нашем уровне или немного лучше? Если успел пустить ракеты до того, как мы его сбили?- посыпется всё. А ситуация эта вполне достижима при численном перевесе протиника. Представте: пусть его самолёты плохи, но дёшевы и их в разы больше. У нас ракет на всех не хватит. Часть из них свои ракеты выпустят. А увернуться мы не умеем... :(

Ещё хочу обратить всеобщее внимание, что в истории весьма часто побеждал не тот, чьё оружие было более совершенно технически, а тот чьё оружие было более дешёвым и массовым. известно например, что на 1 подбитый немецкий танк в ВОВ приходилось 4(!) подбитых Т-34. но дешевле они были не в 4, а в большее число раз. правда, при такой тактике - бОльшие людские потери... ну тогда не считали.
Сейчас, когда всё более важным фактором победы становится обработка информации во время боя, создать "на эране" противника как можно больше целей и средств поражения тем более актуально.

Ещё я не сторонник радикальных изменений. т.е. считаю, что пока 5-е поколение не будет создано, подтвердит свою эффективность и станет массовым, 4-е должно оставаться в строю. так что ближайшие лет 10 надо выпускать 4++.
Нет проблем предусмотреть в этих самолётах "закладки" на будущее по возможностям информ. обмена, и это сделано.

И надо развивать сравнительно небольшие, дешёвые, массовые беспилотники с возможностью посадки на шоссе (идея Евстафия Андреева). Мощных радаров и ракет большой дальности им не надо-на это есть ДРЛОиУ. Их задача - используя малую заметность (в силу размера) большой группой подойти поближе(маневрируя и уходя от ракет противника), пусть с потерями, и пустить столько ракет средней дальности, что никто не увернётся.
Это для боёв много на много.
Для работы по единичным целям такая тактика слишко затратна по потерям. на этот случай должно быть "промежуточное звено" (между лёгкими беспилотниками и "платформой") - это как раз 4++, важный такой стабилизатор всей системы, интегрированный в информ. обмен.

вроде всё гармонично:)

11.04.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Jazz, а ведь там же написано "По оценкам экспертов, комплекс "Воздушный старт" имеет ряд преимуществ в сравнении с наземным стартом. В частности, грузоподъемность ракет при запуске с высоты около 10 км повышается примерно на 10-15%, себестоимость запуска снижается почти на 50%". Тогда при чём здесь "затратность"!? И также не понимаю - а разве "Воздушный старт" - это военный проект?

Андрей, Вы как-то уж очень легко манипулируете человеческими жизнями, признавая наших лётчиков (по аналогии с нашими танкистами) пушечным мясом. При том, что даже с экономической точки зрения потеря дорогого в обучении лётчика нецелесообразна. Побеждать не числом, а умением. Вам эта фраза случайно не знакома!? Да и по существу - чего должно быть больше на ТВД: на порядок более дешёвых ракет ( тоже кстати БПЛА) или дорогих истребителей?

Что касается сетевого обмена информации, тот тут уже десятилетия известны две базовых архитектуры: клиент-серверная (многоранговая сеть) и P2P (одноранговая/равноправная сеть). Их сочетание и даст оптимальное решение. А что касается тактики наведения и распределения целей, то и это вполне понятная задачка.
Также Вы видимо увлеклись ДРЛОиУ не является сегодня носителем ракет, насколько мне известно. Или у Вас здесь - "мощных радаров и ракет большой дальности им не надо-на это есть ДРЛОиУ" - опечатка?

11.04.2008 Андрей Бирюков пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий!
я не предлагал проводить полную аналогию с танками времён ВОВ. в качестве многочисленных дешёвых машин имеются ввиду беспилотники. мне казалось, что это будет понятно из контекста.

ДРЛОиУ действительно, сегодня ракет не несёт, но мы ж не про сегодня говорим.
тут где-то недавно фигурировала ссылка, ранее приведённая Лейтенантом, кажется, о ДРЛОиУ, ракетах сверхбольшой дальности и перспективных схемах воздушных соединений.
кстати не считаю, что "платформа" должна быть чем-то абсолютно новым. зачем? да и кто такой проект потянет?
а доработать А50 под несение десятков 3-х ракет "возду-воздух" сверхбольшой дальности(400км - упоминаются там же)- не так уж хлопотно.

возможности одноранговой сети в сравнении с клиент-серверной ограниченны и в силу меньших вычислительных возможностей каждого узла(боевой единицы)по сравнению с сервером и в силу меньшего объёма информации(дальность радара меньше), но она нужна на случай сбоев в обмене информацией с ДРЛОиУ. видимо это сочетание Вы считаете оптимальным?


по воздушному старту, мне кажется произошла путаница. для старта МБР это действительно ни к чему, и МО имел ввиду именно это.

а для вывода спутников на орбиту есть преимущества. на http://www.buran.ru есть описание МАКСа - рекомендую.
только денег на разработку как всегда...

11.04.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, основной спор здесь происходит вокруг того, нужны ли ДРЛОиУ, несущие десятки-сотни ракет (ДРЛОиУиР) как замена МФИ (как ПАКФА).

Моя точка зрения, что основная функция "ПАКФА" сегодня - нести ракеты. МФИ слабоват для этого. Работать совместно ДРЛОиУиР-МФИ-ЛФИ, как указано в статье Лейтенанта, как мне кажется - создавать слишком многоуровневую систему. Достаточно ДРЛОиУиР-ЛФИ. МФИ - слишком дороги и слабоэффективны. Плюс они не смогут без аэродромов, а значит их "мобильность по базированию" будет минимальной. ДРЛО будут нести ракеты большой дальности, ЛФИ - малой дальности. Средняя дальность ракет и средняя мощность истребителей неэффективны. "Боевое построение" ДРЛОиУиР-ЛФИ - как на той же схеме Лейтенанта.

Равноправная сеть нужна действительно на случай сбоя в обмене с ДРЛОиУ, но не только. ;-)

По "Воздушному старту" непонятная позиция у ВВС. Ведь это коммерческий проект, прежде всего. Хотя для противоспутниковых ракет тоже подошёл бы, наверное, судя по новым данным. Только мы же гуманисты. Это только США с Китаем испытывают противоспутниковые ракеты.

11.04.2008 Андрей Бирюков пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрию Жигалову.

По "Воздушному старту" непонятная позиция у ВВС. Ведь это коммерческий проект, прежде всего. Хотя для противоспутниковых ракет тоже подошёл бы, наверное, судя по новым данным. Только мы же гуманисты. Это только США с Китаем испытывают противоспутниковые ракеты.

насколько я знаю, СССР испытывал такие ракеты ещё в 70-х.

коммерческие проекты - не дело ВВС. Росавиакосмоса-да, но не ВВС.

для работы по спутникам воздушный старт может быть целесообразным только при постоянном барражировании носителей, иначе большущий проигрыш по времени.
т.е. насколько я представляю нашу(нашу с Вами, поскольку как на государственном уровне-фиг знает)военную доктрину - сбивать спутники понадобится в случае внезапного нападения.
постоянно барражировать стоит денег и не малых и постоянно.
видимо дешевле один раз потратиться на ракеты, стартующие с земли.

по Вашему вопросу, я считаю, что МФИ-очень важный стабилизирующий фактор в этой системе.
важна их способность координировать работу мелких беспилотников на своём участке в случае сбоев ДРЛОиУ.
нужны они и для охраны ДРЛОиУ, для работы по земле. автоматика, особенно в сложных условиях, может давать сбои, а это - аппараты, пилотирумые людьми.
нужны для локального качественного усиления строя беспилотников - в оборонительных или прорывных целях. это важно.
средняя дальность ракет эффективнее малой дальности, если не учитывать количество носителей.
вот представьте столкновение 2-х строёв солдат в рукопашном бою. если в одном строю с неким интервалом поставлены более рослые и крепкие, такой строй будет иметь преимущество перед более ровным, т.к. таковыми(используя их КАЧЕСТВЕННОЕ превосходство)удобнее организовывать прорывы и "затыкать дыры". они придают устойчивость соединению, довольно старый штабной термин, кстати.
да и просто, зачем выбрасывать на помойку то, что представляет ценность, огневую мощь, чья эффективность на сегодня доказана.
а качество работы роботов-беспилотников(алгоритмическое) в разных условиях будет наживаться ещё долго после того, как они впервые взлетят. по мере этого, конечно, их ценность в сравнении с МФИ должна будет расти, а численность тяжёлых пилотируемых людьми "центров устойчивости" стабилизируется на довольно низком уровне, скажем 10-15% от общего числа.

должен сказать, что в этой картине я не вижу каких-либо Принципиальнейших отличий 5-го поколения истребителей от 4++.
ну да, сверхзвуковая крейсерская - удобна, мощное БРЭО-нужно, сверхманевренность в оборонительных целях - думаю, что полезна.
Но главные-то, принципиально новые элементы системы - не они.

11.04.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Н – это Немов. После сбоя у провайдера я так и не смог восстановить регистрацию, пришлось сменить имя.
Радует всплеск интереса к истребительной теме. Огорчают дилетантские высказывания на эту тему.
Евстафий, в какой трейлер Вы собрались двадцатиметровые самолеты засовывать?
Разница между спутником и боеголовкой довольно приличная, хотя Вам почему то не видна.. Перехватчику боеголовку даже обнаружить нечем, не говоря уж о сбивании.
По поводу маневренного воздушного боя утверждение еще легковеснее. Много раз его хоронили, только очередные исследования и практический опыт показали, что 100 % реальных воздушных боев заканчиваются именно ближним маневренным боем. И последние 20 лет в этом отношении абсолютно не показательны – не было воздушных боев.
Насчет уничтожения аэродромов мысль здравая – это будет иметь место. Только автострадный взлет в этой ситуации не поможет. Нужны СВВП с рассредоточенным базированием.
С безпилотниками и крылатыми ракетами бороться практически невозможно, и ситуация эта только ухудшается. Тем более не фронтовой авиации этим заниматься. Она должна симметричный ущерб противнику нанести в рамках отведенного времени.
Про всякие «платформы» я даже не говорю – никто здесь в их защиту не привел сколько-нибудь стоящих аргументов (Жигалов от дискуссии уклонился вместе с Лейтенантом).
Про астролябию остроумно. И в самом деле, без GPS большая часть «высокоточного» оружия никуда не попадет. Проблему можно решить изящнее – запретить пролет космических аппаратов военного назначения над территорией России в одностороннем порядке (кроме разведывательных и СПРН). При несогласии сбивать. Захотят американцы из-за этого ракетными ударами обмениваться? Вопрос.

Андрею Бирюкову: Ракеты конечно превосходят самолеты в маневренности, поскольку не имеют на борту человека.
А чем мы должны восхититься в отношении МИГ-31, расскажите поподробнее?

11.04.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хочу дополнить Александра. Идея с мегаплатформами мне не нравилась с самого начала и до сих пор не нравится и действительно, особо убедительных доводов в их пользу так и не прозвучала. Самолет уходит от ракеты за счет маневренности, такое можно придумать только насмотревшись фильмов, точнее мультфильмов. Летчик физически не переживет перегрузку более 10 единиц, ракета же свободно выдает несколько десятков. С этим все просто. По поводу рассредоточения самолетов, мысль верная, главное не перестараться, ибо каждый самолет требует свою инфраструктуру, и чем больше мы будем их рассредотачивать тем больше придется создавать инфраструктуры. Про то что мы не обращаем должное внимание на противоспутниковые ракеты, так уже говорил, что сбивать их можно гораздо дешевле, проще и эффективнее. Но что,то никто не обратил внимание, похоже что ракетой более модно, а потому и нравиться. И вопрос такой: а почему трудно бороться с крылатыми ракетами? Исключим тот фактор, что их будет целая туча.

11.04.2008 Seerndv пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Идея мегаплатформы абсолютно нормальная - надо только отбросить стратосферность. :) Получается гибрид А 50 и летающей зенитной батареи с сотней противоракет. Вполне может получиться эффективное оружие против "волн" крылатых ракет и БПЛА. Летит достаточно высоко - 12-13 км сл-но далеко видит, быстро перемещается, что весьма необходимо - при достигнутой реальными боевыми беспилотниками дальности полета 18000км, безопасных направлений - НЕТ. Натыкать по всему периметру С 400 и "мегаутюги" Миг 31 - не удастся, наплодить такое количество ПАКФА чтобы они могли гоняться за каждой крылатой ракетой и подготовитЬ , содержать их, сменять пилотов - НЕ РЕАЛЬНО. ЭТО САМОЕ ДЕШЕВОЕ РЕШЕНИЕ безопасности РФ. А ПАКФА нужен для пополнения валютных запасов:).

11.04.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Позвольте мне, как когда-то ляпнувшему про "платформу" на базе Ан-124, доразвить мысль, которая как-то ускользает от внимания собеседников.
Позвольте услышать мнение присутствующих о том, когда бы этим "мега"м следовало бы появиться в небе, в каком количестве и на каких участках воздушного пространства страны. А потом задать себе вопрос: можно ли, защищая стратегически важные, а также густозаселенные районы, проложить маршруты постоянного барражирования этих "мега"нов достаточно далеко, чтобы до фига нагруженные летающие склады, не дай бог, не сыпанулись ненароком на защищаемых. В ВВС, знаете ли, случается такое, хоть и довольно редко.
Так что кроме офигительных затрат на постоянное присутствие их в воздушном пространстве, надо не забывать про состояние (пока не привыкнут) защищаемых граждан и меры обеспечения приемлемого уровня безопасности. Скажете, стратегические бомберы ведь летют! Так где, да и с какой начинкой? А ведь подвесить "мегалюстры" с бутафорией смысла нет, а с реальной начинкой рисковано. Оправдан ли будет риск их применения в реальной политической обстановке? Или придется ее накалять, чтобы не зазря старались доктрину вырабатывать... Тоже чушь собачья получается!
Не заготавливать же эту технику впрок на случай "ежели чего"...

11.04.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Олегу. Если отбросить все подробности и представить, что у нас есть десяток этих платформ, то их применение мне видится примерно так. Во-первых эти платформы нам необходимы в случае реального полномасштабного вооруженного конфликта. Ибо нет масштабности - не нужны и платформы. Далее если придется перехватывать сотни крылатых ракет, то необходимо учесть, что внезапно такую атаку осуществить просто не удастся, этому будет предшествовать накал политических страстей, разворачивание их носителей, что также незаметно не произойдет. Отсюда следует мысль, что круглосуточное барражирование это не есть правильное решение, т.е. как запахло жареным, так поднимай на дежурство платформы, а пока все спокойно пусть на земле стоят, и экономнее и безопаснее, а применять можно везде, откуда исходит опасность, а зона применения будет определяться дальностью полета носителя, пусть даже с учетом дозаправок. Примерно так.

12.04.2008 Андрей Бирюков пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Н!

Огорчают дилетантские высказывания на эту тему.

а Вы - прфессионал? можно поподробнее?

пользуясь случаем пару слов о себе: моё образование не авиационное и даже не техническое, но я - физик, так что откровееную чушь буду нести вряд ли :)
конечно по каким-то вопросам я только пытаюсь строить догадки, а спецы их просто знают.

про самолёты в трэйлерах - для беспилотников с размахом складных крыльев метров 5 по-моему весьма интересная идея, и довольно дёшево по инфраструктуре.
ну да я уже описывал свое видение роли беспилотников.

Ваше высказывание:
По поводу маневренного воздушного боя утверждение еще легковеснее. Много раз его хоронили, только очередные исследования и практический опыт показали, что 100 % реальных воздушных боев заканчиваются именно ближним маневренным боем

и у Вас же:
Ракеты конечно превосходят самолеты в маневренности, поскольку не имеют на борту человека.

как это сочетается?
кстати, откуда цифра 100%? читал про какие-то учебные бои в ВВС США(недавние), там говорилось, что в ближнем маневренном бою сбивалось 2%.

принцип "пустил-забыл" работает или нет? всегда? есть реальные эффективные способы ухода от ракет? любые ли самолётные маневры ракета в состоянии повторить?

про платформы.
целесообразность ДРЛО думаю сомнений не вызывает. вполне естественная мысль приспособить его также для вычислительных функций, т.е. сделать центр, наиболее полно владеющий информацией об оперативной обстановке, подбирающий тактику, распределяющий роли, выдающий указания. теперь поскольку уж у нас в соединении есть бооольшая и не очень уклюжая машина, поставить ракеты большого и сверхбольшого радиуса действия разумно на неё. что здесь не логично? на "мегазвездец" я не претендую.

снова процитирую:
Проблему можно решить изящнее – запретить пролет космических аппаратов военного назначения над территорией России в одностороннем порядке (кроме разведывательных и СПРН). При несогласии сбивать. Захотят американцы из-за этого ракетными ударами обмениваться? Вопрос

а как вы отличите разведывательный спутник от другого военного? а от гражданского? и даже если разведка донесёт, в глазах мировой общественности... в-общем пиндосы сумеют это обставить как корейский "пассажирский" боинг в начале 80-х.
экий Вы резкий, однако.

про МИГ-31.
чего хотят пиндосы от рапторов?
быстрый самолёт с мощным радаром, с возможностью координировать действия группы и уничтожать противника на дальней дистанции.
а первым МИГ-31 скоро 30 лет!
ну да, время идёт - ракеты с дальностью 280 км не появились сразу. БРЭО требует обновления, но самолёт концептуально подходит для этих задач, он под них создавался.
и по скорости превосходит.
не знаю сколько раптор может находиться в воздухе. МИГ -7 часов(с дозаправкой)- тоже не слабо.
так ведь ещё и перехватчик с рекордом скороподъёмности.
уступает видимо по экономике - тяжёлый да быстрый такой - жрать должен до фига.

12.04.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Для Seerndv:
Несколько технических замечаний. Термин «противоракеты» обычно применяется для ракет, предназначенных для поражения баллистических целей. 100 ракет по 500 кг = 50000кг, что больше чем максимальная боевая нагрузка Ту-160. Добавьте вес пусковых устройств. Габариты ракет этой весовой категории примерно 4-5x0,4 метра. Так что разместить их в самолете непростая задача. Предлагаю Вам посчитать потребный объем и сравнить с грузовым отсеком например Ил-76. И не забудьте при этом, что там же размещаются технические средства разведки и наблюдения.
Патрулировать на высоте 12-13, как Вы пишете, с такой нагрузкой самолеты, имеющиеся в наличии, не смогут.
Андрею Бирюкову:
А что Вас смущает? Да ракеты могут маневрировать с большими перегрузками, чем самолет под управлением человека. И как раз в ближнем бою это преимущество проявляется в максимальной степени. И поэтому этот вид боя наиболее результативен. Большинство воздушных боев заканчиваются на ближней дистанции, поскольку начинаются в ситуации взаимного сближения. Определение принадлежности и параметров целей, выбор опасных, распределение, применение оружия происходят в ситуации очень быстрого сближения, что автоматически выводит противников на короткие дистанции. При этом не забывайте, что ракеты с полуактивными РГСН нуждаются в постоянном РЛ подсвете цели, то есть вы не можете после пуска ракет сразу отвернуть и на форсаже рвануть домой. Ракеты с активной РГСН тоже до момента захвата цели используют корректирующую информацию самолетной РЛС.
Вас возмутило выражение «дилетантские рассуждения», но сразу после этого Вы вываливаете кучу вопросов, по каждому из которых можно говорить часами.
Про спутники: если Вы не поняли, это была идея из того же ряда, что и «мегазвездец». Но отличить спутники военного назначения от гражданских конечно можно. Что Вы телеретранслятор от GPS не отличите по излучаемому спектру? А забросил я эту идейку из тех соображений, что сбивать спутники после начала боевых действий будет наверное поздно. Уже разлетятся и станции наведения и прочая инфраструктура.
А насчет запрета есть хорошие примеры из прошлого нашей необъятной. Белое море согласно морского права является международным, а также северные проливы, однако СССР объявил их частью национальной территории и до сих пор туда никто не суется.
Также и тут. Хотят американцы боевые системы в космосе размещать – помешать им трудно. Но в ответ нужно четко заявить – над нашей территорией их быть не должно, так как это неприемлемо с точки зрения безопасности нашей страны.
Евгению:
С крылатыми ракетами бороться не трудно, а очень трудно. Их запуск, в отличие от баллистических ракет, незаметен. Траектория полета с огибанием рельефа на высотах, недоступных самолетам по соображениям безопасности. Малые размеры дают малую ЭПР, которую еще уменьшают применением современных средств. И при этом они способны выводить из строя стратегические объекты за тысячи километров от точки пуска.

12.04.2008 Олег Летберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Хотят американцы боевые системы в космосе размещать – помешать им трудно. Но в ответ нужно четко заявить – над нашей территорией их быть не должно,...

Может лучше "тогда и мы свои над ними разместим". Паритет получится!

12.04.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру: знаком с крылатыми ракетами не понаслышке. Запускаются они либо с кораблей, либо с подводных лодок, либо с самолетов, а их обнаружить и заметить подозрительность в действиях будет несложно. Ибо атака КР будет массовой, чтобы весь военно-промышленный потенциал был уничтожен одним ударом и ответить было бы уже не чем и не кому. А довольно эффективным средством для борьбы с ними служат дешевые комплексы зенитной артиллерии вроде "Шилки" или "Тунгуски". Ибо тяжелые перехватчики не годятся для массового перехвата крылатых ракет. Если учесть сколько времени занимает процесс обнаружения, захвата и атаки одной ракеты, а также располагаемое время на перехват всех ракет, то становится очевидным что необходимо содержать целую армаду МиГов-31

12.04.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евгению:
Конечно, сам факт массированной атаки КР скрыть не удастся, но это не опровергает факт, что отразить такую атаку вряд ли удастся. Шилка давно уже признана необратимо устаревшей и КР сбивать не сможет. Тунгуска современнее и эффективнее, но какой у нее радиус обнаружения маловысотных, малозаметных целей? И сколько их нужно при этом чтобы защитить объекты на наших обширных территориях? Мы ведь не в Израиле живем, где одна РЛС просматривает все воздушное пространство страны, а заодно и соседних. И настолько ли они дешевые? Томагавк подешевле будет.
Американский опыт второй иракской кампании показал, что при огромных привлеченных средствах, обеспечивающих ПВО-ПРО, включающих спутниковую группировку, АВАКСы, истребительную авиацию и Пэтриоты последней модификации, перехватывать КР (в основном китайского производства) не удавалось.
Российские источники говорят о том же. Сколько-нибудь эффективным средством борьбы с маловысотными целями являются только С-300П, которые имеют в составе низковысотный обнаружитель. Да только дешевым это средство ПВО назвать язык не повернется.
И кстати, что означает «знаком не понаслышке»?

Олегу: Не получится паритета, финансов маловато. Да и раскручивать эту спираль могут начать с энтузиазмом китайцы с индусами, а к ним и ЕЕ подключится. Получим одни проблемы.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.