Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

16.04.2008 Евстафий Андреев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В обсуждении использования аэростатов не участвовал и не читал. А вообще очень заманчиво:шарик гелиевый с радаром наверху, питание по кабелю снизу, операторы тоже на земле. Аэростат заграждения или наблюдательный пункт на новом технологическом уровне. Как говорится, все новое...

16.04.2008 Александр Гомберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается аэростатов, то ничего нового. Их использовали нак наблидательные пункты и корректировщики ариллерии англичане еще в начале 19 в. , после серьезного поражения Наполеон тоже пользовался ими. Однако в 1812 при Бородине, он то и подвел его "под монастырь"! С водородного привязника французы наблюдали за русскими войсками и в том числе за резервами. Кутузов же решил отвести ополченцев подальше в лес, так как посчитал что от них проку мало, а люди там были известные, пожалел наверное. Наполеон принял их за стратегический резерв и ждал когда они вступят в бой. Наполеон выпускал свою старую гвардию только тогда, когда противник вводил в бой все резервы. Кутузов в бой ополченцев не ввел, а Наполеон старую гвардию! А со стороны России к Бородину должен был прилететь дирижабль Либиха и привести в замешательство французов. Он был построен в усадьбе Воронцово, но взлететь не смог. Обошелся по цене в стоимость всей нашей кавалерии! (180 тыс руб.)
К первой мировой войне во всех европейских армиях были аэростатные роты и крепостные станции, кроме России. В каждой дивизии была одна аэростатная рота! Первые парашюты были опробованы тогда для спасения наблюдателей, во многих случаях наблюдатели оставались живы, а ценились они очень высоко. Собственно "Скайшипы" с 60-х годов применялись для целей ДЛРО. Привязники используются сейчас, в том числе и у нас. Есть еще и разведывательные зонды (одноразовые) объемом до 300 тыс куб м. ("цеппелины" были меньше!) Ну а во время отечественной войны они были обычным делом. Кстати лебедки этих аэростатов на автомобильных моторах работали на водороде, из-за нехватки бензина!

16.04.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Евстафий, а Вы с какой страницы участвуете в теме!? Где-то с 80-ой? Также примерно как и А.Немов. Мы тут уже многое обсуждали, всего и не упомнишь даже. Хотя если бы Немов появился пораньше, то знал бы, что я, например, работал на заводе, который "участвовал в кооперации по С-300" (ЦВК). И что Антон тоже не такой уж посторонний в этой теме, как может показаться. Не стал бы тогда может строить из себя знатока. Не такие уж мы и тёмные тута.

Особенно забавны его рассуждения про моё незнание истребительной темы. Да, я так и не врубился в то, что такое угол атаки, также как толком не въехал в своё время, как в усилителях создаётся положительная и отрицательная обратная связь. Однако это не мешает мне понимать разницу между усилителем и генератором. Также как не мешает разобраться с тем, что нам нужнее: сверхманевренный аттракцион для лётчиков или всё-таки маневренная "летающая катюша", способная противостоять массовым ракетным атакам.

16.04.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Для Seerdnv:
Вы таки остаетесь на «платформе». А почему не хотите обсуждать тему в категориях чисел? Мой (очень приблизительный) расчет по нагрузке Вы считаете некорректным?
Ссылка на характеристики Ту-126 на меня особого впечатления не произвела. Мало ли что напишут. Потолок 11-13 км – ничего себе разброс! Если исходный Ту-95 имеет 12, то каким образом машина с худшей аэродинамикой залезет на километр выше? Ту-95 с максимальной нагрузкой имеет потолок 9100 и дальность в два раза меньше, чем с нормальной.
Потолок А-50 – 10200, а исходный Ил-76 – 12000. Патрулируют они на эшелоне 6-8 км. Еще нужны примеры?
А ведь речь идет о Руслане с максимальной нагрузкой из 100 ракет.
Дмитрий, признал я только то, что средства ПВО-ПРО сегодня не способны остановить широкомасштабного воздушно-космического нападения такого противника, как США. Ну и что в этом удивительного? Ведь и США не смогут при всем желании отразить массированный ракетно-ядерный удар, если загнанному в угол российскому руководству придется прибегнуть к такой крайней мере (не дай, конечно, бог).
Что Вы за других выступаете? Если Антон посчитает себя обиженным, то сам об этом сообщит. Я не считаю, что его обидел, эмоции оживляют дискуссию, если кроме них присутствуют логика и факты.
И, кстати, по каким С-300 работал Ваш завод?

16.04.2008 Евгений Друзин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что-то обстановка накаляется. Предлагаю слегка отвлечься: 15 апреля был подписал договор с . . . Бразилией о совместной разработке истребителя 5-го поколения. Что это все значит? С Индусами подписали, теперь с Бразильцами, очень надеюсь, что будет фигурировать не Т-50 Сухого, а какой-нибудь проект ЛФИ от МиГа, все-таки последнее время судьба им не очень улыбается, заодно возможно создать легкий истребитель как дополнение к Т-50, получится что-то вроде Су-27 и МиГ-29, но на более высоком качественном уровне. У кого-нибудь есть подробности об этом соглашении, или соображения?

16.04.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение и правда очень странное. На фоне всех этих "могут" и "будут", вдруг подписанное, и о разработке, и без имён с нашей стороны.
<b>"новейший реактивный истребитель пятого поколения"</b>
Слова опять пиаровские, как будто девочка-секретарша писала, будто есть старейший или нереактивный истребитель пятого поколения. Эта заметка выпадает из всех как будто это первоапрельская шутка. И зачем нам с ними разрабатывать военный самолёт? Они что знают что-то чего мы не знаем? И вообще Бразилия очень сильно завязана со Штатами, с чего бы им с нами вдруг так дружить? Мне вообще непонятно наше желание всё время делать всё с кем-то. Кооперация ради кооперации. Я уже говорил, и с тех пор мнение не изменил - я бы и с индусами не стал, деньги у нас есть, просто на них сидит Кудрин.

16.04.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Associated Press пишет, что с нашей стороны подписал, насколько я понимаю, и.о. секретаря совбеза Валентин Соболев.
И5П стандартный: малозаметный, новый радар, композитные материалы. Бразилия настаивает на передаче технологий.
Дальше пишут, что эти бразильцы уже получили согласие французов на передачу технологий по подводным лодкам Scorpene (тактическая), Рафалю и вертолётам. Тем более непонятно что им вдруг с нами делать. Кто-то там из аналитиков сомневается, что наши прямо так передадут бразильцам технологии И5П, так что всё может застопориться, если только не передадут чтобы побить французов (было бы глупо).

17.04.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Что касается подписания договора с Бразилией, то здесь нет ничего особенного. Уже много раз сказано, что "истребитель пятого поколения" - продукт на экспорт - экспорт безопасности, а не для для обороны страны. Главное, чтобы наработки по радарам и БРЭО не передавали. Это принципиально. Можно дать им возможность делать отверточное производство. Тоже передача технологий. Вообще, конечно, забавляет вся эта чехарда - очень похоже на "чиновничьи перевыборы". Ведь скоро новая метла будет мести.

Александру Немову. Согласен, Антон и сам может ответить. Отвечу за себя. Про практический потолок - Вы приводите всякие слабенькие самолёты, тогда как потолок Ан-124 - 12 000 м. По Ан-225 практический потолок не нашёл, но думаю, что у Мрии он повыше будет, так как создавали её для запуска Бурана. Поэтому Ваши претензии по потолку надуманны. Уж в 10 км точно уложимся по-любому.

Что касается массированного ракетного удара, то он будет не обязательно ядерным и такой удар будет скорее попыткой втянуть Россию в локальную войну, потому как глобальный конфликт не нужен никому. Что помешает, например, тому же Саакашвили стать таким провокатором? Да он запросто может объявить себя и главой всемирного исламского халифата - ему дури для этого хватит. А историческую базу подведут. У нас теперь это модно.

В аббревиатурах к С-300 не разбираюсь, но по-моему ПМУ(хотя там были не только сухопутные, но и корабельные, так что может и несколько обозначений, для ЦВК это всё равно). Для Китая делали, да немножко ремонт и запчасти для наших. Работа на экспорт меня не сильно вдохновила, поэтому ушёл, хотя вторую форму словил. Тем более, что для С-400 планировали новый ЦВК, который шёл мимо нашего завода.

17.04.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

У Ан-225 практический потолок оказался чуть ниже - 11600 м.

17.04.2008 Сергей Мизин пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, не уходите в мир литературной фантастики опять:
" По Ан-225 практический потолок не нашёл, но думаю, что у Мрии он повыше будет, так как создавали её для запуска Бурана."
Это полная чушь. Не знаю как вы придумали эту ерунду, но даже планировать её для этого не могли: наш челнок Буран изначально запроетирован БЫЛ как принципиально БЕЗДВИГАТЕЛЬНЫЙ, у него нет вообще, в отличие от Шаттла США маршевых двигателей ! Только маневровые! Поэтому и запускаться он мог только на сверх-ракете - Энергии, весом в тысячу тонн. Поэтому никаким образом Мрию НЕ могли "создавать для запуска Бурана", разве что Буран планировался к запуску на метле Бабы-Яги. Так что умерьте полёт своей фантазии ... в несколько раз. Как умерите, то и поймёте, что вы напрасно совершенно обижаете Александра Немова, каламбуря с его фамилией - в том чести нет никакой!

17.04.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сергей, честно говоря, никогда сильно не задумывался об этом. :-) Буран для меня всегда был проектом будущего, а не настоящего. Потому как слишком дорогой. Конечно, сейчас то сообразил, что не для запуска, а для транспортировки. Хотя в данном конкретном случае это всё равно (уж такова управленческая логика). Речь об Ан-225, а не про Буран. Не очень пока понимаю, как можно использовать Буран в сложившихся экономических условиях.

Александра Немова я не обижаю, а просто предположил, что фамилия ненастоящая, а псевдоним. Потому как многие здесь не хотят открывать своих настоящих имён.

17.04.2008 Дмитрий Жигалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Также меня не отпускает ещё один миф - индийский - про мифические виманы, которые могли одинаково свободно перемещаться как в атмосфере, так и летать на Луну - без всяких сверхракет... Хотя топливом там вроде как была ртуть...

17.04.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антону Провалову:
Дирижабли в качестве активного средства ПВО вряд ли появятся, я так думаю. Подвижность у них не сильно превосходит мобильные наземные комплексы, ну а в привязном варианте и вовсе отсутствует. В таком случае если и есть смысл этим заниматься, то поднять над землей лишь средства обнаружения, а не ракеты. Да и тут много сложностей возникнет, я подозреваю.
А вот беспилотные конструкции, использующие подъемную силу газа (в том числе), для долговременной воздушной радиотехнической и оптоэлектронной разведки возможно и будут использоваться.
КР истребитель, конечно, может сбить при условии, что его наведут на эту цель. Проблема в обнаружении. Сплошного радиолокационного поля на сверхмалых высотах нет, и не только у нас.
БЧ крылатой ракеты при поражении ее ЗУР в подавляющем большинстве случаев не сдетонирует, тем более ядерная, где для таких случаев принимаются специальные меры. При прямом попадании в боеголовку детонация обычных ВВ теоретически возможна, но надо учитывать, что боевые части ЗУР осколочного типа (кроме последних противоракет, специально предназначенных для поражения БЧ) такого кинетического воздействия, способного инициировать взрыв боеголовки, создать не могут. Вообще боевые ВВ очень стойки к разным воздействиям.
Кстати, боевые части противокорабельных ракет еще и бронируют, чтобы защитить от огня МЗА.

17.04.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрию: спасибо.
Не буду спорить с логикой Александра Немова в вопросе формата обсуждения, хоть она и кажется мне странной. Какая есть.

Александру:
Мне нравится Ваше стремление всё разложить в цифры и без прикрас - сам такой (жаль, мало что могу добавить по существу). Если что-то не влезает, лучше знать это заранее и глаза держать открытыми.
Про С-400 придётся повториться, что это не финансовый расчёт, и вообще просто пример был, за который не стоило цепляться. Я ничего не учитывал, ни людей, ни вспомогательную технику, ни тыл, а просто взял приведённую и с моей точки зрения астрономическую сумму в 200 миллионов долларов штука (чего-то там). Давайте не будем про С-400, по крайней мере я не могу привести реальный анализ - нет данных. Вы не заметили, но я дважды предложил простой комплекс, адаптированный специально для КР, т.е. с небольшой разнице

17.04.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Простите за перерыв - программист, а руки как грабли (Tab + пробел, вот письмо и ушло) :).

с небольшой разницей (диапазоном) высот пролёта поражаемого объекта. У С-300 и 400, насколько знаю, этот параметр, можно сказать, универсален. Отсюда и вес ракеты, и сложность, и стоимость. У недальнобойной небольшой ракеты параметры хуже, но она, повторюсь, должна бы быть заточена под поражение КР. Правда, эта тема не относится к ПАКФА, поэтому развивать её не буду.

Похоже, что наши решили делать F22 и F35, только с опозданием на 20 лет. Пока что здесь ни к кому не прислушались. :(
Нашим политикам стоило бы знать, прежде, чем так завязываться, да ещё с двумя странами, что США не кинешь, и если подписать с ними контракт, они тебе в глотку вгонят потом продукцию, и не важно летает она или нет (см. Польшу), а Россию может кинуть даже Алжир. Выгода бразильского контракта сомнительна, потому что рынок сбыта не гарантирован, а самолёт будет делаться долго. Не лучше ли было продавать готовый ЛФИ? Только вот незадача - его нет и не планируется.

Списали Ливии 4.5 млрд долга и заключаем с ними новые "взаимовыгодные" договоры. Чтобы они нам опять не заплатили?
Объясните - где тут денежная выгода?

Вот взяли бы 4.5 млрд и дали на разработку ЛФИ МиГу для начала.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.