Проект ПАКФА. Надежда или утопия

Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия

01.05.2008 Андрей Бирюков пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а что реально хорошего Нам сулит сотрудничество с Бразилией?


придумывать бред быстрее и легче, чем опровергать его.

а этот афоризм - эпиграф ко всему современному информ. потоку. :(

Александру.
а зачем тянуть кабель на аэростат?
для информ функций есть радиоканалы.
для энергетических - запас топлива для ВСУ, пополняемый авиасредствами с какой-то периодичностью авиасредствами.
не могли бы Вы прикинуть массу такого подвесного радара?

касаемо сокращения вооружений.
извиняюсь за такой вопрос на авиационном форуме.
а нужна ли стратегическая авиация?(Ту-160 и Ту-95)
какого её место среди средств доставки ЯО?
от МБР защищаться оч. сложно. АПЛ хороши для ответного удара своей автономностью.
а бомберы?
летят долго, уничтожаются обычными средствами ПВО.

Су-25, мне кажется, могли бы быть заменены Як-130, если бронировать кабину.
Способны ли Су-34 заменить Су-24 и Ту-22М3?
первые-однозначно да, тушки... не знаю, боевая нагрузка 8 и 20 тонн - разница, но для многих типов ракет это не принципиально.
ГЛОНАСС при правильном управлении можно вывести на самоокупаемость.
по остальным пункта - плохо.
в чём проблема с А-50? не можем радар сделать??

01.05.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антону:
Следуя такой логике необходимо изменить законодательство и разрешить банкам не иметь резервов. И что будет с ними в случае финансовых колебаний? Резервирование как защита от рисков – это обязательный элемент финансовой деятельности. Спорить с этим просто глупо.
При финансовых катаклизмах в мировом масштабе резкой девальвации основных валют не происходит. Наоборот товары и активы дешевеют.
Я бы понял, если бы Вы оспаривали размер стабфонда или эффективность его размещения, но само наличие очевидно необходимо. Разве СССР не имел резервов? Имел и гораздо больше. Правда структура их была иной. Но уверяю Вас, что валюты там было тоже много.

01.05.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антону:
А я бы другое определение дал. Эффективное сотрудничество – в процессе которого стороны добиваются нужного им результата при меньших издержках, чем, работая в одиночку. Я не призываю к тому, чтобы работать на любых условиях, которые нам предложат (а у Вас именно такое впечатление сложилось, кажется).
Продажа готовой продукции – это не сотрудничество, а бизнес. Только в международных делах все больше действует принцип – продал что нибудь – купи на ту же сумму, поддерживай торговый баланс. Не хочешь – ищи других партнеров. То же самое в военных контрактах – хочешь продавать, готовься рефинансировать в экономику продавца.
А Вы за неравенство в свою пользу выступаете. Это со слабыми странами проходит, но и выгода в этом случае невысока.
Модернизация Горшкова – худшего примера не найти. Корабль, толком не послуживший для себя, простоявший долгие годы (тоже не бесплатно), решили не отремонтировать и модернизировать для себя, а продать по дешевке, да еще и скалькулировать контракт нормально не смогли – опозорились. А между тем на тихоокеанском флоте авианесущих кораблей не осталось.
Но это все экспортные дела. Я ведь не о них.
Как по Вашему получить союзников, отказываясь от сотрудничества?

01.05.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А зачем заменять Су-25? Опять идея вброшена, а обоснования нет. Отличный самолёт, ему нужен новый борт, и он уже есть. Это Су-25СМ и УБМ. Там есть потенциал и для дальнейшего совершенствования. То, что Бабак называет Су-39, должно быть сделано, но самолёт получается тяжёлым, как я слышал, вот и летает только на плакатах фирмы штурмовики Сухого. Доделать с головой и всё.

Су-34 безусловно лучше, чем Су-24, но там проблемы с доводкой кое-чего. Может, они уже кончились, но не уверен. Су-24М2 - это попытка сделать нормальный борт для 24-ки, и она во многом удалась. Но самолёт старый, двигатели тяжёлые и жрут, аэродинамика плохая. Замена есть (Су-34) и хорошая. Другое дело, что делается всё в штучных экземплярах.

Андрей, может Александр имел в виду кабель, на который крепится сам аэростат? Ведь он должен быть весьма прочным, а длиной аж несколько километров?

<i>В чём проблема С А-50?</i> Мне тоже хочется спросить. Почему опять о замене без обоснования? Есть же двигатель новый, а остальное надо просто довести до ума. Да, ещё желательно иногда выпускать новые самолёты.

01.05.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру:
Про банки. Извольте. Я работаю в банковской индустрии 13 лет. В американской, если кому интересно. То, что Вы говорите, показывает, что Вы не знаете почему банки работают так как работают. Это совсем не в тему, и я не буду спорить с Вами здесь, но, как бы это сказать... Вам промыли мозги, простите. И не сравнивайте с СССР, пожалуйста, это самое некорректное сравнение, которое можно привести. Лучше задумайтесь, почему в СССР не было инфляции, совсем, ни капли. И танцуйте оттуда.
Кстати, СССР развалился, когда был предан своей верхушкой, так что не всё, что они там делали, надо принимать как хорошее. Завтра выложу ссылку на прекрасный документальный фильм о деньгах, там есть все ответы.

Если говорить о просто неких резервах, то да, они имеют право на существование. В той степени, в какой мы все, Вы и я, имеем резервы своих личных накоплений. Частный, и нормальный случай - их отсутствие. Скупость (сребролюбие) - это как раз накопление резервов ради резервов. Большинство людей предпочитают иметь машину, а не на машину, и дети у них не голодают. Так бы стоило поступать и нашему государству. Размер стабфонда за Вас определил Кудрин. Не бойтесь подвергнуть сомнению спущенное сверху решение, тем более такого человека.

01.05.2008 Андрей Бирюков пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Су-24 и 25 надо менять хотя бы потому, что они уже старые. не только иорально, но и физически ресурс на исходе по моим представлениям.

о бомберах вообще надо основательно поговорить.
отдельную тему завести что ли?

01.05.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Про сотрудничество. Я понял, почему мы не можем сойтись во мнениях. Потому что Вы очень многое принимаете как данное. Если оно где-то в мире (у сильных) есть, значит так тому и быть и иное невозможно. Вот свежий пример: <i>Только в международных делах все больше действует принцип – продал что нибудь – купи на ту же сумму, поддерживай торговый баланс.</i>
Ну, действует. Это не значит, что под эту дуду мы должны плясать. Где возможно - хорошо, вон, и пальмовое масло закупали (идиотизм, конечно). Я уже говорил, что бы нам не мешало закупать - станки, производства, земли в других странах, возможно, разрешения на строительство военных баз.
Однако, там, где мировой принцип нам не выгоден, надо идти своим путём и делать нужное самим. Кто, опять же, сказал, что нам очень нужно что-то продавать и мы без экпорта жить не можем? Мы не Япония, у нас свой огромный рынок. Мы продаём свою нефть, а американцы свою держат нетронутой, потому что этот ресурс закончится. И нам просто повезло, что сейчас нефть дорогая.

Я за неравенство в свою пользу, да. И Китай за него. И США. Потому что мы сильная страна. А Индия говорит: передача технологий, и ус_итесь все. Не хотите? Не надо, есть другие предложения. А это ведь слабая страна. Пока.

Союзничество к сотрудничеству мало отношения имеет. Союзник - это тот, кто будет воевать на нашей стороне. У него может ничего не быть для нас полезного в плане бытового сотрудничества. Но он, скажем, предоставит в нужный момент свою территорию, и не предаст. Это вовсе не экономический вопрос, просто сотрудничество с союзниками приобретает привелегированный характер - мы можем им помочь просто так, "по дружбе". Только надо быть осторожным. Напомогались уже. Кто нас не кинул? Потенциальный союзник сначала высказывает согласие с нашей моделью устройства мира, а потом только могут последовать договоры о стратегическом сотрудничестве.

По Горшкову я не совсем о том говорил, а с Вашими словами согласен.

01.05.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Зачем же модернизировали Су-24 и 25, если некуда будет ставить новый борт? Программы были не дешёвые. А почему нельзя и дальше выпускать Су-25? Только не в Грузии, конечно. Про бомбёры не могу со знанием дела говорить, мало знаю. Заведите тему.

01.05.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антону: На звание знатока в банковском деле я не претендую. Коль Вы специалист, и можете наглядно показать, что банки (и финансовые системы в целом) резервов не создают, или эти резервы предназначены не для компенсации рисков, то я этот вывод приму.
А в СССР инфляция была.

Су-25 хороший штурмовик. Как и любой авиакомплекс в процессе эксплуатации он стареет физически и морально и нуждается в замене. Что я тут нового для Вас сказал? Модернизация решает проблему лишь на определенный срок. Даже простое возобновление производства, так же как модернизация требуют вложения ресурсов. Германия штурмовой авиации не имеет. И не несет расходов на содержание отдельного рода сил. В этом смысле я и привел этот прием.

01.05.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

<i>Су-25 хороший штурмовик. Как и любой авиакомплекс в процессе эксплуатации он стареет физически и морально и нуждается в замене.</i>
Борт (начинка) нуждается в замене, но СМ уже создан. Вы считаете, что и планер надо менять? Не знаю, есть ли подходящий двигатель.

Если Вы думаете, что я пытаюсь показать, что России достаточно денег, которые она сейчас на военные нужды получает, то это не так. Недостаточно, и процент можно было бы временно повысить до выхода из кризисной ситуации. Сравнения с Германией адекватные, но мы в разных условиях. В 39-м году у Германии был другой процент бюджета на вооружение, и она ещё заставила полевропы на себя пахать. Разные условия.

Банковскую тему, думаю, не стоит обсуждать здесь. Это долго и нудно. Можно при личной встрече, если Дмитрий вернётся и организует новую конференцию.

02.05.2008 Дмитрий Боев пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Всё хорошо, пока "петух не прокукарекал". Даже не собираясь воевать, можно тоже не иметь штурмовиков, пока не приходится участвовать в локальных/приграничных конфликтах. В современной "большой войне", пока ещё никто, слава богу не участвовал. Эта тема больше для разных писателей-фантастов и голливудов всех стран. Страшненько.
А вот для работы "по земле", одними "ураганами" не обойтись никогда.
В СССР была принята программа модернизации вооружений "компенсационного типа". Иначе, когда вы предлагали что-то новое, то при запуске темы в разработку, одним из основных вопросов было "а в противодействие какой технике вероятного противника вы собираетесь использовать сие"? Это знали и пользовались. Так, в ответ на "дозированную утечку" в иностранной прессе сообщений о возможном "манёвре" шаттлов с заходом в атмосферу и выброской из люка всего чего угодно (проще говоря, о превращении средства доставки на орбиту и разведчика в бомбардировщик) были выделены средства на ускоренный запуск "Бурана". А разработки его ранее шли, скажем так, неторопливо. Последствия этого для экономики были весьма ощутимы.
Но, ионополия под названием Страна Советов могла себе такое позволить. Деньги и их потоки были в одних руках, любая попытка появления конкурента внутри страны (даже в виде индивидуальных предпринимателей) наказывалась весьма сурово. И абсолютно контролируемая и управляемая таможенная политика. Также, конечно же, весьма протекционистская.
Так что, при таком монопольном рынке говорить об инфляции несерьёзно. Инфляция - процесс объективный, но это - результат действия на рынке многих агентов, чего здесь просто не могло быть.

02.05.2008 Александр Н пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Антону:
Я неточно выразился: «нуждается в замене» (не только по штурмовикам). Сегодня штурмовая авиация есть и если она нужна и далее, то неизбежно на это придется тратить ресурсы на содержание, модернизации, перевооружение и в конце концов замену новыми моделями (может беспилотниками).

Я уверен, на этом форуме большинство, также как и Вы, выскажется за то, что военный бюджет России не соответствует оборонным задачам. Я, находясь внутри военной системы, вижу это своими глазами. Но у возможностей любого государства есть вполне определенный предел. Можно поднять военный бюджет с 17 (это уже считают много) до 25%, и мы почти достигнем уровня Германии. Многое ли это изменит? Поэтому корректировка задач с учетом реальных возможностей неизбежна. И самое важное в этом деле – качественный и объективный прогноз.
Но и пути к снижению стоимости военного строительства необходимо искать. Один из очевидных – уменьшение номенклатуры комплексов сходного назначения. И уже не будет у нас отдельного перехватчика ПВО. И штурмовой авиации, быть может.
Другой путь – военно-техническое сотрудничество. Этим активно пользуются во всем мире.
Почему-то больше всего претензий у участников к Индии. Мне не совсем это понятно. Индия имеет очень мало шансов стать нашим противником. Да, придерживается курса самодостаточности в международных делах. А разве Россия ведет себя иначе? Да, отстаивает свои интересы. Только порадоваться можно. В стране есть мощная коммунистическая партия, которая блокирует сближение с США. Вполне привлекательный партнер. А неудачи в ВТС связаны скорее с нашими собственными проблемами. И многое индусы прощают – задержка в строительстве пла для их флота, например. Но контракт не разрывают.
В целом, я думаю по этой теме уже достаточно полно участники изложили свои мнения, и можно поставить точку.

Банковские вопросы в личной встрече вряд ли удастся обсудить, поскольку в Москве я бываю редко, хотя это мой родной город. Подспудно у меня сложилось впечатление, что в теме резервов Вы частично мои аргументы принимаете.

Андрею:
Судя по вопросу о нужности дальней и стратегической авиации, мои аргументы Вы частично принимаете.
Свои преимущества она тоже имеет: мобильность, универсальность, малая уязвимость после взлета.
Об аэростатах:
Я никогда особенно не интересовался этой темой, и уж тем более расчетами. Поэтому очень приблизительные соображения:
Высота 10 км мне представляется нереализуемой. На таких высотах дуют очень солидные ветры, причем они могут иметь разные направления на разных высотах. И сила ветра приложена не только к баллону, но и к тросу. Представьте себе эти нагрузки и колебательные возмущения. Использование автономного запаса жидкого топлива для энергообеспечения тоже мне не кажется хорошей идеей. Каким образом пополнять запас, другим аэростатом? Это мы еще и генератор будем иметь в качестве нагрузки, топливную систему. По весу мне сложно говорить, я ведь не знаю, какого типа РЛС Вы собираетесь использовать. Если определитесь, то грубо посчитать ради развлечения нам вполне по силам.

02.05.2008 Jazz пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Н:

Причина недоумения по поводу т.н сотрудничества с Индией и, в равной мере, с Бразилией понятны.Большинство коллег просто не понимает, что НАМ ДАСТ участие, скажем, в теме ПАК ФА вышеназванных стран.

Деньги?
У нас, как постоянно талдычат СМИ и руководство страны, своих девать некуда, во всяком случае, причин для попрошайничества нет. Резерв (подушка в виде стаб.фонда) безусловно нужен, но не по принципу же «чем больше, тем лучше»! Чем отличается тупое накопительство (т.е. омертвление денег) от механического вывода средств из оборота при превышении «цены отсечения»?

Использование чужих технических наработок? Нет у них ничего!
Есть страны в мире, которые по многим темам идут впереди нас, но они с нами серьезно сотрудничать и делиться своими секретами не станут.

Альтруизм в международном сотрудничестве (в сфере высоких технологий - особенно) неуместен, их выгоды очевидны, наших не видно совсем.

Если выгоды не видны и даже не придумываются, то что же - сотрудничество ради сотрудничества? Очередная показуха, которая породит кучу комитетов, должностей, поездок и «рамочных соглашений»?

Китай – отдельная песня. Эти нам кое в чем могли бы помочь (их участие – как минимум, обязательное удешевление чего угодно), но, как мне кажется, нам недолго оставаться с ними в нормальных отношениях. Мы обязательно пересечемся – по нефти или газу, пахотной земле или пресной воде. Они и в самые «дружеские» 90-е держали дистанцию. У них на официальных картах (в том числе школьных – сам видел) нет, например, Хабаровска, а есть на его месте город Боли.

Слишком много вопросов… ПАК ФА почти спроектирован без чужой помощи. Вариант с его переделкой (на чужие деньги) в упрощенный (ухудшенный) вариант, с дальнейшим впариванием новым друзьям не пройдет, дураков сегодня нет.

02.05.2008 Александр Гомберг пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На привязной аэростат радар повесить можно и нужно и давно уже повесили, но.. Система получается громоздкая, не очень то надежная и совсем не дешевая. Обычно размеры от 500 до 10000 куб.м., высоты до 5 км. Проблемы с ветром и со льдом и пр. есть. Автономное энергоснабжение кажется не совсем логичным - есть же трос! Однако аэростат в основном его и поднимает. Есть много проектов стратосферных беспилотных дирижаблей, но ни один из них критики не выдерживает. Как только весовую сводку прикидываешь - так сразу все и сыпется! Там радар хотят в 2т! Однако постепенно снизили до 1 т., когда будет меньше 500 кг. - можно уже о чем-то говорить. То же и с энергопотреблением. Однако к ПАКФА это прямого отношения не имеет.
А вот по Су-25, хотелось бы выяснить, а какие ТТХ должны быть у нового штурмовика? Что-то кажется мне, что "коробка" Су-25 еще сто лет прослужит!

02.05.2008 Антон Провалов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот фильм про деньги. Сделан канадцем, с переводом на русский.
provalov.com/media/MADebt.flv
Проигрыватель: provalov.com/media/flvplayer_setup.exe
На сайте ПАКФА есть эти ссылки.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.