Кому нужен SuperSonicBusinessJet?

Тема: Кому нужен SuperSonicBusinessJet?

07.01.2011 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, Вам уже больше года пытаются донести, что достичь динамического потолка 35км как у МиГ-31, взлетной дистанции 800-1200м как у Су-27 и качества 7,5 как у Ту-144 не проблема. Проблема в том, чтобы реализовать эти характеристики одном самолете, а не в 3-х разных. Поэтому бросайте нафиг рассуждения с ссылками на нитернет, делайте аэродинамический, весовой расчет и расчет ЛТХ, тогда и будет предмет для разговора.

08.01.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алексей, хорошая отмазка, конечно. Однако скажите своими словами. Мы очень жаждем услышать от Вас, как обосновывать скорость сверхзвукового пассажирского самолёта. Дайте нам мастер-класс. Покажите свой высочайший уровень профессионализма, глядишь Вас засыпят интересными предложениями. А почитать на сайте это мы всегда успеем. ;о)

08.01.2011 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором: Сообщение не имеет отношения к теме обсуждения

08.01.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ладно, давайте по пунктам:

http://www.aerioncorp.com/sonic-boom-compliance

The Aerion SBJ is designed to operate effectively under the existing sonic boom regulations with the potential to adapt as the regulations are changed. For flights over the United States, where aircraft must stay below Mach 1.0, Aerion cruises efficiently at Mach 0.98. In other populated parts of the world the regulations require that a sonic boom does not reach the ground. There, Aerion can cruise as fast as Mach 1.1 without creating a sonic boom on the ground. Over the oceans and other uninhabited areas, Aerion can cruise at up to Mach 1.6.

Вот где здесь обоснование? Просто констатация, что они будут летать над необитаемыми территориями на 1,6 Маха.

Или вот ещё

http://www.aerioncorp.com/supersonic
Aerion’s straight-wing, natural laminar flow design, coupled with proven engines from Pratt & Whitney, enable sustained and efficient supersonic cruise up to Mach 1.6. Aerion’s natural laminar flow wing reduces total airframe drag by up to 20 percent versus previous delta wing technology.

That reduction creates a virtuous circle, allowing the Aerion jet to cruise on less power, requiring less fuel and therefore a lower overall weight.

По-моему, здесь просто язык рекламного плаката. Типа мотор хороший, весовая отдача оптимальная. А вот на каком основании они выдают, что 1,6 Маха - оптимальный сверхзвук? Я этого не нашёл.

08.01.2011 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, сайт всего 25 страничек, неужели так сложно пролистать все?
http://www.aerioncorp.com/technological-risk
By designing the aircraft for a maximum Mach 1.6 cruise, numerous technical obstacles can be avoided, including complex systems and the need for high temperature materials.

08.01.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алексей, то есть Вы считаете, что главный аргумент касается технологических рисков? То есть конструктора максимально облегчили себе жизнь, чтобы не заморачиваться высокотемпературными материалами. Принимается. Однако с потребительской точки зрения можно констатировать, что это проект дозвукового самолёта.

Интересно их заявление: Aerion can cruise as fast as Mach 1.1 without creating a sonic boom on the ground.
Вроде как их самолёт так разработан, что при скорости 1,1 Маха звуковой удар не достигает земли. При этом потолок полёта 15 км. Действительно ли возможно такое?

09.01.2011 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не так. Конструкторы уменьшили риски - чтобы потребители могли получить самолет быстрее и по меньшей цене. И вообще смогли получить - т.к. технологичнеские риски и без того велики.

09.01.2011 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати, напомню что выбор скоростей Ту-144 и Конкорда был обусловлен той же причиной - ограничением жаропрочности конструкционных материалов. Только, учитывая политический характер проектов и бюджетное финансирование, там баланс сместился на другие значения. Хотя уже и тогда технически могли сделать самолет на М=3, только с еще большей ценой и риском.

09.01.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алексей, плохо понимаю, про какие риски Вы говорите. Как раз Конкорд и Ту-144 уже имели крейсер свыше 2М. Ту-144 имел близкий к предлагаемому мной 2,4 Маха. Что, с тех пор разучились делать такие материалы? Или может их цены взлетели до небес? Скорее производство должно было подешеветь с тех давних пор.
Опять же Вы не ответили на вопрос - почему 1,6, а не 1,8. Ведь М=1,8 считается более оптимальной.

10.01.2011 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Валерию Попову: Спасибо за ценные рекомендации! Мы бы и сами не прочь углубить доказательную базу нашего проекта Фанстрим, провести углубленные аэродинамические исследования, детализированные данные по ЛТХ и т.п. Проблема состоит всего лишь в том, что наши возможности весьма ограничены, хотя и не исчерпаны полностью. Шансы получить действительно конкурентоспособный продукт на базе нашего проекта довольно высоки. Но необходимо заинтересовать достаточно широкий круг партнеров в среде специалистов, потенциальных клиентов, и инвесторов.
Не претендуя на истину в последней инстанции и считая наш проект удачным компромиссом, тем не менее исходная информация, которую мы продвигаем в массы позволяет надеятся, что тема Фанстрима является вполне достойной для серьезной проработки! Куда менее реалистичные проекты находят источники финансирования и при этом ничем не заканчиваются и у зарубежных партнеров, и у нас.
А пока я очень рад хотя бы тому, что дискуссия по нашему и аналогичным проектам продолжается уже более 3-х лет. Единственное, что хотелось бы иметь разговор конструктивный.
Так, Вы предполагаете, что совместить 3 самолета в одном трудно. Но мы и не пытаемся это сделать, просто в нашей концепции эти функции представляются вполне реализуемыми. Поделитесь своими соображениями или сомнениями какие именно характеристики Вы считаете неправильными?

10.01.2011 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, а вы считаете что жаропрочность у алюминиевых сплавов использованных на Ту-144 и Конкорде - это некий бесплатный бонус? За все надо платить: меньшая прочность и ресурс (вызывает худшую весовую отдачу конструкции), худшая технологичность обработки (вызывает большую стоимость производства), ограниченное применение (вызывает большую стоимость и ограниченную доступную номенклатуру полуфабрикатов) и т.д.
К тому же высокие температурные нагрузки на скоростях М>2 (примерно!) требуют конструктивных мер компенсации температурных напряжений - что так же не улучшает весовых характеристик конструкций.
К тому же высокие температуры ограничивают применение неметаллических композитов.
Не знаю с чего вы решили что М=1,8 "считается оптимальной". Оптимум для каждого самолета свой и является результатом сочетания множества причин, которые никто кроме конструктора этого самолета вам не назовет. Значит для Аериона - с его аэродинамикой, материалами, технологиями, профилями полета и т.д. - М=1,6 является оптимальным компромиссом.

10.01.2011 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

по этому определению слишком субъективный "оптимум" получается чтобы ему верить.
но Аерион - это звучит гордо )))

10.01.2011 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Почему субъективный? Только потому что вам не показали расчетов? Так если заинтересуете Aerion Corporation как потенциальный покупатель, инвестор или партнер - думаю, вам докажут этот оптимум на цифрах. А иначе придется доверять профессионализму создателей. Но так с любым сложным техническим изделием.

11.01.2011 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Представлены концепции авиалайнеров будущего

В 2008 году NASA попросило шесть групп аэрокосмических инженеров заглянуть на четверть века в будущее и спрогнозировать дизайн коммерческих самолётов 2035 года. Пришло время подвести предварительные итоги раздумий, сообщает ресурс Discover Magazine.

В сверхзвуковой категории корпорации Boeing и Lockheed Martin разработали более энергоэффективные и тихие самолёты. В частности, Boeing предлагает такую форму, которая лучше контролирует звуковой удар.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/608761/cat/69/

Жаль, что картинок с "такой формой" найти не удалось.

11.01.2011 Алексей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


Called Icon-II, Boeing's final N+3 reference concept (design 765-107B) is 262ft long, weighs 300,000lb and carries 120 passengers in two classes, cruising at Mach 1.6-1.8 with a range of about 5,000nm. Low-boom shaping allows the vehicle to acheive a sonic boom of around 77PLdB, while advanced inlets and nozzles reduce airport noise to 30dB below Stage 3. Cruise NOx emissions are less than 9g/kg of fuel.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.