Кому нужен SuperSonicBusinessJet?

Тема: Кому нужен SuperSonicBusinessJet?

01.11.2008 Alexey_R пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Гомбергу

>Качество у истребителей на сверхзвуке выше чем на дозвуке.

Это не так.
"Практическая аэродинамика МиГ-29"
http://s46.radikal.ru/i112/0810/15/d1a24d55454d.jpg
"Практическая аэродинамика", Аронин, 1962
http://s48.radikal.ru/i122/0810/f8/cc88f7cb1c9b.jpg

01.11.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интересная тема - аэродинамическое качество на сверхзвуке:

http://papermodely.narod.ru/info/samol/tu-160.html
Наработки ОКБ по проекту Ту-244 позволяли надеяться на получение на крейсерском сверхзвуковом режиме аэродинамического качества в пределах 7-9, а на дозвуковом режиме до 15, что в сочетании с перспективными экономичными двигателями давало реальную возможность приблизиться к заданным дальностям полета (например, согласно материалам проекта Ту-244 1973 г. с ТРД, имеющими на крейсерском сверхзвуковом режиме удельный расход топлива 1,23 кг/кгс час. обеспечивалась расчетная дальность на сверхзвуковом режиме полета 8000 км). Схема «бесхвостка» в сочетании с силовой установкой соответствующей мощности гарантировала наращивание скорости полета, основные проблемы при этом связывались с применением новых конструкционных материалов и технологий. способных обеспечить длительный полет в условиях высоких температур. Стремясь снизить степень технического риска по новому проекту, ОКБ решило все-таки, в отличие от своих конкурентов, ограничить крейсерское число М нового «стратега» на уровне 2,3.

... Продувки показали, что удалось получить максимальное аэродинамическое качество на крейсерском дозвуковом режиме полета в пределах 18,5-19, а на сверхзвуке более 6,0.

01.11.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати,

Ту-244. Cверхзвуковой пассажирский самолет
http://www.infuture.ru/news.php?news_id=102

01.11.2008 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

в последнем поста А.Гомберга, видимо, имелось в вид не само качество, а расход топлива на километр, а разница в качестве на дозвуке и сверхзвуке должна быть не велика

02.11.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Сообщение было удалено модератором

05.11.2008 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий! Уж не знаю за что Вас урезали, но надеюсь, что ничего крамольного в Вашем тексте не было.
А что касается проектов СПС-2 (Ту -244), то они (такие проекты) выглядят как постановка задачи, а не как ее решение!
Действительно решить ни одну из поставленных задач пока не удалось никому даже на бумаге. Ни экономики (не смотря на большие размеры), ни экологии (побороь шум пока не удалось), а очень плохие взлетно-посадочные характеристики вообще не упомянуты. Вопрос стоит так что, либо мы сейчас находим реальную нишу на рынке для СПС со всеми их недостатками и летаем, либо вообще не летаем на сверхзвуке! Вот наш Фанстрим это предложение - все таки летать на сверхзвуке, хотя и немного и не везде, но все таки это лучше чем вообще закрыть тему. А на сверхзвуке летать надо, хотя бы для того чтобы не забыть как это делается! А может ли быть гиперзвук, не пройдя этапа сверхзвука? А прыжки и суборбитал, разве не этап для эффективных многоразовых систем с горизонтальным стартом и посадкой? Да и оплаченный, к тому же коммерческой деятельностью?

05.11.2008 Alexey_R пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>побороть шум пока не удалось

NASA сейчас вплотную занимается этой проблемой. Говорят, полностью исключить звуковой удар не удастся, а значительно уменьшить - возможно.

05.11.2008 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Очень мне нравится это "значительно уменьшить"! Это не к Вам претензия, а к тем импортным аэродинамикам, которые за хорошие деньги занимаются научным творчеством с не совсем определенным результатом! Можно только позавидовать. У наших ученых тоже бывали такие времена, но вряд ли стоит ожидать этого в ближайшем будущем. Наши тоже вслед зарубежным коллегам утверждают, что "значительно уменьшат", однако не говорят когда и насколько. Пока что "идет процесс", а результата нет. Собственно вопрос "на сколько надо?" очень простой - воздействие ударной волны на поверхности земли не должно превышать уже существующие нормы от шума самолетов и др. промышленных шумов. А это очень жесткий показатель, и если ударную волну "погасить" существенно, то ....в нормы все равно не вписаться!

Прошу прощения также за некоторую путаницу, которую внес по поводу аэродинамического качества на сверхзвуке и дозвуке! Был неправ! Виноват! Спасибо, что поправили.

05.11.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, да разве я возражаю!? :о) Конечно, надо летать на сверхзвуке, тем более на наших просторах.

05.11.2008 Alexey_R пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

>Конечно, надо летать на сверхзвуке, тем более на наших просторах.

Пока что это нереально, грохот от звукового удара слишком сильный.

05.11.2008 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Алексей, я же не предлагаю над Москвой летать на сверхзвуке. Над тайгой же можно или над большой водой?

06.11.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

05.11.2008 Alexey_R пишет: "....NASA сейчас вплотную занимается этой проблемой. Говорят, полностью исключить звуковой удар не удастся, а значительно уменьшить - возможно..."

- А за счёт чего это они собрались сделать, не говорят???

06.11.2008 Alexey_R пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Засчет особой геометрии самолета. Испытывался видоизмененный F-5 http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/SSBD/Medium/EC03-0210-1.jpg и F-15 с дополнительной штангой "Quiet spike" на носу http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Photo/Quiet_Spike/Small/ED06-0184-23.jpg Некоторого смягчения удара удалось добиться.

06.11.2008 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да, да! Штанга мне очень нравится - решение простое и красивое,и вполне понятное! Ну что же, поставим штангу и на Фанстрим, она же (штанга) хороша тем, что может ставится на любой самолет, весит немного, габарит не имеет особого значения, к тому же она, повидимому, настраивается на режим полета и возможно может и складываться телескопически, или на стоянке можно ее отстегнуть. Только, по понятным причинам, насколько лучше стало с ней неизвестно. Пусть наши коллеги из NASA еще поработают.

07.11.2008 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Alexey_R , спасибо большое за ответ.
Кстати, как мне кажется, дополнительная штанга на носу (д.б. наверное убираемая на земле и взлёте/посадке)может быть использована и для дозаправки.

Немного личных впечатлений. Слышать скачёк на земле мне приходилось. Впечатляет (примерно как отдалённый орудийный выстрел). Но при нерегулярности полётов над малозаселёнными территориями - с моей точки зрения нет никаких проблем!

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.