Кому нужен SuperSonicBusinessJet?

Тема: Кому нужен SuperSonicBusinessJet?

11.10.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий, у АЛ-31Ф крейсерский режим - дозвуковой, а у Р134-300 - 2 М. АЛ-31Ф на 2М имеет расход наверняка худший даже если пытаться обойтись без форсажа за счёт избыточной тяговооружённости как предлагает А. Гомберг (к тому же растёт число двигателей). вопрос как длительно он может находиться в таком режиме остаётся открытым.

никакой пудры и борьбы стандартов. просто быть чуть внимательнее ;)

расход воздуха сам по себе ничего не означает, нужно ещё смотреть площадь воздухозаборника и скорость.

11.10.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, игра в разные системы измерений - игра и есть. Или пусть дают в обеих системах или пусть определятся с одной. Замучаешься всё время переводить одно в другое (если только автоматизированно не переводить).
Тень на плетень наводят. Однозначно. Так что Ваши подмигивания оставьте себе. ;о)

Вопрос с техническим рисками остаётся. Р134-300 пока несерийный. АЛ-31Ф в серии много лет. Доработка Р134-300 отодвигает сроки первого полёта Фанстрима на неопределённое время.

С другой стороны, под ПАКФА всё равно нужно делать мотор с бесфорсажным сверхзвуком. Впрочем ПАКФА вообще непонятная штуковина на фоне существования Су-35. Если проект Погосяна так же дорог и сложен в эксплуатации, как и Рэптор, то на хрен он вообще нужен такой. Опять же вопрос со звуковым ударом нужно решать и для ПАКФА и для ВКС-бизнесджет. Поэтому может и стоит запускать сначала мотор для доработки. Или вообще пока не трогать мотор, потому что всё равно сверхзвук никакого преимущества на ТВД истребителю не даёт. Вот гиперзвуковая ракета даёт.


Борьба с космическим мусором интересует. Скорее всего мелкий мусор нужно лазером отстреливать, а крупный облетать по расчётам траекторий. Тогда концептуально Фанстриму РЛС нужна на бОльших высотах чем 100 км. Причём радиационная стойкость электронике здесь не очень нужна, потому что вылетать за пределы радиационного пояса Ван Аллена мы пока не сможем.


А пока интересно узнать о результатах Рутана:

Михаэль Шумахер заплатил 200 тыс. евро за полет в космос
http://www.rosbalt.ru/2009/08/10/662185.html

Самолёт для космических туристов совершил первый полёт
http://www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=22371

"заказано уже 300 билетов по 200 тысяч долларов каждый. В числе тех, кто мечтает о пяти минутах невесомости, — выдающийся физик Стивен Хокинг и кинорежиссер Брайан Сингер."

Но никаких внятных новостей по запуску не нашёл. На сайте http://www.virgingalactic.com/htmlsite/news.php последняя новость 28.07.2009: "flight with SpaceShipTwo attached by the end of 2009". И тишина.

11.10.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрий Александрович, хочу уточнить верно ли я Вас понял.
получается, что нескольео представляя ситуацию в "Союзе", Вы в то, что этот движок может быть "живым" не верите. но при наличии денег и желания Р-79 вполне можно модернизировать таким образом.
так?

ещё позвольте вопрос как знатоку турбостроения: движки с регулируемой двухконтурностью когда-нибудь пытались делать? во что это упирается?

11.10.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 ДЖ
Вы не поняли. здесь нет игры в разные системы измерений. просто крейсерские режимы этих двух разных движков соответствуют разным скоростям, соответственно и расходы разные. если перевести в расходы на километр, то соотношение Р134-300 : АЛ-31Ф будет примерно 6:7, при вдвое большей скорости первого. шевели мозгой, директор ;)

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интересно, Андрей, как Вы представляете себе "регулируемую двухконтурность"?
За счёт дросселирование канала или перепуска? Тогда это только дополнительные потери.
Изменение высоты лопаток вентилатора? Это заведомо неработоспособная схема.
Углом поворота направляющих аппаратов? Это не меняет степени двухконтурности.
Пока не нашли такого метода выделки, чтобы эта овчинка его стоила.
А двигатели комбинированных схем пробовали, конечно. Тот же Р-15 на МиГ-25 на режиме максимального форсажа превращался в прямоточку: топливо могло подаваться только в ФК, а основная КС - не работала. Но это - скорее редкость, чем правило.

11.10.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

так-так, а про дросселирование и перепуск можно поподробней - что, зачем, как?
я представляю несколькими способами.
значит есть внутренний контур, в котором камера сгорания, есть внешний контур, и есть, не знаю как называется правильно, скажем, межконтурная стенка.
например, перед компрессором может находиться довольно большое центральное тело с максимальным диаметром почти равным диаметру межконтурной стенки, так что поток воздуха за центральным телом сужается прежд чем попасть в компрессор. дальше остаётся регулировать зазор между центральным телом и передним краем межконтурной стенки, чтобы регулировать расход воздуха через внутренний контур. можно само это тело двигать вперёд-назад, можно специальное подвижное кользу на межконтурную стенку одеть.
можно вместо центрального тела, наоборот сделать на внешней стенкевблизи переднего её края подвижное кольцо с выступами во внутреннюю сторону, так чтобы минимальный внутренний диаметр этого кольца был почти равен диаметру межконтурной стенки, и воздуху требовалось огибать сие кольцо чтобы попасть во внешний контур. удвинули кольцо максимально назад - во внешний контур ничего не попадает.
эта схема представляется лучше центрального тела по массе-габаритам. ещё плюс - саморегулировка в зависимости от скорости: чем больше скорость воздуха на входе - тем труднее ему изменять направление свого движения чтобы попасть во внешний контур.
не знаю, понятно объяснил? а то - если научите как сюды картинки всунуть, могу и картинки от руки :)

я так понимаю, с большой двухконтурностью достичь сверзвука нереально, но на малой скорости большая двухконтурность способствует экономичности. чем искать компромисс - регулировка была бы весьма удобна. особенно для одновальных, режим которых без этого оч.чувствителен к нагрузке.

а почему схема Р-15 в дальнейшем не прижилась? во внутреннем контуре при таком режиме наверно сопротивление немалое возникало?

11.10.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, я про кгс и кН. А Вы про что?
Хотя мысль на счёт пересчёта на километр теперь понял. При почасовом расчёте Ал-31 лучше, а при пересчёте на километр - хуже. Это аргумент. Тем более что скорости не соотносятся один к двум (дозвук Ал-31 ниже 1М). Тогда эффективность Р134-300 ещё выше.

Кстати, только сейчас заметил, что Шумахер заплатил за суборбитальный полёт в евро, а другие в долларах. Значит Шумахер заплатил больше. Похоже, что посредники уже начинают накручивать цены.

11.10.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

ааа, это... это инженер должен делать на автомате(потому и не заметил): 1 кгс=9,83 Н = примерно 10 Н.
я думал Вы про значения расходов: 1,2 против 0,67

11.10.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, я электронщик (слаботочник), а не моторист (силовик). Так что по поводу "инженера" - это Вы загнули батенька. А перевод кгс в кН и так уже указывал.

12.10.2009 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В поиске других моторов для Фанстрима, пока перспектив (реальных) не видно, кроме модернезированных АЛ31Ф. Те модели, которые уже на стенде внушают оптимизм, при тех же габаритах бесфорсажная тяга растет. Это не позволит заменить 4 мотора на 3. Да и 3-х моторная схема плохо компануется - уходит место для размещения топлива, а также идентичность монтажа, весовые характеристики самолета будут хуже. Так что предпочтительне выбор: 4 или 2.
Но о двух речи (в реальности) пока нет. Поэтому "новизна" Фанстрима - именно 4-х моторный вариант! С ростом бесфорсажной тяги снижаются требования к аэродинамическому качеству.

А вот тут предлагают новое ракетное топливо: http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2009/10/08/364901 Алюминий+вода (лед)!

13.10.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интересная тема - а у нас какие-то наработки есть?

15.10.2009 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Есть ли у нас наработки мне неизвестно. Химики сказали, что при высоких температурах реакция пойдет. И действительно, для запуска процесса применяется обычный РДТТ. Однако из полученной энергии нужно вычесть затраты на разложение воды на кислород и водород ( в современном ЖРД - они в жидком состоянии), так что по удельным характеристикам будет не очень. Зато оба компонента находятся в жидком и твердом состоянии, соответственно, при обычной температуре - а это фактор положительный. Но ведь и обычный пороховик может оказаться эффективнее!

16.10.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А если удельные характеристики плохие, то зачем весь сыр-бор?

16.10.2009 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мне трудно сказать насколько это топливо уступает криогенному, однако небольшой удельный объем и длительное хранение при обычной температуре (для льда удобно при отрицательных температурах)
может дать некоторые преимущества при полетах в атмосфере, например для ракетопланов.

18.10.2009 Гомберг Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Skylon - полная чушь, зато красивый мультик!
http://www.space.com/common/media/video/player.php?videoRef=SP_090223_skylon1
Скайлон - один из самых амбициозных и откровенно слабых "прожектов", тем не менее активность в продвижении наблюдается.
Многие верят?

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.