Куда мы летим?
Тема: Куда мы летим?
Обсуждаем: Куда мы летим?, Коммерсантъ, 22.11.2007
Стоит вам оказаться в старой "тушке" с потертыми креслами, вы начинаете настороженно прислушиваться к реву турбин. И облегченно выдохнете только после остановки самолета. Но оказавшись на борту Boeing и Airbus, вы расслабляетесь
О чем эта статья? Да ни о чем!
Ваш тёзка (?) Константин Лантратов писал всё-таки не о том, где расслабляться лучше ;), но что надо лететь на том, что летает, а не собирается падать. Мысль правильная и бесспорная даже. Но не сказать, что совсем новая. Весь сайт об этом в основном.
http://www.avia.ru/news/?id=1195739673
Летать, так летать... Можно без выброса массы, а можно и на каучуке:
http://www.avia.ru/news/?id=1195804181
Олег, Ваша ссылка про ракетоплан очень интересна, но мне кажется, что её лучше перенести на ветку про сверзвуковой Соник. То есть абстрактный вопрос про "куда летим", предлагаю перенести к теме "летим на сверхзвуке":
http://www.aviaport.ru/conferences/25371/
А по поводу "безопорника" (а, насколько я понял, это именно он) Мы уже проходились. http://engine.aviaport.ru/issues/28/page57.html
Посмотрите, этим как-то даже в ЦИАМ заинтересовались. И всерьёз объяснили что к чему.
Но ведь каждый норовит сам на свои грабли...
Дмитрий, уточните, пожалуйста, какой аппарат Вы так критикуете? Ракетоплан?
Я, помнится, в классе 9-м "изобрел" нечто подобное (по принципу использования внутренних сил замкнутой системы), но моя учительница по физике, которую я очень уважал, сказала, что если я не хочу иметь по физике вместо пятерки двойку, то посягать на законы физики не должен, а должен их внимательнее изучать.
На сознание авторов указанной в статье идеи видимо повлияли когда-то публиковавшиеся в журнале "Техника-молодежи" описания древнеиндийских летательных аппаратов "виманов". Там, помнится, определенным образом раскрученная ртуть создавала подъемную силу.
А вот про "каучуковое" топливо слышу впервые. Или это "изобретение" СМИ?
Насколько я понял, Дмитрию Боеву не нравится какое-то конструктивное решение. А Вас Олег смущает, что "двигатель будет работать на смеси жидкого кислорода и бутадиенового каучука"? Насколько я понимаю, каучук играет здесь скорее роль добавки, нежели основного ингредиента топлива.
Кислород - окислитель, а гореть-то что будет, "резина"? Или выбрасываться будет продукт полимеризации (представляю комос, заср...й каучуком).
Я, повторяю, не химик, так что все из открытых источников:
"Бутадиен — бесцветный газ с характерным запахом, температура кипения -4.5.
Бутадиен склонен к полимеризации, легко окисляется воздухом с образованием перекисных соединнений, ускоряющих полимеризацию. Бутадиен получают пропусканием этилового спирта через катализатор. Полимеризацией бутадиена получают синтетический каучук."
Понятно, что ничего не понятно.
Чуть опоздал, но: конечно же я не о лайкровом двигателе, хотя это и чудно, но истоки явно лежат в Носовском "Незнайке в солнечном городе" там был описан именно такой двигатель.
Я о (цитирую!) "двигатель, работающий без выброса реактивной массы". Это как раз и есть безопорник. Туфта полная и замурение мозгов.
Тема для разговоров, впрочем интересная. Но - после третьего стакана.
Дмитрию Боеву (поскольку другой Дмитрий этот процесс не уважает), могу предложить после очердного/следующего еще и такую тему: http://ntpo.com/techno/techno2_2/14.shtml
Или после третьего, но в другой раз :-)
Статеечка, сказать по правдежелтизной пахнет, но ряд моментов описан верно....
http://www.mk.ru/politics/interview/2010/07/20/517776-razbor-pilotov.html
Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.