Эх, полным полна моя "коробочка"...
Тема: Эх, полным полна моя "коробочка"...
я извиняюсь - не Росавиации, а Росаэронавигации
Хорошие вопросы!
Начнем с КОНЦЕПЦИИ. А что это за зверь такой, что его следует посадить в рамки целеполагания? Заглянул на всякий случай в словарь: КОНЦЕПЦИЯ - 1) генеральный замысел, определяющий стратегию действий при осуществлении реформ, проектов, планов, программ; 2) система взглядов на процессы и явления в природе и в обществе.
Таким образом, КОНЦЕПЦИЯ, будучи а)генеральным замыслом, б)системой взглядов, вроде бы и не требует глубины проникновения в детали. Что весьма удобно на определенном этапе.
В этом смысле утверждение, что катастроф из-за недостатков аэронавигационного обслуживания не было, можно тоже рассматривать как некую концепцию - систему взглядов на то, что считать недостатком аэронавигационного обслуживания, а что нет.
Мнения, естественно, разделяются, но обмен ими происходит по принципу обмена мнениями с начальством: приходишь со своим, уходишь с его.
Если концепция неучета обновления и прохождения метеоинформации экипажу как перед вылетом (вспомним Ту-154, имевшим весьма общую и старую информацию о грозовом фронте по маршруту, что послужило толчком к неправильным действиям по его обходу), так и при заходе на посадку (застревание сообщения о фактической погоде ниже минимума при посадке Ту-134 в Курумоче) является генеральным замыслом, призванным повлиять на статистику, то спорить не о чем и не с кем!
Олег, если концепция имеет замысел выбить финансирование, то он почти реализован. Если же замысел концепции всё-таки улучшение ПОКАЗАТЕЛЕЙ безопасности полётов, то тогда будьте любезны прописать - каких конкретных результатов Вы собираетесь достичь! Если результат не определён, то и оценить работу невозможно. Что очень удобно. Но тогда с какого перепугу налогоплательщики должны отстегнуть господам из Росаэронавигации кругленькую сумму? Чтобы они повеселились за наш счёт!?
Опять хороший вопрос: что такое "ПОКАЗАТЕЛЬ безопасности полётов"? Очевидно, что это соотношение между их количеством и результатом, не влияющим на здоровье пассажиров.
В данном случае мы рассматриваем не только общий результат, но и отдельно группируем факторы, повлиявшие на результат. Это эффективно для устранения причин, так как позволяет не распылять силы и средства. Но для достижения реально высокой эффективности анализ факторов риска должен быть объективным. К сожалению, иногда анализ искажается и тогда эффективность мер по устранению падает или не проявляется совсем.
;-)
Это всё красивые слова. Здесь просто танцевать нужно не от полётов, а от работы сервисов. Вообще странно от Росаэронавигации слышать рассуждения о безопасности полётов в целом, что есть компетенция Министерства, тогда как они отвечают за конкретные сервисы. Они же не отвечают за качество самолётов или подготовку пилотов!?
;-)
Кстати, а почему Вы ничего не ответили долгожданной барышне!?
Ну, вопрос-то был адресован аэропортам: смогут ли они потом внедрить разработанные схемы?
Как говаривал М.Жванецкий: хотелось бы послушать начальника транспортного цеха!
А насчет танцев..., это ведь тоже красивые слова! Как в таком случае провести оценку "работы сервисов", если не через количество/качество обслуженных полетов?
И, если уж мы говорим не о качестве в смысле экономичности, соотвтетствии руководящим требованиям, а о конечном результате - безопасности, без которой желающих взойти на борт может не оказаться совсем, то и оперировать надо статистикой безопасной доставки пассажиров при интенсивных перевозках. От количества полетов, на мой взгляд, деваться некуда!
Прошу прощения, но безопасность полётов есть агрегированный показатель и если господа из Росаэронавигации не удосужились в собственной концепции прописать анализ собственной же работы, то не хрена и рассуждать о том, что выходит за рамки их компетенции. Пусть отвечают за свой сектор, а не общечеловеческую философию разводят. По-моему так.
Хорошее пожелание, Дмитрий: "пусть отвечают". А критерии, по которым надо отвечать, как отметила "долгожданная барышня", мягко говоря/грубо выражаясь, заставляют встать в позу буриданова осла.
И вот здесь интересен процесс производства и утверждения схем заходов. Если он в разработке не централизован, то должна быть единая методика их расчета, а ее, похоже, в данный момент нет!
Это Вы намекаете на плохую работу Минтранса?
Если факт рукоблудства при подписании документов, противоречащих друг другу, налицо, то указать на шалунишку теоретически возможно. Я не являюсь знатоком порядка выпуска указаний, распоряжений и генеральных планов. Если люди, которые ориентируются в этом лабиринте, есть, то предложим им высказаться. В конце концов должен же быть выход из создавшегося положения, в том числе и благодаря тому, что мы здесь предлагаем эдакий "мозговой штурм".
Хочу вернуться к полемике насчет "танцев".
http://www.aviaport.ru/digest/2008/02/28/145144.html
Количество полетов, в качестве составляющей оценки, как мы видим, присутствует в выступлениях руководителей отрасли. Вот этот фрагмент:
"По данным, представленным вчера Александром Нерадько, за прошедший 2007 год количество авиационных происшествий и инцидентов к числу обслуженных полетов уменьшилось с 2,35 до 1,97 единицы. А общее число полетов, обеспеченных аэронавигационным обслуживанием, было рекордным за всю историю отечественной гражданской авиации: 1,179 млн полетов. При этом, по заверениям чиновника, не было отмечено авиационных происшествий, связанных с недостатками в организации и обслуживании воздушного движения, то есть, по сути, с недостатками в работе аэронавигационной службы. Впрочем, об авиационных инцидентах, произошедших из-за сбоев в аэронавигационном обслуживании, Нерадько умолчал."
Я был бы доволен такой поддержкой сверху своей теории оценки, но меня смутила последняя фраза корреспондента. Если как указывалось ранее, за последние 10 лет статистика отсутствует по причине "наличия отсутствия" фактов для количественной оценки, то намек Елены Огневой вызывает вопросы:
1. так были ли инцеденты?
2. и служат ли инцеденты, не закончившиеся тяжелым летным происшествием, материалом для оценки безопасности полетов?
3. можно ли на основании недомолвок и нестыковок делать вывод, с которого начинается упомянутая статья: "Летать в небе над Россией стало намного безопаснее"?
Олег Вы очень верно подметили суть вопроса. Словоблудие заключается именно в том, что катастрофы и сбои (отказы) аэронавигационной службы не связаны напрямую. Возможно, например, что плохая работа аэронавигации компенсируется всё ещё высоким профессионализмом лётчиков. И совсем не факт, что в ближайшей перспективе плохая работа аэронавигации не вылезет наружу. Как говорится "пока гром не грянет"...
Кадры решают все?
Я бы не стал так сразу итожить "плохую работу аэронавигации". Наверное, это не самая проблемная сфера деятельности в авиации именно потому, что все недостатки в ее организации, обеспечении и развитии демпфируются специалистами, напрямую отвечающими за результат своей работы не только кошельком, но и совестью, свободой и даже жизнью.
Но эта сторона заявления, что "летать в небе над Россией стало намного безопаснее" попала также в число тех, о которых руководитель умолчал. Недекватность усилий специалистов "конечного звена" для обеспечения необходимого уровня безопасности в условиях существующей организации работы пока еще ставит их в положение героев значительно чаще, чем этого хотелось бы в первую очередь им самим. Да, приведенные в статье цифры капиталовложений иллюстрируют стремление руководителей службы выйти на более качественный уровень.
Пусть он состоится! Но до момента торжественного разрезания ленточки еще летать и летать... По старым "коробочкам"?
Олег, если Вы хотите обратиться к российской общественности с вопросом, то можно выступить на какой-нибудь из многочисленных конференций. Я вот попробую 5 марта двинуть идею Министерства ГрАвиации и проектного менеджмента на Конференции по ТОиР. Посмотрим, как общественность отреагирует. Если хотите, то договорюсь для Вас об участии в какой-нибудь из них. Весной намечается много мероприятий.
Общественность в последнее время рассматривает разного рода обращения, как очередное ток-шоу. И многим этот вид искусства уже набил оскомину! Я не вижу себя в качестве шоумена. Мне по работе приходится встречаться с коллегами из разных стран на рабочих встречах в рамках конкретных вопросов. В том числе с российскими. Они не считают перспективным обсуждать имеющиеся проблемы на таких форумах и их молчание - свидетельство этому.
Я провел "следственный эксперимент": основных участников обсуждения двое - я и Дмитрий Жигалов. Наш диалог интересен, как я вижу, для нас, но мы и так сталкиваемся на многих темах.
Может быть по этому поводу обсуждение уже следует завершить? Не по тому, что говорить не о чем, а потому, что бесполезно?!
Ну не верят люди, что их мнение может повлиять на чье-то решение, дополнить или скорректировать его. А выпустить пар проще на кухне, пропустив стопарь и захрустев его огурчиком. Разве не так?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)