ДОКЛАД Проектный подход к борьбе с бюрократизмом
Тема: ДОКЛАД Проектный подход к борьбе с бюрократизмом
Алекс, а я и не собираюсь решать сверхневозможные задачи. Просто сверхзадачи. Скучно мне, хочется творческого созидательного напряжения мозгов и нервов. Я из тех, кому нужны трудности.
Дмитрий, творческое напряжение- это нормально. Особенно для молодости!
Трудности - это квинтэссенция конфликта интересов или понимания определенной проблемы.
Аналитик - это то, кто способен беспристрасстно "разложить" любую ситуацию "по полочкам" без ущемлния каких-х либо интересов.
Без обид.
Без ущемления не получится. Это я как аналитик заявляю. :-)
Прищемлять иногда надо только "правильные" части тела. :-)
Хорошо, буду стараться. Надеюсь, что к началу следующей недели текст уже будет готов
Дмитрию Жигалову. А все-таки, куда у Нас (у них?) ООО ГСС (Гражданские самолеты Сухого) входят? Я прсто вспоминаю одну заметку, где им выделялись милиардные суммы. Получается есть ОАК, а финансы идут в некую фирму?
Сергей, да кто ж Вам скажет структуру собственников ООО ГСС? Вообще-то:
http://sukhoi.superjet100.com/about/information/
Компания «Гражданские самолеты Сухого» (ГСС), входящая в состав холдинга «Сухой», была образована в 2000 г. для создания новых образцов авиационной техники гражданского назначения. Головной офис компании находится в Москве. ЗАО «ГСС» также имеет филиалы на основных производственных площадках - в Комсомольске-на-Амуре, Новосибирске и Воронеже. Сегодня штат компании насчитывает более 1500 сотрудников.
Основными направлениями деятельности ГСС являются разработка и производство самолетов гражданского назначения, а также их маркетинг, продажи и послепродажное обслуживание
Соответственно, ГСС является дочерней структурой Сухого, а значит внучатой в ОАК. Кстати, Андрей Деркач на первой странице уже писал об этом.
Я об этом знал, я про схему у Вас. Хотя, наверно у всех авиационных фирм таких ЗАО хватает..., поэтому на укрупненной схеме ее нет. Но, выделяемы финансы порядка 7 млрд.рублей на короткий период впечатляют.
Коллеги, текст по реструктуризации ОАК пока не готов, но уже есть его план и некоторые наброски. Доделать пока не могу - вчера и сегодня у меня финансовая математика до позднего вечера (звучит как оправдание). Просто не хватает времени и вдохновения для того, чтобы завершить текст. Но обещаю, что на днях он появится. Ведь у меня с 1 мая по 13 мая "майский отпуск". Так что это не долгострой.
Коллеги, текст в первом приближении готов. Возможно, что меня опять упрекнут в отсутствии детализации, но считаю принципиальным всегда сначала определиться с направлением движения, а уж потом подробно рассчитывать траекторию этого движения. Да и финансовых, временных и информационных ресурсов для подробной детализации у меня нет.
http://jigalov.narod.ru/Re-OAK_02.05.08.doc
Коллеги, столько народу посмотрело и хоть бы один комментарий... Покритикуйте, что ли!
Дмитрий, извините, Ваш доклад на конференции обещал больше. Декларация о реорганизации ОАК правильная, но неверная , поскольку исходит из тех самых благих намерений, коими выстелена дорога... Нам задачи ОАК неизвестны, хотя существует декларация с таким названием. Проблема не в структуре ( так и хочется вспомнить проф.Преображенского) , а в целях организации и людях, которые эти цели реализуют. Боюсь, что об истинных мотивах можно только догадываться, начав с правдоподобной гипотезы, что нынешние результаты ОАК и есть полное соответствие неразглашаемым целям ( защита портфелей, устранение конкурентов, передел сфер финансирования и т.д. и т.п.)
Вынужден не согласиться с Вами, Виктор. Построение эффективной системы управления является одной из главных целей, если хотим достичь хоть каких-то целей.
Д.Жигалову.
Посмотрел Ваш материал.
Еще раз отмечу, что в первой его части Вы излагаете исторические императивы. Сегодня картина "тихой сапой" ушла. Сегодня сохраняется дивизионный принцип в виде АХК"Сухой", "Иркут", РСК "Миг". Но по ГА и ВТА другая картинка. По ВТА управляющей компанией определен МАК "Ил". По ГА создана спец. компания "Управляющая компания "ОАК-Гражданские самолеты" (ген.директор А.И.Федоров). Главный тезис руководства ОАК: все продажи идут от имени ОАК (по крайней мере пока по ГА и ВТА), все денежные потоки должны идти через ОАК. А вся менеджерская работа, обеспечивающая это, должна концентрироваться в этих "дочерних" "правляющих компаниях". Т.к.эти "дочки" полностью контрлируются ОАК, то можете их воспринимать как обособленные подразделения ОАК. Там все решения жестко контролируются топ-менеджментом ОАК, ни шага самовольно в сторону от "генеральной линии" (это ближе к модели "Боинга"). Другой вопрос, что не прошла (из-за сильного противодействия директоров)процедура создания единого ОКБ (у Вас "Нац.центр авиастроения"). Остаются в структуре (и мешают экономике ОАК) две лизинговые компании. Не идет решение задачи антикризисного управления заводами (гражданских самолетов). Плохо с кадрами.
С другой стороны, многое из того,чтоы Вы предлагаете, как мне кажется, уже делается (хорошо ли, плохо ли), м.б. не видны еще результаты. Так времени прошло мало. Проектное управление постепеноо внедряется, оформляется регламентами (на всю глубину от ОАК до предприятий и внутри их). К сожалению, очень централизован, на мой взгляд, процесс принятия решений и управления ресурсами. Из-за этого большие потери времени, как следствие - денег.
В целом, ОАК "дрейфует" в Вашем же направлении. Скорость зависит от величины административного ресурса у руководства ОАК в отношении к своим же соратникам (в первую очередь, членам Правления ОАК) и желания его применить "на полную катушку". Возможно, что "варяг" сделал бы это более быстро и жестко.
Андрей, так именно потому директора и противятся созданию "единого ОКБ", потому что это лишит их реального суверенитета (дивизиона). И это им очень легко делать в тех условиях - как создаётся этот Национальный центр авиастроения. Это же дурь полная, когда хотят физически "слить в одну лужу" разные потоки конструкторской мысли.
Антикризисное управление предприятий идёт плохо именно потому, что топ-менеджмент ОАК не хочет (или не может!?) создавать функциональные центры компетенции, а хочет только финансовые документы подписывать. Отсюда и чрезмерная централизация управления ресурсами. ОАК нужны сильные функциональные руководители и.. Королёв.
"Проектное управление постепенно внедряется, оформляется регламентами" - а можно уточнить, что именно внедряется!? Если сетевые планы-графики, то они "внедрены" десятилетия назад, а сегодня в MS Project список задач с план-графиком может накрапать практически каждый второй студент.
Возможно, что слишком общно сформулировал свою точку зрения на проектное управление, ну так это же не аттестационная работа, а по предмету - "для галочки". Потому что наша преподавательница кризис-менеджмента коллекционирует кейсы для студентов - чтобы было над чем подумать. Основная проблема, по-моему, в том, что по любому проекту нужно определить адекватный состав и стоимость работ - в PM это называется управление предметной областью (по европейской терминологии IPMA) или управление содержанием проекта (по американской терминологии PMI). Наш преподаватель по управлению проектами Воропаев (Президент отечественной ассоциации по европейскому стандарту) называл это самой мутной частью PM. Он просто крупный специалист как раз по календарному планированию и не занимался инженерией знаний. А я немножко специалист... :о)
Моя аттестационная работа по бизнес-анализу как раз касалась именно этой части PM. Правда проработку своей методики я забросил после двух лет нелегального преподавания управления знанием в АНХ (вышки то нет, а на студентах так хорошо потренировался, что второй поток остался доволен практическим выходом) - остался на этапе изучения и переработки формальной теории языков, потому как приходится учить на работе наших "маркетологов" русскому языку, а после учёбы в электричке по ночам с ноутом за полторашку сидеть как-то неуютно.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)