ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

06.02.2009 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру_Н.
По поводу "круиза" - ездить не приходилось :), приходилось чинить работая авто-электриком в техцентре Тойота.

Надёжность военных вообще систем не знаю, а в частности: надёжность электронной системы управления истребителем на 3 (три) порядка хуже гражданской: там, в правительстве, думают, что плАтят лётчику за риск; в гражданской авиации пассажир платит за то, что бы его доставили не повреждённым :).
Однажды я хвастался вооруженцам, какая у меня надёжная система. Они задали вопросик: "Что будет при самоподрыве ракеты под плоскостью крыла?. У них на это стоит блокировка на блокировке, но если ракета не уйдёт с направляющей - это к потере самолёта не приведёт, а ракет на самолёте несколько. У меня же отсутствие управления (обрыв цепи) - потеря самолёта, самопроизвольное перемещение рулей (ложный сигнал) - потеря самолёта.

Космос - у нас даже Московский салон аэро-космический, но и здесь разница есть. Ресурс авионики (пассажирской) 20-30 тыс. часов в течении 25-35 лет. Когда-то хотели применить рулевые агрегаты с ракет (не космических станций): ресурс в режиме хранения до 30 лет, рабочий ресурс часов пять.

Энергетика, банковские системы, ..., в частности сигнализация - вся надёжность направлена на срабатывание при нарушении, например, периметра, при этом допускаются ложные срабатывания. См. выше к чему приводит ложный сигнал на самолёте.

Вы стремитесь, возможно того не понимая, к конкуренции между полудохлыми и полуживыми. Ещё раз подчёркиваю, в этой конкуренции побеждают, как правило пройдохи.

06.02.2009 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"А уж ядерная вообще под пристальным заботливом вниманием государства".
Александр, спасибо! Я ответом удовлетворён. Только замечу, что речь шла о производстве ведамственной электроники, и можно было не содержать хомут на шее государства, а объявить конкурс.

06.02.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Так ведь дело в том, что энергетика хомутом то не является, весьма прибыльная инвестиционнопривлекательная отрасль. Вы ведь предлагали отгадать, почему у "Авионики" дела не очень, а профильная компания, работающая на атоммаш чуствует себя гораздо бодрее.

07.02.2009 Уретя Анатолий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Господа, о чём спор? Ростехнологии имеют отношение к авионике? Вот пусть и подкормят "полуживых и полудохлых".

07.02.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр, Ваша метода постоянной констатации фактов без любых мало-мальски конструктивных предложений выглядит подозрительно. Если Вы тут сидите для собирания идей, как Иванову безболезненно выйти из его личного кризиса, то расслабьтесь - не получится у него ни хрена.

Мне забавно слышать, как мои идеи иногда проскакивают по телевизору. Я столько твердил на разных форумах про "золотую тысячу", что теперь уже эта идея обсуждается в контексте того, кто войдёт в золотую тысячу Медведева. Вот только не уверен, что эта тысяча будет золотой. Скорее с позолотой. Боюсь даже дать характеристику тому, что будет скрываться под позолотой этой толпы барствующих баронов, что будут из себя бояр изображать.

Заниматься бесплатной оптимизацией структуры ОАК не намерен. Пусть это делают те, кому за это миллионы платят.

Также Ваша констатация структуры ОАК мне напомнила Вашу констатацию, что Вы самолично работали с БИУС. Надеюсь Вам не надо объяснять, что между Гагариным и Королёвым огромная интеллектуальная пропасть? Раз наши "гагарины" считают, что могут обойтись без "королёвых", то флаг им в руки. Поезд на встречу уже едет. И не плачьте потом, что "королёвы" предали "гагариных". Просто хвост возомнил себя круче собаки. И отвалился...

07.02.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ильдусу: В принципе крупные корпорации могут иметь любые производственные активы (ОАК даже аэропортовой деятельностью занимается, не удивлюсь, если свой банк создадут). Если компания авионики выпускает нужную продукцию соответствующего качества, почему бы и не иметь её в своей структуре. Но два основных принципа при этом нарушаются: конкурентной модели в экономике (что плохо для неё) и специализации предприятий (уже для них).
>то есть вернуться не к такой системе, а подобной, адаптированной к нынешним реалиям< ну так опишите эту систему, основные её черты. Ваша система - это "надОАК" или "вместоОАК"?

07.02.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Дмитрию Жигалову: >Надеюсь Вам не надо объяснять, что между Гагариным и Королёвым огромная интеллектуальная пропасть< ничего не понял, но объяснять не нужно. Под завесой таинственности выглядит как осмысленная фраза.

07.02.2009 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Ростехнологии имеют отношение к авионике? Вот пусть и подкормят "полуживых и полудохлых".

Анатолий, Ростехнологии, на мой взгляд, действительно кормушка, но не для задохликов. Сейчас идёт укрупнение Ростехнологий: туда должен войти концерн "Авионика", который, в свою очередь, создан на базе НПЦ "Технокомплекса", который создал Джанджгава Г.И., который теперь борется за лидерство в "Ростехнологии" с Чемезовым С.В.

07.02.2009 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

09:09 Жигалов Дмитрий пишет: «Заниматься бесплатной оптимизацией структуры ОАК не намерен. Пусть это делают те, кому за это миллионы платят».

Проблема, Дмитрий, в том, что таких людей, о которых Вы пишите, не существует на внешне законном основании.
Мультимиллионерам – организаторам и руководителям ОАК - даже в голову не придет, что за миллионы, которые они получили на поприще авиации, они должны были заниматься, как Вы выразились, «оптимизацией структуры ОАК» или чем-то подобным тому, что обсуждаем мы на этой ветке (ЦКБ, производство, ППО и т.п.).

Прочитайте еще раз радел Стратегии развития авиапромышленности http://www.kremlin.ru/text/appears2/2005/02/22/96331.shtml, касающийся организационной системы. В начале раздела все выглядит вполне разумно:

«Задача 2. Формирование новой организационной системы отрасли и управление созданием конкурентоспособной продукции

Система управления авиационной промышленности включает в себя корпоративное звено, а также звено государственного управления, реализующего функции государственного заказчика и собственника государственных активов.
Оба элемента системы управления отраслью требуют радикальных изменений.

Корпоративное звено управления

Необходимость изменений в корпоративном звене обусловлена тем, что глобальная конкуренция на мировом авиарынке, где сложилась олигополия крайне ограниченного числа авиапризводителей, настоятельно требует ликвидации разобщенности российских авиастроительных комплексов и объединения их программ, компетенций и ресурсов. Необходимо отказаться от сложившейся практики внутренней конкуренции за рынки сбыта и государственные ресурсы, направляемые на НИОКР, закупки и техническое перевооружение предприятий, между несколькими авиастроительными комплексами, имеющими собственные программы развития и экономические мотивы. Это возможно сделать лишь в случае объединения авиастроительных активов и бизнесов в ограниченное число достаточно крупных финальных компаний (самолетостроительной, вертолетостроительной, моторостроительной и т.п.), включающих в себя исследовательские, разрабатывающие, производящие, сбытовые и обслуживающие эксплуатацию продуктов подразделения».

Но, далее, при перечислении конкретных действий все сводится к формированию холдингов и субхолдингов, определения стоимости активов, передачи акций и наращивания капитализации. И все. Никаких тебе организационных идей относительно ОКБ, производства и т.п. И это понятно. Что может быть важнее роста капитализации для 4-х физических лиц - владеющих ОАК совместно с государством?

Все как в анекдоте: «Дочь спрашивает отца – военнослужащего:
- Папа, а за что ты получаешь деньги?
- За звание, за должность, за выслугу лет.
- А за работу?
- За работу – только выговоры».

К счастью для миллионеров, у нас в стране не принято объявлять выговоры этой категории лиц. Так что за работу руководители ОАК не получают ничего. Какой же им смысл ею заниматься?

На переговорах в Кельне с руководством EASA(эта деятельность относится к категории «работа») по проблемным вопросам, имеющим отношение не только к компании Бериев, не приняли участие ни руководители ОАК, ни руководители российского Авиарегистра.
Тем самым, лишний раз было продемонстрировано, что в России нет единой авиационной отрасли, а едва существуют остатки советской авиапромышленной индустрии, пытающиеся выжить каждый сам по себе.

07.02.2009 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

За что я ратую? за "надОАК" или "вместоОАК"? - "я за интернационал!" (В.И,Чапаев) :). Я за программы "минимум" и "максимум".

Цель первой: добиться восстановления жизнеспособности (а потом и конкурентоспособности) авиационной отрасли. Я не знаю примеров, когда бы избранные Дума, Конгресс, Парламент, ... , в критической ситуации могли принять правильное и быстрое решение. Коммунисты ликвидировали институт Комисаров в армии введя единоначалие, потому что армия обязана работать в критических условиях. Сознаюсь, познания в этой области у меня минимальны. Но, тем не менее, глядя на пролетающие надо мной самолёты, вижу, что авиапром скатывается к автопромому. - Длинная тирада для того, что бы сказать: "Без государственного регулирования на данном хреновом этапе мы придём к строительству авиазаводов, выпускающих на нашей территории авиаиномарки". Но если, например, ИаЗ (Иркутский авиазавод, входящий в Иркут) будучи ОАО живёт и развивается, получает прибыль, с которой платит в бюджет, то нет нужды в "железной рукой в светлое будущее".

Цель второй: поддерживать конкурентоспособность. Желающие должны иметь возможность работать на свободных хлебах. Здесь без коллегиальности не обойтись. Полезную ссылку дал Андрей Бирюков. http://www.znanie-sila.ru/golden/issue_89.html .

Поэтому я перестал писать "реформированная ОАК" оставив только "обновлённый МАП".
Я за государственную структуру, которая выполняла бы координирующие функции МАП. На Медведева я описал известные мне функции МАП http://medvedev-da.ru/...
За свою деятельность (бездеятельность) министр и замы должны нести ответственность. Какую - не знаю, но стрелять не надо, достаточно на лесоповал :). Возможно пожизненное отлучение от гос. управления и лет 5-10 запрет работать (даже рядовым) в организациях, производственно - финансово связанных с МАП.

Убеждают меня в моих убеждениях :) пример лунной программы в США, пример Госкорпорации по едрёной энергии. И убеждает то, что:
- Когда-то Россию встряхнул Пётр Первый, а не боярская дума (не парламент, но всё же).
- Великая Отечественная закончилась победой. СССР начал тягаться с благополучными США, и во многих областях успешно. Можно говорить благодаря Сталину, можно говорить благодаря самоотверженности народа и вопреки действиям Сталина, но ни как не благодаря Верховному совету.
- Из великого кризиса (1933 г.) США вышли благодаря Рузвельту, а не Конгрессу.
- Франция избежала позорной капитуляции (капитулировала, но не сдалась) благодаря де Голлю, а не Парламенту. И из после военного кризиса вышла то же благодаря де Голлю, а не Парламенту.

07.02.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Н, всё то Вы поняли. Вы лично "Гагарин" по этой классификации. И не стройте из себя "Королёва". Тем более в теме управления корпорацией.

Кстати, как юрист, что Вы вообще знаете о корпорациях, чтобы определять, что "Ан-148 лишний"?


Александр Васильевич, пока у нас корпорациями руководят неучи, оргструктура будет представлять собой безумный винегрет.
А выговор сегодня этим господам может вынести только независимое профессиональное сообщество.

07.02.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Не Вам, Дмитрий, рассуждать о классификации участников форума. Я прошу не приставать ко мне с подобными вещами. А то модератору пожалуюсь на Ваше некорректное поведение.

07.02.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александру Явкину:
>Мультимиллионерам – организаторам и руководителям ОАК - даже в голову не придет, что за миллионы, которые они получили на поприще авиации, они должны были заниматься, как Вы выразились, «оптимизацией структуры ОАК» или чем-то подобным тому, что обсуждаем мы на этой ветке< Не могли бы Вы пояснить, какой смысл вложен в эту фразу? Несоответствие конкретных персоналий, порочную систему назначения кадров на руководящие должности, или пагубность самой идеи разделения собственности между государством и частным капиталом?

>Но, далее, при перечислении конкретных действий все сводится к формированию холдингов и субхолдингов, определения стоимости активов, передачи акций и наращивания капитализации. И все. Никаких тебе организационных идей относительно ОКБ, производства и т.п.< Если принято решение объединить имеющиеся у государства авиапромышленные активы в одну корпорацию, то первый и естественный шаг – объединение их через создание холдинга, поскольку при этом существующие структуры сохраняются, меняется лишь управляющая организация. Функции непосредственного управления государство передало ОАК, оставив себе лишь несколько полномочий. Как будет дальше меняться структура холдинга – прерогатива ОАК (но под госконтролем). Не исключено, что повторится путь Эйрбас (тридцатилетний) от холдинга к единой структуре.

>Что может быть важнее роста капитализации для 4-х физических лиц - владеющих ОАК совместно с государством?< Когда государство вкладывается в уставной капитал ОАК, оно увеличивает СВОЮ долю, а не других акционеров. Или я чего-то не понимаю?

07.02.2009 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"">Что может быть важнее роста капитализации для 4-х физических лиц - владеющих ОАК совместно с государством?< Когда государство вкладывается в уставной капитал ОАК, оно увеличивает СВОЮ долю, а не других акционеров. Или я чего-то не понимаю? ""
Лично я это понимаю так: "государство (не народ, а высокие чиновники) увеличивает государства (абстрактного) долю. При этом, наполняя Совет директоров на 11/13 свадебными генералами, даёт возможность оставшимся 2/13 наращивать свой собственный и своих дружбанов (в ОАК ещё есть Правление) капитал за счёт государства (народа)".

07.02.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

созрели следующие вопросы по ЦКБ:
1) если это орган не коллегиальный, а работающий по принципу единоначалия, то возникают проблемы с выбором лидера. предположу, что МиГовцы будут недовольны, если выберут Суховца. хотя самим им предложить вроде некого, а тем не менее. и т.п. недовольство любых других КБ по принципу "чем мы хуже?".
единственный, на мой взгляд, способ если снять, то значительно погасить такой негатив - сначала выработать чёткие правила отбора кандидатов на должность, а уже потОм персоналии - в соответствии с правилами.
2) в любом случае выбирать этого лидера должны профессионалы, круг которых надо очертить заранее, опять-таки по определённым критериям, и это, определённо, должны быть критерии профессиональные+организаторские. проблема в том, что их очень трудно выработать, по крайней мере, универсальные - нужна специализация: по аэродинамике, силовым конструкциям, БРЭО, анализу перспективных направлений, универсалов-интеграторов и т.д., такие экзамены-обязательный минимум для кандидатов в соответствующие отделы. проблема ещё в том, что составить эти критерии-экзамены тоже должны профессионалы, т.е. в общем те же люди, которым и предстоит первыми занять места. тут приходится уповать на их порядочность. в принципе, подобным образом набираются материалы для публикаций в серьёзных(рецензируемых) научных журналах - профессионалы пишут рецензии на статьи таких же профессионалов.
3) если сохраняются существующие КБ, и единоначальное ЦКБ, кому подчиняются отделы КБ - центральному или своему начальству? если своему - получаем лишнее начальственное звено. если центральному - зачем сохранять свои? ну может, если по делу - свое начальство могло бы заниматься хозяйственными вопросами, создавать условия труда и т.п. только у них стимул должен быть. если раньше они это делали бы как бы "для себя", то "для кого-то из Центра"... возможны казусы.
4) территориальное расположение. отдельно от существующих КБ? не способствует хорошей работе. вместе со всеми - не реально, т.к. пока все КБ по отдельности. с одним из? - некрасиво по отношению к другим...
или как? представители ЦКБ находятся в каждом КБ и являются сотрудниками оных, а вместе собираются не так уж часто?
5) в продолжение темы, поднятой Ильдусом, - о великих Личностях и коллегиальности. конечно, в неспокойные времена выехать можно только на Личностях, если такие находятся и выдвигаются на подобающие им посты. а если не находятся? а на важных постах сидят, наделённые большой властью, личности с противоположными качествами? они нареформируют... может уж лучше коллегиально?
кстати, Великие диктаторы почти всегда приводили свои страны к краху, если не при жизни, то после смерти. примеры: итогом правления неугомонного Наполеона было полное поражение Франции, обнищание, потеря целого поколения трудоспособных мужчин. империя Александра Македонского после его смерти распалась. Империя Чингисхана после его смерти распалась. Империя Тамерлана после его смерти распалась. СССР после Сталина пошёл по наклонной. дело в том, что сильные личности, долго находясь у власти, подавляют инициативу своих вельмож - они способны выполнять его, Хозяина приказы, бодаться друг с другом за власть, за близость к Хозяину, но неспособны уже сами быть настоящими ответственными хозяевами. ещё и потому, что диктатор властвовал разделяя.
я это к тому, что должен быть компромисс между коллегиальностью и единоначалием, должны быть страховки от определённых опасностей, исходящих от Личностей. например, ограничение сроков пребывания на посту и остракизм, поводом для которого, кстати, являлось чрезмерное Личное влияние, опасное для общества. бывало, в трудные времена, изгнанных остракизмом приглашали обратно. и некоторым было "не в падлу" придти - Аристид, например.
ну, кому-то может больше нравиться слово "импичмент":)

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.