ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Зато будет 2 Правления ОАК: Правление ОАК №1 и Правление ОАК №2.
Представляете - какие грандиозные перспективы ?....
У меня есть право предложить, у Вас у всех есть право отказаться. Только тогда вопрос, почему в штыки воспринимается предложение Андрея Деркача "примкнуть к более сильному" - Иванову и К?
Э, Дмитрий. Тут всё достаточно хитро:
похоже, что те же закулиные игры -
"Кинематографисты съедутся в Москву до 1 апреля"
http://www.izvestia.ru/culture/article3125235/
В результате на сегодня сложилось положение, при котором в Союзе существует несколько органов управления, каждый из которых не является безусловным. Несмотря на то что срок моих полномочий как председателя Союза истек, я в соответствии с действующим законодательством и Уставом нашей организации продолжаю оставаться председателем Союза до тех пор, пока не смогу передать свои полномочия другому лицу на законных основаниях...
Хочу добавить аргумент в защиту позиции Дмитрия Жигалова.
Вопрос здесь не только в выигрыше от конкуренции.
Да, с точки зрения оптимизации издержек управления и работы системы, одна структура выигрывает. Но, как здесь отмечалось, КБ - это школа, создаваемая многими годами. И, если всех свести в одну ОАК, мы рискуем потерять сразу все наши авиапрмовские школы, если сразу там опять что-то не пойдет, окажется не тот Главный или еще какая нибудь хрень. А риск этого у нас очень велик. Второй возможности что-то создать, боюсь у нас уже не будет.
18:09 Сорокин Игорь пишет: "Да, с точки зрения оптимизации издержек управления и работы системы, одна структура выигрывает. Но, как здесь отмечалось, КБ - это школа, создаваемая многими годами. И, если всех свести в одну ОАК, мы рискуем потерять сразу все наши авиапрмовские школы, если сразу там опять что-то не пойдет, окажется не тот Главный или еще какая нибудь хрень".
Вся тонкость в процессе сведения всех в одну ОАК. Я уже писал, что необходимо обеспечить "безударное" подключение ОАК, подобно подключению автопилота к управлению самолетом.
Сущность состоит в разделении процессов собственно проектирования и процессов руководства проектами в существующих компаниях, которые обеспечат преемственность школ. Плюс к этому - разнесения процесса вхождения различных компаний в единую систему проектирования по времени и этапам.
Игорь, тема конструкторской школы даже не обсуждается. Ведь нам светит Национальный Центр Авиастроения как уникальный комплекс зданий...
Дмитрий, почему Вы меня всё время выбираете объектом для своих критических высказываний? Опять наблюдательным советом мне тыкаете.
Ну извольте. Из гражданского кодекса цитирую:
>Статья 103. Управление в акционерном обществе
1. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.
К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся: -избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) ….
2. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция.<
Достаточно, чтобы в Вашей голове установилось равенство между советом директоров и наблюдательным советом?
Несколько слов о предложении дихотомировать ОАК на две части.
Побудительным мотивом к этой хирургической операции называется необходимость конкуренции для динамичного развития отрасли. Помимо того, что существует конкуренция внешняя (и очень сильная), нужно разобраться в том, может ли конкурентное начало сработать на благо в этом случае.
В конкурентной борьбе участвуют не абстрактные «производства», а их хозяева – владельцы ресурсов, получатели выгоды, отвечающие по своим обязательствам. Если владелец один, то смысл (экономический) конкуренции его разных производств переходит из категории «+» в свою противоположность. А преимущества при этом теряются
Александру Васильевичу:
1) с переходным периодом согласен. И с тем, что сначала строить, а уж потом рушить отжившее - то более;
2) по второму абзацу. Вы будете смеяться :), но я за всю жизнь ни минуты не работал на САУ, которая обеспечивает автоматический уход на второй круг. Догадываюсь, что это с перегрузками, не превышающих допустимых для нетренированных пассажиров;
3) По менеджменту считаю, что Дм.Жигалов компетентнее меня, но согласен с Алексеем Фадеевым "Больше одной конторы не потянем". Если только в отдалённом будущем.
По поводу сертификации и валидации, я уже где-то писал, что нужен один отдел с грамотными чиновниками. Т.е. полностью согласен с "освоения каждой компанией новых для нее тех же самых процедур – прямые потери времени и бюджетных денег".
Сорокину.
Игорь, в старые времена я узнавал в Комсомольске, что проблемы, с которыми я долго мучаюсь, решены нашими же инженерами, которые работали этажом ниже. Школы (с большой буквы) есть, несомненно. И если не возглавит всё какой-нибудь дуралом ... Но от объединения ожидаю больше хорошего, чем плохого.
P.S.. Трошину. Владимир, попытайте "счастья" на форуме разработчиков электроники http://electronix.ru/forum/ . Там могут и позубоскалить, но если смогут, обязательно помогут. И документами то же.
Ильдусу
Хоть мне и достается от Жигалова за аналогии с моей бывшей отраслью, но, тем не менее, рискну еще раз:).
На тематике двигателей, которыми мы занимались у нас сидели и сидят до сих пор куча структур: два изготовителя, несколько проектировщиков (ОКР) и несть числа освоителей НИРов. Сумасшедший распыл средств! Но, оптимальным, все-таки, считаю структуру с одним изготовителем (объединением изготовителей) и двумя проектировщиками. НИР – отдельная песня.
В прошлом году здесь были жаркие дебаты о роли Главного в КБ (Школе). Побывав на многих предприятиях отрасли, убежден, что Главный и небольшой костяк разработчиков в основном и определяют вектор развития/деградации КБ. И когда две школы рыщут по своему, незабывая подглядывать к соседям, шансов на успех у этой пары гораздо больше.
Проблем, о которых Вы говорили, я у себя особо не испытывал. Руководство отрасли насильно обеспечивало достаточно эффективный обмен информацией. Я с удовольствием нес нагрузку референта 1-го отдела (на общественных началах:), т. к. это экономило кучу времени на разработку и находил в отчетах конкурирующих структур почти все, что меня у них интересовало. И обмен информацией по кооперации всегда шел без проблем, по разным каналам связи, в зависимости от статуса информации, часто напрямую между разработчиками и редко, когда через согласование ответственных исполнителей. Тот пример, что Вы приводили - все через Генерального, конечно идиотизм.
Вопрос в том, где эффективнее провести водораздел: между КБ (ОАКами), замыкающимися на госструктуру – аналог авиапрома, или между КБ, внутри одной ОАКи. В последнем случае, боюсь, вся индивидуальность подходов КБ (Школ) будет выхолощена.
Либо нужно с ювелирной точность отслеживать “безударность” их интеграции, о которой говорит Александр Васильевич.
Добавлю, что всех ньюансов отрасли не знаю и мои замечания, в силу этого, могут носить отвлеченный характер.
Это в дополнение к тем моим фобиям, о которых я писал постом ранее:).
мы определённо ходим по спирали. кажется, всё же не по кругу.
очень похожие вопросы поднимались на с.36 этой ветки.
порекоммендую своё сообщение: http://www.aviaport.ru/conferences/35523,36/#p44463
в каких случаях целесообразна конкуренция, а в каких ценнее эффект масштаба - зависит от обстоятельств: методов администрирования и мотивации.
я считаю, что конкуренция и многовариантность вполне оправдана на ранних этапах разработки, когда ещё не вполне ясна оптимальная концепция ЛА. ещё это ценно для военных проектов, где конкуренция с иностранцами не даёт (в наше время) достаточной мотивации.
тем же, кто считает, что 2-х ОАК страна не потянет, вопрос: как СССР тянул 7 авиационных КБ, не считая Мясищева?
кстати, у Мясищева в этой системе была особая роль футуриста-экспериментатора: его проекты часто были довольно далеки от насущных потребностей страны, не очень эффективны в существующих на момент создания технико-экономических условиях в силу излишней новизны, но когда в дальнейшем новые условия и новые задачи требовали похода в очередной неизведанный тёмный лес, вдруг оказывалась, что Мясищевцы в том лесу уже проложили полезные тропинки.
Александру Н. Я не знаю, что за кретин вписал в ГК эти скобки, но семантика словосочетания "наблюдательный совет" говорит сама за себя. России не нужны наблюдательные советы. Нам нужны Советы директоров.
По поводу владельцев собственности. Государство не является единым и неделимым собственником. Собственниками являются группы влияния, обладающие административным ресурсом, которые образуют так называемый административный рынок. Группу влияния "Иванов и К" не считаю эффективными собственниками ОАК. Соответственно, я веду речь фактически о создании второй группы влияния в авиапроме.
Игорю Сорокину - отчего же, я полностью согласен со схемой "одно производство, несколько разработчиков". Пример - ВАСО, где и Ил и Ан производят свои самолёты.
И "поднимите руку" - кто верит в "безударность" объединения Сухого и МиГа под чутким руководством Погосяна? Я не верю.
Сорокину.
Игорь, тот пример общения через Генерального, я приводил для пары электронщик-самолётчик.
То, что Вы пишете: "оптимальным, все-таки, считаю структуру с одним изготовителем (объединением изготовителей) и двумя проектировщиками" достаточно неплохо подтверждает Павловский-на-Оке з-д по изготовлению гидроагрегатов, изготавливающий агрегаты и Московских и Павловских разработчиков.
Но я поддерживаю Андрея Бирюкова: "я считаю, что конкуренция и многовариантность вполне оправдана на ранних этапах разработки, когда ещё не вполне ясна оптимальная концепция ЛА." - и Совет Главных конструкторов в ЦКБ мог бы быть арбитром в этой "конкуренции" (здесь, наверное, не конкуренция, а поиск оптимума, поэтому в кавычках).
""И "поднимите руку" - кто верит в "безударность" объединения Сухого и МиГа под чутким руководством Погосяна? Я не верю.""
Дмитрий, вчера я перекинулся парой слов с одним из суховских Замов Ген.конструктора. На вопрос об объединении: "Какое объединение? Да, там Погосян ... и вообще это ерунда". Правда это слова Технаря, всегда избегавшего административную работу и получившего приказ о назначении Замом за технические заслуги за юбилейным столом лично от Ген.конструктора Симонова (тут уж не смог отказаться).
Ильдус, вот именно мнение технаря с большой буквы тем более показательно. Угробить конструкторскую школу легко, восстановить невозможно.
согласен с Ильдусом - именно арбитром должно быть ЦКБ, при том, что "играющие" Главные должны иметь большую свободу в технических решениях, что и обеспечит преемственность конструкторских школ.
ну немного посложнее, конечно, поскольку от него заисят и составы команд(кооперация), и занимать высококлассных специалистов одним только арбитражем неэффективно - пусть Творят. в таком случае именно коллегиальность вкупе с прописанными и продуманными процедурами обеспечивают объективность судейства. и Личностные качества судей, конечно.
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpeg)