ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Юрий пишет:
"Вдогонку: сильно подозреваю, что текст упомянутого пункта 5.5 выпервые был написан глде-нибудь в 30=х года прошлого столетия, когда прописывалось Положение о Наркомате авиапрома... "
На этой ветке приводилось Положение о МАП. В первом пункте говорилось:
"Министерство несёт ответственность за удовлетворение нужд народного хозяйства ..."
И где-то в седьмом пункте: "Министр несёт персональную ответственность ..."
Интересно, кто-нибудь может привести примеры с упоминанием ОТВЕТСТВЕННОСТИ в документах современных рулящих структур?
P.S. Прошу прощения, что без ссылок на источники, - работаю на чужом компьютере.
Назаренко Юрию
По аналогии с советом из анекдота: "Дорогая, ты такая умная. Ну, придумай что-нибудь сама" могу предложить раскрыть Вам самому п. "5.5 организует выполнение работ по созданию авиационной техники» в виде Положения о МАП СССР http://knukim-edu.kiev.ua/download/ZakonySSSR/data03/tex15116.htm. Мы здесь много раз на этот документ ссылались. Министерство - оно и есть министерство.
Александр Васильевич, вообще-то мне было интересно Ваша интерпретация пункта 5.5. Поскольку Вы меня отослали к этому Положению, попутно намекнув, что я его "вольно трактую"... Что касается меня, то я вообще не собирался трактовать каких-либо действующих Положений. И рассуждал не о том "как есть", а по крайней мере о том, "как НЕ должно быть". Надеясь в конце концов как-то пригрести к взаимопониманию того, "как ДОЛЖНО быть"...
Вот - старая, но не потерявшая актуальности философская статься о движении от того "как есть" к тому "как должно быть". И не только об этом:
http://www.intalev.ru/index.php?id=3969
Это в качестве ответа любителям климатологических теорий Паршева... :) Не в обиду! :)
16:07 Назаренко Юрий пишет: "И рассуждал не о том "как есть", а по крайней мере о том, "как НЕ должно быть". Надеясь в конце концов как-то пригрести к взаимопониманию того, "как ДОЛЖНО быть"... "
На первый вопрос: "Как не должно быть?" ответить легко. Вот как оно сейчас есть, так не должно быть.
А перед тем, как ответить на второй вопрос: "Как должно быть?" необходимо ответить на гамлетовский вопрос: "Быть или не быть?", принимая во внимание решения по НК-93 и Ил-96-300, которые уже получили ответ:"Не быть". Кто следующий? Сколько таких?
14:39 Ильдус пишет:
"Интересно, кто-нибудь может привести примеры с упоминанием ОТВЕТСТВЕННОСТИ в документах современных рулящих структур?"
Берем и смотрим любой типовой контракт на поставку какого-нибудь продукта или предоставление услуги. Обязанности Сторон прописаны. Как правило... :) Мера ответственности - штрафы, пени... :) Работает ведь! Иногда... :)
Эх, не удержусь и всетки процитирую упомянутую выше статью Рубцова:
"... Следствием ответа на вопрос "КАК БУДЕТ?", изложенного выше, является признание факта сосуществования двух антагонистических культур в современных организациях. Условно назовем их "гуманитарной" и "технократической" культурами. Различие этих культур очень велико. Оно проявляется не только в используемом языке общения, но и, что существенно важнее, в наличии широкого множества жизненно важных понятий, которые не используются одновременно в этих культурах. Например, существование двух точек зрения на организацию – функциональной и процессной – как на виртуальное жизненное пространство есть отражение противоборства двух культур. Доминирование какой-либо точки зрения приводит к сужению жизненного пространства для одной из культур.
Классификация индивидов с учетом их умения или неумения профессионально использовать, например, теорию систем - новую технократическую "религию" и методы управления, основывающиеся на формальном математическом аппарате, неминуемо ведет к интеллектуальному размежеванию общества и, как следствие, исполнителей рабочих заданий в каждой из организаций. Так как большая часть специалистов в современных организациях имеют гуманитарное образование, и их переквалификация в соответствии с современными требованиями видится проблематичной, становится очевидным наличие источника социальных конфликтов в организациях. Возможно ли их решение на основе консенсуса интересов сторон? Три фактора, препятствующие конвергенции культур, усиливают скептическое отношение к такой возможности.
Первый – люди являются "технократами" или "гуманитариями", как правило, не случайно. Их выбор является следствием глубинных стереотипов, формирующих психологический профиль личности. Люди рождаются "гуманитариями", а "технократами" становятся в результате интеллектуального "насилия" над собой. "Технократ" не может изменить своей сущности не только потому, что слишком ценны для него собственные достижения, а потому, что единство глубинных стереотипов с внешней оболочкой стереотипов теоретического сознания можно разрушить только электрошоком.
Второй – конфликт имеет экономические корни и проявляется в стремлении исполнителей рабочих заданий занять наиболее выгодные позиции в организациях. При этом "гуманитарии" решают эту задачу в рамках функциональной структуры, а "технократы" тяготеют, по-возможности, к процессной структуре.
Третий – "технократии" суждено исполнять ведущую роль в организациях в силу существующей исторической тенденции.
Политическая позиция индивида всегда будет выражена против или за наступление перемен по Гэлбрайту. Естественно, активность этой позиции может быть различной. Опыт управления крупными (публичными) компаниями показывает, что собственники, если не осознанно, то интуитивно приходят к необходимости передачи управления компаниями группам лиц, которые идентифицируются первыми как носители "сокровенного" знания о технологиях управлениях. А являются ли они в действительности носителями этого знания? Здесь опять обнаруживается потенциальный источник конфликтов между группами исполнителей рабочих заданий высшего звена. "Гуманитарии", которых история разместила на руководящие позиции, при необходимости легко мимикрируют под "технократию". При этом они не способны проводить технократическую политику в организациях, т.к. не владеют профессионально специальными знаниями. В других организациях, владельцы которых не готовы к соглашению с "технократами", подавляющее "гуманитарное" большинство легко подвергает "технократические" идеи обструкции.
Сегодня – время политических решений для "технократов" или поиска ответа на вопрос "КАК ДОЛЖНО БЫТЬ?" завтра. Им предстоит сделать выбор - ждать реинкарнации в следующей жизни, когда "технократические" идеи реализуются в силу исторической тенденции, или решить политический вопрос в свою пользу в ближайшей перспективе. Как это сделать – это вопрос к классикам политической борьбы. Справедлив ли такой передел в отношении к "гуманитариям"? Автор считает этот вопрос некорректным не только в силу того, что принцип, так называемой, "социальной справедливости" по отношению к "технократам" уже нарушен "гуманитарным" большинством. Юридический аспект имеет еще большее значение. Здесь имеется в виду то обстоятельство, что существование "гуманитариев" в организациях будет возможным, пока при заключении трудовых договоров работодатель и работник не будут следовать здравому смыслу. При строгом анализе практически все договоры, заключаемые с исполнителями рабочих заданий в российских условиях, должны быть признаны ничтожными сделками. С одной стороны, они не подкрепляются подробной моделью бизнес-процессов (БП), за исполнение которых ответственность возлагается на работника, а с другой стороны, не подкрепляются аналогичной моделью БП, исполняемых работодателем как одной из сторон договора.
Продуктом "технократической" культуры является понятие "соглашение об уровнях услуг" - SLA[1]. Это тип договора, в котором акцент делается на такой детализации условий предоставления взаимных услуг сторонами, которая позволяет аналитически просчитать обязательства сторон в денежном выражении в любой момент времени. Специфика SLA состоит в том, что обязательства сторон описываются в координатах виртуального процессного пространства, в котором "гуманитарная" культура существовать не может. При этом производственное отношение "работодатель – работник" теряет смысл, уступая свое место отношению "исполнитель рабочих заданий – исполнитель рабочих заданий".
Не все, но многое из того, что сегодня происходит с нашим авиапромом это в общем и целом объясняет. Как мне кажется...
Граждане! А спопервоначала в приведенной Ал. Вас. ссылке, так прямо и ответ дан:
УТВЕРЖДЕНО
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 5 июня 2008 г. N 438
И прошло-то чуть больше года, а уже такие вопросы...
Чего хотели, то сами себе и понаписАли (так, кажется). Или уже и это устарело?
Дмитрий Александрович, у нас же тут разговор сугубо теоретический. Концептуальный что-ли. А раз так, то устаревшим в принципе может быть признано даже то, что высказано 15 минут назад... :) Было бы неправильным думать... думать, что мы тут решаем государственной важности задачу. При всем уважении к данному ресурсу - это не то место, где кто-то что-то может решить. Но поупражнять моск, цоценить перспективы и самоопределиться (каждый себе в общем контексте) мы всетаки можем. Ради этого, собственно и общаемся...
Юрий, когда я задавал вопрос: "Интересно, кто-нибудь может привести примеры с упоминанием ОТВЕТСТВЕННОСТИ в документах современных рулящих структур?", то под рулящими структурами имел ввиду Минпромторг, ОАК, Ростехнологии, Нанотехнологии (не к вечеру будет помянуто).
Возможно, когда Минпромторг заказывает стулья и столы, то оговаривает штрафные санкции. А вот какие обязательства этих структур перед населением РФ, или хотя бы перед правительством РФ? Вообще-то я где-то слышал, что у нас социальное государство, или что-то в этом духе :(, поэтому и интересны обязательства перед безликим населением.
http://www.intalev.ru/index.php?id=3969
Юрий, Интелевцы известные и уважаемые ребята, но игра словами на базе банальной модели бизнес-анализа "as is/to be" мало что даёт. Потому что главная проблема именно в "Том, кто теперь этим ПОЛОЖЕНИЕМ руководствуется". Модель хорошая, но устраивать демагогию из этого не очень красиво. Впрочем, видимо, это просто риторическая реклама SLA под видом философского трактата. Чтиво для умников, в-общем.
Противоборство и взаимодействие гуманитарной и технократической культур не нужно путать с эволюцией бизнес-анализа, когда произошёл переход приоритетов с анализа функционирования систем к анализу процессов взаимодействия между системами (не забывая о функционировании) - для развития широкой кооперации. То есть функциональный и процессный подход соответственно (об этом в шести сигмах часто пишуть).
Противоборство гуманитариев и технократов связано совсем с другим - для гуманитариев важны процессы между людьми, а для технократов - между техническими системами. Одни применяют теорию систем к социуму, а другие к агрегатам и приборам. Вот где разница. SLA лишь один из множества вариантов регламентов взаимодействия между подразделениями или организациями, где есть взаимодействие как социальных, так и технических систем.
Попробуйте наладить взаимодействие с социальной системой по фамилии Христенко, если она отказывается "реагировать на сигналы"!? Самый проверенный метод - активного физического воздействия. Реакция будет мгновенной. :о) Если, конечно, он не такой тормоз как Миша Касьянов.
Дмитрий, инталевцы тут совершенно ни при чем. Они просто раместили объяву :). А с работами Рубцова я знакомимлся давно. Еще в те времена, когда увлекался системами менеджмента качества и реинжинирингом бизнес-процессов в организациях. А сейчас вспомнил и просто нагуглил первый попавшийся линк на то, что искал. Так что, оставьте грешных инталевцев, в покое. Пусть они себе печатают на своем ресурсе все, что хотят. :)
Кстати, функциональный и процессный подходы в контексте статьи Рубцова - это не совсем то, что Вы имеете ввиду. Речь тут не об агрегатах и приборах, а об организациях и управлении организациями. Если коротко, функциональный подход к управлению организацией означает царствие принципа "ты начальник - я дурак". Процессный подход, в отличие от этого, предполагает верховенство задокументированной и всем известной технологии выполнения бизнес-процессов.
P.S.:
Функциональный подход к управлению организацией - это не от слова функционирование, а от не совсем удачного первода англоязычного термина Function, означающего структурное звено (подразделение) организации. Если речь - об организациях, а не об агрегатах и приборах...
Вдогонку: кстати, для "гуманитариев" (как их условно называт Рубцов) важны не процессы между людьми, а ОТНОШЕНИЯ между ними. А для "технократов" (опять же в представлении Рубцова) как раз важны процессы и инсрументы, при помощи которых процессы реализуются. Причем, в последнее время, как справедливо отмечает Рубцов, роль инструментов настолько возрасла, что они стали практически неотделимы от бизнес-процессов... Впрочем, каждый видет в тексте то, что он хочет видеть..
Юрий, ох Вы попали. Это моя любимая тема. :о) Щаззз как начну спорить...
function - начать надо с определений, данных в английском языке, откуда к нам пришёл функциональный подход.
1) назначение, функция grammatical function — грамматическая функция to fulfill / perform a function — выполнять функцию The main function of the merchant banks is to raise capital for industry. — Основная функция коммерческих банков - накапливать капитал для промышленности. - ЭТА ФРАЗА ПРОСТО В ТОЧКУ!
2) функция, функционирование, деятельность; отправление (организма) cardiac / heart function — сердечная деятельность bodily functions — отправления организма
3) обычно функции, должностные обязанности - СОБСТВЕННО ГОВОРЯ, они и создают подразделения в организациях. Подразделение по функциям, а не функции по подразделениям. :о)
4) а) торжественная церемония б) вечер, приём annual function — ежегодный приём social / public function — званый вечер, приём to attend a function — посещать приём - ЭТО ДА! Без церемоний в дипломатии и чаяпитиях никуда. Это вопрос функционирования социальных систем.
5) зависимость Height is a function of age. — Рост человека зависит от возраста. ...>> - ЛЮБАЯ функция есть некая математическая или логическая формула. Это всем известно.
23:16 Жигалов Дмитрий пишет: "Модель хорошая, но устраивать демагогию из этого не очень красиво. Впрочем, видимо, это просто риторическая реклама SLA под видом философского трактата. Чтиво для умников, в-общем."
Ну, во-первых, было бы неплохо поумерить тон. Ну а во-вторых, раз уж на то пошло, не соблаговолите ли разъяснить мне, где находятся те границы, за которыми Дмитрий Жигалов будет расценивать написанное мною, как демагогию, а предложенные ссылки на тексты других авторов - чтивом для умников? Я непременно учту это и постараюсь не выпадать... :)
Юрий, отношения ведь по сути состоят из процессов, церемоний, процедур, некоторые из которых весьма приятны, а другие весьма отвратительны. Но всё равно это движение, движения. Все связи в отношениях имеют динамическую природу. Вообще всё в этой жизни динамично. Не вижу разницы. Вижу только, что одни больше заморочены отношениями с людьми, а других больше интересуют отношения с техникой.
Интересно, какими самолётами летает Христенко? И как, с каким чувством, он садится, например, в президентский Ил после таких выпадов в сторону этих замечательных самолётов?
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/uploads/images/8421/170x/8421787-risovanie1.png)