ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

29.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей, а зачем продолжать список? Если даже самых простых и очевидных эффектов достичь не можем.

29.09.2009 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

чтобы знать что возможно. для себя. можете считать это прихотью теоретика:)

29.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Наберите в поисковике "мотивы слияний и поглощений" - получите море информации. Или вышлю подборку статей по почте.

29.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Дмитрий и Андрей:
С мотивацией для объединения все вроде правильно. Теоретически. А на практике благими намерениями дорога - сами знаете куда... Даже в относительно благополучном западном мире далеко не все слияния и поглощения достигали успеха. Скорее наоборот - большинство таких мероприятий приводило лишь к ухудшению позиций инициаторов слияний. И, кстати, во многих, очень многих случаях, за публичным оглашением целей слияния (а-ля - достижение синергии) маскировался чисто спекулятивный мотив. Практически всегда в первый момент после объявления слияния или поглощения акции инициатора взлетают до небес. Что собсно и требуется. А дальше, а дальше - пока портфельные инвесторы просекут, что реальным эффектом там и не пахнет - акции успеют обернуться не оди раз. А это - вполне себе живые бабки...

29.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

28.09.2009 Бирюков Андрей пишет:
"а если теперь посмотреть ближе к корню, то ведь уже тогда, в 2005 многие специалисты, работающие в отрасли, понимали, что правильнее объединять не всё сразу. но кто их слушал?!"

Видите ли, Андрей, начинающим (а те, кто тогда был у истоков такого решения - действительно были начинающими) всегда непросто принять взвешенное решение. Опыта нет. А хотелка превалирует над другими прочими соображениями. Особенно, когда все идет вроде бы пучком. Нефть в цене растет, а с ней растет и стаб фонд. Бабла вроде бы накоплено уйма. Море кажется - по колено. Хочется бить себя в грудь пятками: мы такие крутые и особенные, нам чужой (особенно - вражеский) опыт нафиг не нужен, мы сами с усами...
Так что, наверное это объединение (ОАК) начинающим таки надо было пройти, чтобы убедиться в порочности идеи. На практике. Экспериментально. Да, за ошибки такого рода приходится дорого платить. И потом, заплатив, уже принимать другое, более взвешенное решение. Правда для этого нужно честно признаться, что глюк таки был...

29.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

28.09.2009 Бирюков Андрей пишет:
"кстати, Серго Орджоникидзе говорил, что у каждой проблемы есть имя, отчество и фамилия."

Все мы - люди, все - человеки. Все можем ошибаться. О цене ошибки я уже говорил. Но где бы ни находился человек, допустивший промах, он остается человеком - т.е. существом ошибающимся. К сожалению, для нашей ментальности не характерно выяснение системных причин ошибок. Нам бы чего-нибудь попроще - найти виноватого и наказать. Нет человека - нет проблемы. Может потому и бедствуем всю дорогу... :(

29.09.2009 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:37 Назаренко Юрий пишет:"... Все мы - люди, все - человеки. Все можем ошибаться. О цене ошибки я уже говорил. Но где бы ни находился человек, допустивший промах, он остается человеком - т.е. существом ошибающимся...."

- Да мы все, собственно, столь "нудно и долго" ругаемся не по поводу "права на ошибку", которое конечно же "должно иметь место быть" у любого человека.

Отрицательные эмоции у аудитории вызывает упорное отсутствие способности осознания особо выдающимися руководящими личностями своих ошибок.

А полное неприятие вызывают жизненные ценности и цели некоторых самых продвинутых из особо выдающихся.

Или я не совсем верно сформулировал устремления участников форума? Тогда поправьте.

29.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

10:51 andrey_che пишет:
"Отрицательные эмоции у аудитории вызывает упорное отсутствие способности осознания особо выдающимися руководящими личностями своих ошибок."

Хех... ИМХО, наша беда - в нашей чрезмерной эмоциональности. Это мешает разбираться с существом вопроса. И это же - способствует принятию ошибочных решений лицами, принимающими эти решения. Ну, как пить дать, тот же Алешин был весьма убедителен в эмоциональном плане, доказывая необходимость создания ОАК. Эмоции - хороший заменитель недостающих фактов и экономически выверенных расчетов. Тем и живем, бляха-муха. От того и страдаем... :(

29.09.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

"Эмоции - хороший заменитель недостающих фактов и экономически выверенных расчетов" - да-да!

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А между прочим, не кажется ли вам, что стремление найти в любой беде конкретного виноватого, причём - найти его и на этом успокоиться, сродни языческой страсти огородить себя от грядущих бед (именно грядущих!) принесением в жертву кого-нибудь или чего нибудь. В монотеистических "сетевых религиях" - христианстве, иудаизме, мусульманстве и их клонах (сектах) жертву реальную заменили слова молитвы.
Потому и у нас сейчас тоже прогресс: зачастую поиски виноватых тоже оканчиваются произнесением разных слов. Особенно, когда виноватому нужно искать самого себя.

29.09.2009 Н Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Назаренко Юрий пишет:
>На мой взгляд, более продуктивным было бы создание на базе существующих КБ самостоятельных компаний замкнутого цикла. В основу объединения положить продуктовый принцип.<

Юрий, а насколько далеко в прошлое Вы свою точку бифуркации отодвинули? Лет на 15?
К моменту создания ОАК уже существовали вполне интегрированные структуры:

Сухой с КАПО и КнААПО
Иркут с КБ Яковлева и ТАНТК
Илюшин с ВАСО
Туполев с Авиастаром

Многих ли успехов они добились? Кроме Иркута все довольно паршиво себя чуствовали.

>Фронтовую авиацию объединить на базе КБ Сухого – это сейчас и делается.< Сухой+Миг = ОАК-фронтовая авиация.

>стратегическую - на базе КБ Туполева< – она всегда у него была, и остаётся. ОАК–специальная авиация

>гражданские и транспортные самолеты - на базе КБ Ильюшина
КБ Ильюшина слить с КБ Яковлева, добавив гражданских туполевцев<

И это сейчас делается именно так, как Вы говорите. Причём на этом форуме подобное «слияние» очень многие называют «уничтожением конструкторских школ».


И чем предложенная Вами схема функционального деления отличается от продвигаемой ОАК?
Только тем, что в ОАК распределением ресурсов занимается головная компания (которая отвечает за результат своими финансовыми показателями), а между группой холдингов делёжка шла бы на уровне чиновников минэкономразвития. Что лучше?

Технически процедуры делений-слияний не были бы легче, чем сейчас. Например «добавить гражданских туполевцев (со своими проектами)» означало бы выделение их в отдельную компанию, затем слияние с головной, со всеми сопутствующими действиями. И не забываем, что там полно частных инвесторов. Сейчас единым процессом объединения активов рулит ОАК (в чьём ведении они находятся), а в случае вашего сценария этим в несколько потоков занимались бы те же чиновники.

>К реструктуризированным конструкторским организациям добавить серийные заводы (кто с кем традиционно работал).<
И тут те же самые трудности. Многие заводы ведут проекты сразу нескольких функциональных направлений. Как их «добавлять»?

Я не вижу никаких преимуществ в Вашей модели. Скорее даже недостатки.

29.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Н.Александр:
В Ваших рассуждениях есть одно узкое место - не вполне обосновано (а в математике - не вполне обосновано означает - совсем не обосновано) существование ОАК, как единого целого. Ваш посыл на то, что будет лучше, если распределением бюджетных средств и реструктуризацией авиапрома займется управляющая компания ОАКа не кажется мне вполне обоснованным.
Во-первых, реструктуризация авиапрома - врЕменная (конечная по срокам реализации) терминальная задача. Создавать холдинговую структуру под временную задачу - ну как-то не совсем оправданный метод.
Во-вторых, распределением бюджетных средств должно заниматься само государство. В соответствии с известной процедурой и приоритетами государственной политики в области авиации. ИМХО, разработать такую процедуру и внятную государственную политику было бы разумнее, нежели создавать для этого некую организацию-"прокладку" в виде управляющей компании ОАК. Полагать, что некая надстройка-прокладка в виде управляющей компании, объединяющей разнородные авиапромовские активы по-государственному расставит приоритеты и в соответствии с ними разделит бюджетные средства - в корне неверно. Бизнес (а управляющая компания ОАК - это все-таки бизнес-структура, а не государственная институция) в таком дележе будет руководствоваться чем угодно, только не государственными приоритетами. Поставьте волка охранять стадо овец и посмотрите, что из этого выйдет!
В-третьих, авиапром де-факто состоит из РАЗНЫХ (не пересекающихся друг с другом) тематических направлений: гражданская и транспортная авиация, фронтовая авиация, стратегическая авиация и специальная авиация. К чему их объединять, если потом все равно все будет отдельно? Все - от продуктов и услуг со своими специфическими рынками - до бюджетов развития? Более того, как Вы справедливо заметили, эти направления к моменту появления идеи ОАК уже как-то худо-бедно структуризировались сами. Не лучше ли было просто помочь им продолжить и довести начатое до конца? Ну может - слегка подправить то, что щло своим чередом. Например - выделить ТАНТК из-под опеки Иркута, если для последнего это направление стало обузой... Подумайте, сколько дистурбуции было внесено в развивающиеся естественным путем консолидационные процессы, привнесением туда новой сущности - ОАК? Как мне кажется, в данном случае мы как раз имеем дело с классическими нарушением простого правила - НЕ ПЛОДИТЬ НОВЫХ СУЩНОСТЕЙ БЕЗ ОСОБОЙ НУЖДЫ..
И, напоследок, еще раз - об основополагающем. Есть вещи, которые государство не должно перепоручать никому. Это, как для мужчины - зачатие ребенка. Возрождение авиапрома - задача как раз такогог сорта...

29.09.2009 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Если мужчине сильно надраться, то можно зачать дауна ....

29.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2Н.Александру, вдогонку:
Кстаит, я писал не о "функциональном" делении, а о "продуктовом". Функциональное деление было распространено в советские времена, когда функции НИОКР были отделены от функций серийного производства, а функций послепродажной поддержки продукции вообще не было или они были в "противозачаточном" состоянии...

29.09.2009 Назаренко Юрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

13:28 AviaAlex3 пишет:
"Если мужчине сильно надраться, то можно зачать дауна ..."
Тоже верно... :) Но токмо нашему менталитету больше соответствует другое: "какие женщины, если еще не все выпито!"

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.