ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
К дискуссии по теме:"Три года, три дивизиона, три вывода"
обратите внимание на статью в "Гражданской авиации" №5/2009
http://www.civilavia.info/documents/2009_e3eee4.html
под названием "Кто лежит, тот упасть не может" (интервью с А.Ситновым).
а также на статью в журнале "Огонек" №26/2009
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1268107
под названием "Ушли в глухую оборонку".
Приведу наиболее привлекшие внимание места:
"Модернизировать полученный Россией в наследство от СССР оборонно-промышленный комплекс в современной экономической ситуации очень трудно, если вообще возможно".
"Крупномассштабное, серийное производство вооружений в СССР обеспечивалось за счет уникальной и абсолютно не рыночной системы привилегий, которой пользовался ОПК. Предприятия и исследовательские центры, работавшие на оборону, в первоочередном порядке получали все необходимое без счета и ограничения по символическим ценам".
"Российский оборонно-промышленный комплекс больше не представляет собой отрасль, обособленную от остальной экономики, заботу о которой полностью берет на себя государство. По сути это - группа не слишком связанных друг с другом предприятий, выживающих по одиночке".
"На учениях (2009 года) представители Министерства обороны и начальник Генштаба Николай Макаров постарались донести до верховного главнокомандующего грустную, но очевидную истину: российский ОПК не справляется с задачей разработки и поставки вооруженным силам современных систем оружия и военной техники".
"Затраты таковы, что смысла покупать нашу продукцию все меньше,— заявил Дмитрий Медведев.— Ни внутри страны, ни за границей мы не сможем объяснить покупателям, что предприятия занимают по 150-200 га площадей и что нам все это нужно содержать, поэтому у нас такие издержки". Замминистра обороны по вооружениям Владимир Поповкин сформулировал мнение военных очень четко: Минобороны — не собес и в его задачи не входит поддержание на плаву неэффективных производств".
И КАК ВЫВОД (хорошо коррелирующийся с итогами 3-х лет ОАК):"Страна вкладывает в ОПК все больше средств, но получает от него все меньше отдачи. Гособоронзаказ за последние пять лет вырос вдвое, а количество закупленного оружия в 2000-е годы даже по сравнению с 90-ми резко упало".
А.Ситнов:"Все разговоры, что в 2008 году кризис накрыл Россию, - от лукавого. Если учесть, что Россия сейчас имеет объем производства всего 17-20% по отношению к 1990 году, то фактически все эти годы она и так пребывала в кризисе...Авиапром и без того еле-еле ковылял. Кто лежит , тот упасть не может".
"Со времени начала реформы прошло уже 18 лет (больше трех "сталинских пятилеток", когда страна встала из руин и превратилась в могучую авиационную индустриальную державу), но результаты разочаровывают. Нас всех тревожит ситуация в отрасли, особенно чехарда с подбором и расстановкой кадров...Выдвигают тех, кто хорошо умеет "делать деньги", делить и распределять. Но ни одна из происшедших смен директоров заводов не привела к резкому улучшению производства".
"В Союзе были десятки НИИ с мощной исследовательской базой, сейчас на их месте склады и торговые центры. Головные институты оборонных министерств разогнаны. В последние годы в результате рейдерских атак и неэффективного управления потеряно три четверти активов отечественной электронной промышленности. В результате у нас нет предприятий по созданию элементной базы".
Какие уж тут новые ДРЛО, 5-е поколение и прочие "перспективы"...
У А.Ситнова еще есть нелицеприятно и про SSJ-100 типа "это продукт не высоких авиационных технологий, а скорее PR-технологий", но это не по данной ветке.
В целом - "...Очевидно, ОПК, доставшийся от СССР, абсолютно нежизнеспособен. Это совсем не означает, что завтра надо закрыть все оборонные предприятия и начать с чистого листа. Не нужно пытаться производить все самим, да к тому же одновременно. Необходимо наметить приоритеты. На них надо отстраивать новые технологические цепочки, создавая для участия в них экономические мотивации.
Так что без гос.капитализма с гос.регулированием и управлением в ОПК не обойтись - вывод обоих авторов.
Но для этого нужны и "сила воли" и "воля силы", ни то ни другое не наблюдается даже на горизонте.
"Предприятия и исследовательские центры, работавшие на оборону, в первоочередном порядке получали все необходимое без счета и ограничения по символическим ценам"
Насчет "без ограничений" - не совсем так. За этим бдила пресловутая ВПК. Просто так без, должных обоснований, в т.ч. финансовых, через нее ни один проект не проскакивал. А уж "без счета и ограничений" - совсем не так. За судьбой каждой копеечки бюджетных средств следили до седьмого клена по всей кооперации. И в случае чего - папахи летели с голов высоких начальников аж бегом!
02:23 Назаренко Юрий пишет: "Насчет "без ограничений" - не совсем так. За этим бдила пресловутая ВПК. Просто так без, должных обоснований, в т.ч. финансовых, через нее ни один проект не проскакивал. А уж "без счета и ограничений" - совсем не так. За судьбой каждой копеечки бюджетных средств следили до седьмого клена по всей кооперации. И в случае чего - папахи летели с голов высоких начальников аж бегом"!
Полностью согласен с мнением Юрия. Контроль за созданием систем вооружения был жестким. Во времена разработки А-50 я служил в головном военном представительстве ВВС, базирующемся на Таганрогском машиностроительном заводе (так тогда именовалось ОАО "ТАНТК имени Г.М. Бериева). Мы докладывали в Москву о ходе работ два раза в день. Практически ежемесячно оформлялись протоколы совещаний Главкома ВВС и министров авиапрома, радиопрома и промсвязи. Довольно часто ход работ рассматривался на заседаниях ВПК. На заключительном этапе председателем Госкомиссии по проведению государственных испытаний был назначен Главком ВВС П.С., который, несмотря на солидный возраст и высокий ранг, мог нагрянуть на фирму или полигон в Ахтубинске нередко даже в выходной. Маршалы, генералы, министры, руководители предприятий владели ситуацией на текущий день. Результат налицо - до сих пор, несмотря на все усилия, предпринятые для развала боеспособности, А-50 все еще несут службу.
Легенда о том, что в то время не имелось никаких финансовых ограничений для предприятий ВПК, не выдерживает никакой критики. Достаточно сравнить уровни жизни руководителей предприятий и министерств в то время и сейчас.
К мнению таких специалистов, как генерал А. Ситнов, нужно относиться критически. Они поднялись на вешины в годы разгула перестройки, когда в Министры вышли Шапошников, Грачев и т.п. Впрочем, по сравнению с сегодняшним министром, те были полководцами.
Немного о Ситнове http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=17361:
"Сказать, что Анатолий Ситнов был влиятельной фигурой — значит ничего не сказать. Он отвечал за закупки вооружений с 1994 года, пережил трех министров обороны, четырех курирующих его работу вице-премьеров и шестерых премьеров. Одним росчерком пера он мог подписать приговор заводу (а вместе с ним и целому городу), лишив его оборонного госзаказа, а мог, наоборот, оживить уже было погибшие производство. Директора предприятий, еще недавно диктовавшие свою волю не кому-нибудь, а ЦК КПСС вместе с его Политбюро, ходили к Ситнову на поклон и с видом студентов-первокурсников рассказывали о достоинствах своей продукции. А он уже решал, казнить или миловать".
Исправлю досадную ошибку - Главком ВВС Главный маршал авиации Кутахов Павел Степанович - наш земляк.
Так понимаю, что кроме возражений по поводу высказывания о выделении неограниченных средств на ВПК в далеком советском прошлом (это не А.Ситнов сказал, а А.Коновалов - см.ссылки), по поводу остальных оценок современного состояния ВПК в целом (и авиапрома в частности) - все верно? Т.е. его (ВПК, авиапрома), по сути нет! Тогда и нет оснований жаловаться на мелкие - по сравнению с этим - проблемы с теми или иными производствами, разработками, ОАКами и т.п. Это все - следствие главного. Снявши голову - по волосам не плачут.
Поэтому и не пойдет провозглашенная Д.Медведевым модернизация и инновация, не будет развития ОАК и иже с ней - фундамента нет!
Советская модель ВПК в капитализме не будет работать: гос.заводы/ОКБ/корпорации, окруженные частными фирмами, - это "сито", через которое утечет любое количество гос. средств "без того же результата" (даже если виновных/"стрелочников" будут время от времени находить и публично казнить - вон чиновников пачками за коррупцию сажают, а явление "обло, огромно, стозевно..." и меньше не становится). А частный капитал не даст в такое "сито" ни копейки, понимая плачевность результата.
Создавать надо все с самого начала, на других принципах и основах, опираясь на другие кадры (людей, их способности, возможности и интересы), а не трансформировать "наследство", разрушившееся за почти два десятка лет (это почти поколение по общечеловеческим меркам, уже другие люди воспитаны реалиями, с ними - а не с пенсионерами, в кого уже превратились те, кто воспитывался/проф.готовился в советсткое время - надо строить новый ВПК)- или другим словом перестать "гальванизировать труп" советсткого ВПК (в т.ч.авиапрома), чем продолжают заниматься все чиновники, госкопорации, ОАК-ОДК-ОСК-и пр.
To Явкин Александр:
Самолеты ДРЛО, А-42 и другие комплексы мы не забыли. Просто экспортный потенциал этой продукции сегодня не сравним с потенциалом, который есть у продукции "Сухого" и "Иркута" (у последнего – по линии Су-30 и Як-130). И даже хронически недофинансируемый Бе-200 выглядит более привлекательным с точки зрения экспортных контрактов, чем А-42. Что касается возможностей наших ВВС по заказу новых самолетов... не будем о грустном.
Как Вы заметили, статья посвящена преимущественно вопросам корпоративного строительства, и было два повода для ее подготовки: собственно годовщина и пресс-конференция В.Прутковского. Поговорить о других аспектах деятельности ОАК – мы только "за". Вот сейчас как раз готовим публикацию о наработках корпорации по ФЦП-2020, как раз сегодня они обсуждаются.
Что касается "сегодня уже никаких целей и не называется, кроме внутренне – организационных", то позволю себе до согласования с первоисточником дать небольшую цитату В.Лопухина (компания Вангвард), и сделаю это по памяти, так что возможно какие-то слова будут звучать не так, как потом будет в тексте интервью: "Сама по себе Стратегия – хороший документ, в нем сказано много разумных и правильных слов... но самая большая проблема – в ней не были прописаны механизмы ее реализации". То есть цель – вернуться в число лидеров, завоевать какую-то долю рынка, остается. Но должно было пройти эти три года, а потом пройдет и еще какое-то время, прежде чем ОАК от выживания, от обеспечения жизнеспособности сможет перейти к устойчивому и динамичному развитию.
Сколько времени надо потратить на то, чтобы вернуться к проблемам авиации? Не знаю. Я знаю одно: если в современной России отраслью (предприятием) руководит технарь, не имеющий веса "наверху", то он не сможет решить ни технические, ни прочие проблемы, и предприятие (отрасль) пойдет ко дну. Вариант, когда во главе дела встает менеджер, который ничего не смыслит в том, что он возглавил, также приведет к печальному результату. А грамотных специалистов, которые имеют потенциал лоббиста, в авиации раз, два – и обчелся. Впрочем, почему я говорю о современной России? Так было всегда. Когда-то Туполев "съел" Сухого, и теперь "сотка" украшает Музей в Монино, а Ту-160 прописались в Энгельсе. А затем Погосян "обошел" Шевчука. Что будет с SSJ-100 – тут, как говорится, возможны варианты, но Ту-334, увы, уже ничего хорошего не светит.
Для меня оптимистичный итог заключается в том, что эти ПЛАНЫ выглядят более реалистичными, чем предыдущие. И более реализуемыми. По крайней мере, относительно двух дивизионов больших сомнений у меня нет. Что касается третьего – тут все взгляды обращены к А.Бобрышеву. Пока мы только написали письмо с просьбой об интервью с ним. Как новый вице-президент ОАК видит судьбу дивизиона, что он будет делать, какие будут приоритеты – вопросов много, ответов пока нет.
"кодовое наименование А-50 в НАТО - Mainstay - главная поддержка, опора, оплот"
Александр Васильевич, так это ж кодовое наименование в НАТО. К сожалению, увлечение политического руководства системой ГЛОНАСС не позволяет им понять, что эта система всё-таки больше гражданского применения, чем военного. Да и дышит она через раз.
Олег, а что скажете про авионику? Если создана авиастроительная корпорация, создана моторостроительная, а где "Объединённая авионика"? Что-то о ней ничего не слышно. Как будто самолёты нынче летают без авионики.
Олег,
а не пора ли посмотреть под другим углом?
Строить перспективный авиапром (хотя бы для начала гражданско-транспортный. т.е. не шибко секретный)параллельно ОАКу "с чистого листа" - конкуренция пойдет на пользу всем.
Руководство этой новой структуры отдать не "выходцу из отрасли", а сторонним отечественному авиапрому людям - хоть иностранцам (по Автовазу уже во всю это обсуждают с Рено). М.б. пригласить какого-то состоявшегося (доказавшего результатом) отечественного менеджера из другой сферы (вон, Фридмана попросили свое видение представить на самый "верх", А.Баранцев на ГаЗ пришел из металлургии, В.Клочай тоже показал свою состоятельность, да мало ли еще достойных кандидатур, которые, как Вы выразились, сочетают в себе грамотного специалиста и потенциал лоббиста). Их только не надо помещать в прогнившую среду "отечественного авиапрома", чтобы не испортить или не погубить ("оно" засасывает).
Но деньги давать этой структуре не жалея, сколько нужно по бизнес-плану, защищенному перед Правительством (то же сделать и по ОАКу). И результаты должны быть не в 2020 году, а по годам (пусть маленькие, но результаты, которые можно "пощупать").
Тогда есть шанс, что в такую структуру пойдет частный капитал (с соответствующей системой контроля за расходованием средств и достиджением результатов), включая иностранный (своего под такую задачу точно не хватит). Придут молодые и перспективные кадры (не только в "топы", но и на среднее звено, вниз - до рабочих и инженерно/технического персонала - в возрасте до 35 лет!!!), которые будут в 20-е годы отвоевывать рынок (не сегодняшние же пенсионеры/предпенсионеры: Федоров (57), Демченко(65), Ливанов(66), Шевчук(56), Бобрышев(60),- им уже в середине 10-х годов мало за что будет хотеться "воевать" кроме собственного здоровья).
12:42 Пантелеев Олег пишет: "Самолеты ДРЛО, А-42 и другие комплексы мы не забыли. Просто экспортный потенциал этой продукции сегодня не сравним с потенциалом, который есть у продукции "Сухого" и "Иркута" (у последнего – по линии Су-30 и Як-130)".
Целесообразнее считать удельный потенциал по отношению к количесту занятых или получающих отдачу от реализации. При сравнении абсолютных значений можно сгоряча позакрывать целые отрасли.
В конце 90-х годов, например, контракт с инозаказчиком на один самолет-носитель ДРЛО практически спас ТАНТК.
> Создавать надо все с самого начала, на других принципах и основах, опираясь на другие кадры (людей, их способности, возможности и интересы), а не трансформировать "наследство", разрушившееся за почти два десятка лет (это почти поколение по общечеловеческим меркам, уже другие люди воспитаны реалиями, с ними - а не с пенсионерами, в кого уже превратились те, кто воспитывался/проф.готовился в советсткое время - надо строить новый ВПК)- или другим словом перестать "гальванизировать труп" советсткого ВПК (в т.ч.авиапрома), чем продолжают заниматься все чиновники, госкопорации, ОАК-ОДК-ОСК-и пр.
Глупость какая-то, просто беспросветная, в ваших предложениях.
Мастерскую по изготовлению пистолетов в лучшем случае создадите, да и то, потом продать их не сможете.
Явкину А.В.
Вот тут позвольте не согласиться с Вами по "удельной" отдаче! Если исходить их этой логики, то тогда одного Ил-96 в варианте ВИП для Администрации Президента стоил-бы столько-же как и весь авиапром. И ВАСО с Ильюшиным тогда вообще ничего особо делать не надо было - знай только деньги получай и семечки лузгай... Не логично.
Впрочем сегодня именно так и происходит, самих понятий производства и реализации сегодня просто не существует! Лишь поставки под 100% предоплату (или ее гарантии от МО РФ/Рособоронэкспорта). На том и живет пока Иркут.
Других чисто рыночных механизмов как не было, так и нет.
Олегу Пантелееву
Все Ваши выводы более, чем логичны, но ....
ФЦП-2020 это сегодня не более, чем очередной мираж для обоснования нужности ОАК для доклада "наверх".
Как и все предыдущие растаявшие миражи, она не подкреплена ни организационно, ни ресурсно - причем на уровне государства и ведомст. Это всем уже понятно.
И совершенно верно подмечено, что кроме громких (пусть правильных) деклараций без описания механизма реализации, а также без описания контрольных функций (есть тако
Sorry, кликнуло ...
(есть таковые понятия в теории систем управления как ОБРАТНЫЕ СВЯЗИ и КОРРЕКТИРУЮЩЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ на систему).
Так вот ни один талантливый менеджер, пусть и из своих "авиаторских" не сможет ничего сделать с разбалансированной и нежизнеспособной системой. И тем более в условиях, когда государство после некоторого упирательства дает деньги, а потом забывает контролировать их целевое расходование в привязке к существующей налоговой системе в стране.
А вот проблема выращивания молодых и перспективных кадров - вот это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОБЛЕМА ! Причем глобальная и начинается она сегодня уже с детского сада. Пока этим серьезно не займется государство (только без Фурсенко!), то мы и будем получать уродов-ментов и преступных элементов в окружении армии охранников в супермаркетах вместо инженеров.
Ну а про "сотку" вы погорячились. Старик Туполев небезосновательно предвосхитил крах и тупиковость этой программы еще на этапе конкурса. Поэтому никто никого не ел в той истории. Проект делался и развалился по дурости Совмина и МО СССР.
Потом все пришлось переделывать заново, потому и пришли потом к аллюминиевым "лебедям".
12:42 Пантелеев Олег пишет: "Как Вы заметили, статья посвящена преимущественно вопросам корпоративного строительства, и было два повода для ее подготовки: собственно годовщина и пресс-конференция В.Прутковского".
Обсуждение вопросов корпоративного строительства было бы интереснее, если бы для начала ввести некоторые определения, например:
- что такое бизнес-единица (БЕ) в рамках ОАК?
- почему необходимо создавать БЕ?
- принципы взаимодействия БЕ с компаниями, заказчиками, эксплуатантами
- эффективность БЕ (экономический эффект от функционирования БЕ/затраты на содержание БЕ)
- ответственность БЕ перед компаниями, заказчиками, эксплуатантами?
- сравнение структуры и функций ОАК/БЕ со структурами и функциями Эрбаса и Боинга
- экономические цели создания БЕ
- другие подобные вопросы.
Пока же, ПЛАНЫ по созданию БЕ приведены в статье, как само по себе достижение. А что произойдет, если они реализутся или, напротив, не реализуются?
За глобальной идеей корпоративного строительства в блестящей конфетной обертке как-то забылся один вопрос : как выполнен план строительства самолетов в этом году?
Причем возможные ссылки на кризис - это откровенный блеф и бред!
Полагаю Прутковскому это было совсем неинтересно и тем более объявлять об этом на пресс-конференции....
Страна нуждается в громких победах! Россия, вперед!
Только как вот с футболом-то нашим быть? Впрочем и с авиапромом и авиакомпаниями тоже .....
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpeg)