ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

С Бе-103 ситуация развивалась на глазах у всех посетителей Гидроавиасалона. Еще помним, что это, по сути, была изначально ЛЛ по исследованию низкопосаженного полупогруженного крыла. Для разнообразия - или со скуки, или увлекшись - конструктора разрисовали несколько вариантов лёгкого самолётика на её основе. Потом появился какой-то весьма немолодой американец, у которого было в собственности озеро в канадской глуши и бездорожье. Он решил сделать из него рай экологического туризма, да заодно и подторгануть этими самолётами пообещал. Сына своего, тоже солидного такого мужика крепко за сорок, привлёк к этому делу. Вот уже и компания - инопартнёр вроде как. Кобозеву и компании - беда со сбытом - повелись на это дело крепко. Пропиарили его и пропиарились сами за этот счёт. В результате деду на халяву Бешка перепала - они на ней по Канаде и рассекали. Нам говорили - "рекламная акция!" Но остальное так и не пошло (а может они и не собирались реально ничего делать - хватило одного гидроплана с лохов содрать задаром). Или руки не дошли?
Ну, рынок-то американский то ли не исследовали вообще, то ли делали это чисто эмоционально. В стиле старого английского анекдота: "Сэр, здесь ни у кого нет обуви - наши перспективы глобальны". А в Америке одних Цессн поплавковых - как грязи. И протолкаться на этот рынок, даже ухитрившись сертифицировать товар (а без этого-то и вообще туда не впустят) - без вариантов.

Ну, впрочем, это из ещё одного анекдота, теперь уже одесского: "Хотел бы я быть таким умным, как моя жена после!"

05.05.2010 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

04.05.2010 fdsa asdf пишет:"... Если иметь в виду не один только Бе-32, а вообще в целом практику господдержки сомнительных проектов, то с вами трудно не согласиться...."

- Наверное, Вы имели в виду и вышемногоупомянутый ССЖ ....

05.05.2010 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

а кроме американского рынка более никуда?
мне помню, когда читал описание, очень понравилась идея водоизмещающего крыла и глиссирования на 3-х точках.
Дмитрий Александрович, Вы как-то говорили, что это решение оказалось не очень перспективным, особенно при волнении. не опишите в чём проблема?
а я пока предположу, что при выходе на глиссирование, вертикальные силы на задних "опорах"(внешние задние кромки центральной части крыла) создают значительные крутящие моменты в поперечной плоскости, так что нерегулярно попадающие под эти опоры волны приводят к значительной "болтанке" аппарата.

05.05.2010 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 andrey_che:
Ни в коем случае. Наоборот, побольше бы таких проектов. При всех недостатках проекта ССЖ, к сомнительным его причислить нельзя, если только не иметь против него каких-то личных обид и счётов. Вполне реальный проект, одно только техперевооружение предприятий чего стоит. Не смотря на все его проблемы, я могу только мечтать, чтобы таких проектов было побольше. А вот олимпиада в Сочи и поддержка выпускающего ублюдочные корыта АвтоВаза - это более, чем сомнительные идеи. Лучше бы, если уж так денег много, поддержали бы не один ССЖ (по перспективности он впереди, но он же не один...), а все проекты в этом классе - оплатили бы модернизацию Ту-334 во что-то более экономически перспективное, хотя бы. Да и в других сегментах рынка есть, куда деньги потратить - Ту-204NG профинансировать, или создание "чёрного крыла" и т.д. и т.п. Впрочем, это всё много раз перетиралось на соотв. ветке а здесь это оффтопик.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей! Я тут на одном из давних Гидросалонов, когда ещё демонстрировался Бе-12П-200, (Это переоборудованный Бе-12, на котором исследовались системы забора и сброса воды для Бе-200), упросил ребят взять меня на кружок - пофотографировать Геленджик сверху и Бе-200 в воздухе. Взяли со строгим условием, что буду тихо сидеть у метрового блистера в хвосте и ни полшага никуда. Что мне было и надо. Там такая скамеечка - довольно жёсткая, постоянного нормального места в этот раз не смонтировали. А погода была довольно ветренная. Всё отлично, всё красиво, полетали-набрали-вылили-сели. Но когда садились - каждую волну ж... чувствовал на этом необорудованном месте. В кресле-то ничего, оно специально под гашение рассчитано. А так - смешновато.
И самое обидное, что с собой в качемстве аппарата была цифровая "мыльница", которая сама собой сфокусировалась на забрызганном стекле блистера. Так что я привёз множество фотографий капель на стекле, за которым были какие-то смутные тени.

Вот такие байки...

А глиссирование в 3-х точках хорошо только по гидроканалу ЦАГИ на улице Радио. Там, где волны хоть чуть - пробоемы аналогичныке.

05.05.2010 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

спасибо за рассказ.
но ведь без глиссирования никак не получается. вот в чём проблема именно 3-х точек?? по сравнению с одним реданом?
я подозреваю, что дело в том, что один редан находится практически под центром масс аппарата, он передаёт на корпус силы, которые Вы чувствовали, но вот крутящие моменты этих сил ввиду малости плеч близки к нулю, как вперёд-назад, так и вправо-влево (но на одной опоре не устоишь, и устойчивость обеспечивается аэродинамическими методами). а на 3-х точках как это было реализовано - значительные плечи и моменты, в результате - болтание. ну как езда по бездорожью на недопустимо большой скорости.
и я знаю два метода весьма радикального решения этой проблемы.
первый - чисто геометрический. нужно систему "3 точки" приблизить по развесовке к одному редану. т.е. основной вес должен восприниматься одной опорой, находящейся чуть позади цм, так что крутящий момент от неё будет махонький ввиду малости плеча. а от двух других опор моменты будут махонькие ввиду малости сил на этих опорах: таково соотношение плеч и развесока. они нужны для стабилизации аппарата вдоль поверхности, особенно на малых скоростях. проблемы этого геометрического метода - где эти опоры располагать? места для них есть не при любой аэродинамической схеме. есть в схеме "утка"(на ПГО), при отрицательной стреловидности и при крыле большой хорды. последнее актуально для экранопланов.
второй - амортизация. точки глиссированияги должны находиться на амортизированных гидролыжах как в экранопланах Алексеева (по кр. мере "Орлёнок" и "Лунь"), это и вообще снижает нагрузки на конструкцию. недостаток - усложнение и утяжеление, особенно актуально для малых аппаратов.
можно совмещать первый метод со вторым, комбинировать, амортизируя только часть опор.

что-то давно Александр Васильевич не навещает свою ветку...

06.05.2010 Анатольевич Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Бирюкову Андрею
Вопрос не в 3 точках, хотя это конечно интересно, но идея эта не нова. Ответ в том что самолет Бе-103 был перетяжелен соответственно недостаточная мощность, не удачная компоновка и обслуживание и дешевые комплектующие (ненадежные). Отказ топливного насоса на любом самолете достаточно редкое явление но не на 103 его даже возят с собой. А так есть чем похвастать даже первый сертификат получила EASA. Посадка на БВПП без шасси была и не привела к воспламенению. (бензин 100LL). АТБ по вопросу 103 говорят "без комментариев"

06.05.2010 Анатольевич Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

fdsa asdf пишет: .....куда деньги потратить - Ту-204NG профинансировать.
Это я как понимаю самолет с импортными двигателями?
Это интересно и даже прекрасно, а за это время можно было работать с новым более преспективным НК и довидение до надежной кондиции или ПС. Отличная идея.
Но зачем это надо уже много не наворуеш самолет есть и сертифицирован в том числе и по EASA

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В любом случае - как бы неперспективна идея не была, это, согласен с предыдущими орагорами, гораздо лучше, чем при живой системе пытаться создавать потёмкинские параллельные структуры с непонятными связями и неясными задачами. Такие - комплекс новых университетов, система "политехнических" военных акададемий, все целиком "нанотехнологии" и поддержка заведомо провальных проектов "из прошлой жизни", не имеющих перспектив "в этой".
Тут, правда, есть опасность: в последнюю категорию ангажированные эксперты с удовольствием включат всех, кто им не нравится или не даёт проводить какие-то затеи.
Кстати - ангажировать - не означает просто нанять или купить. Можно просто настолько увлечься какой-то идеей так, что ничего уже и не видеть вокруг.

06.05.2010 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

05.05.2010 fdsa asdf пишет:"... Ни в коем случае. Наоборот, побольше бы таких проектов. При всех недостатках проекта ССЖ, к сомнительным его причислить нельзя ..."

"... рассуждают предельно просто: "нет двигателя российского - возьмем зарубежный; нет отечественной комплектации - возьмем иностранную". Конечно, такой подход имеет, возможно право на существование: хорошо быть "гражданином мира". Но он не направлен ни на развитие отечественной промышленности, ни тем более - нашего двигателестроения. И я не сомневаюсь, что если всю комплектацию летательного аппарата, включая двигатель, мы возьмем "западные", то и самолет на нашей территории будет только "западный". Нам останется в лучшем случае "отверточная сборка" малозначительных узлов. Как, практически, уже произошло в автомобильной промышленности....
... Никто не говорит, что самолеты могут создаваться только с отечественными двигателями. Кооперация есть везде. Но в мире это никогда не делается в ущерб собственным производителям. Такая позиция "патернализма наоборот" крайне контрпродуктивна...."
http://engine.aviaport.ru/issues/67/page02.html

06.05.2010 fdsa asdf пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

2 andrey_che
Опять эти аргументы, сто раз опровергнутые, теперь предлагаете на этой ветке их обсуждать ? Погосян (или кто там этот продукт задумывал) обязан думать только и исключительно о коммерческом успехе проекта. Любое другое мышление - безответственно по отношению к кредиторам и акционерам. В том числе по отн. к государству, как одному из кредиторов. Если при создании этого проекта думали бы не о его коммерческом успехе, а о благотворительности ("поддержке отеч. производителя"), у него не было бы вообще никаких шансов на успех. Их и так немного, даже с таким жестким подходом, а уж если бы Погосян думал про то, как бы бедненьких родных комплектаторов деньгами (кредиторов) поддержать, проекта бы уже не было вовсе.
О поддержке отечественного производителя обязано думать государство, а вы эти обязанности пытаетесь перевесить на основателей ГСС. Глупо это, если честно. И миллиард раз обсуждалось.

06.05.2010 Анатольевич Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да вы совершенно правы Дмитрий Александрович, а время идет.
andrey_che по поводу импортные компл.....
На самом деле уже это происходит. Импортные двигатели можноставить на эспортные ла. А в это время под жестким контролем осуществлять доводку отечественных аналогов до совершенства.
Это единственный выход. И еще необходимо личная ответственность каждого и руководителей.
ГСС-не понятная монополия. Ведь уже есть самолет АН-148, Ту-204..., Ту-334, и наконец супер 100. Или опять надо деньги на новый МС-21. Гарантия есть? НЕТ. Деньги закнчивмаются очень быстро. Успехи в военной авиации у Пагосяна не означает и успех в ГС, опыта нет. А то будет как в Греции.

06.05.2010 Анатольевич Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

По отношению ДРЛО для Индии так называемый проект ЭИ вообще бардак полный провал в организацции и руководстве.
Денежный проект и такой безобразный, Бе-200 еще хуже будет это еще при том что после кругосветки много замечаний, так летавший самолет более совершенен чем имеющиеся. То если полетит другой то будет позор. Извините наболело.

06.05.2010 Андреев Евстафий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Как обсуждение то сразу оживилось. И что интересно, после удачной кругосветки Бе-200. После успешного визита в америку сразу нашлось много желающих объяснять насколько плох этот самолет, да и вообще всё эти бериевские машины от Бе-103 до А-42. Причем сразу идут параллели с "ублюдочными корытами АвтоВаза", которые, о ужас! продаются лучше любых иномарок. И как собеседники глубокомысленно "не могут не согласится друг с другом". Неужто Боинг перспективы у бериевских машин увидел и даже на троллей раскошелился? Значит, верной дорогой идете Александр Васильевич.

06.05.2010 su7b пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Боинг разрешил построить ССЖ!таким какой он есть,почти весь импортный якобы русский ССЖ.Как будто никто не знает что боинг просто бы не дал строить среднемагистрального конкурента.И соответственно не был бы пиглашенным консультантом и экспертом в ССЖ,не вложив туда ни копейки.
В то время как россия кормит боинг молодыми конструкторами в филиалах,а также поставками титана для шасси.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.