ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Дмитрию Жигалову.
1р я имел ввиду 1000р. В 2002-м мне этих денег хватало на месяц!
Владимиру Ломазову.
А не хотите попробовать снять большую квартиру и использовать ее в качестве общежития? Иногородние выпускники, жившие в общаге, после окончания института могли бы жить в таких условиях. Сам три года прожил так, очень даже весело)).
По поводу помощи детям - считаю, что эффективнее всего это льгота по ЕСН и подоходному родителям, вплоть до полной отмены. Фиксированные выплаты в нашей дико забюрократизированной системе мне кажутся нереальными по тому количеству очередей, которые надо будет отстоять. А декретные и сейчас не на работодателе, они из ЕСН платятся. (Ну, это если зарплата белая, конечно :))
По поводу работы матерей - считаю, что пока ребенка не отдали в детский сад, работать метери не надо, а это 3 года. Плюс еще полгода - по беременности. Поэтому воспитание детей и карьера для женщины - вещи мало совместимые.
Владимир, мне кажется, что здесь Вас подводит Ваше советское мышление. Нужно поделить на НИР и НИОКР. За НИР действительно должно платить государство и по факту, а результаты раздавать "своим". А вот НИОКР будьте любезны посчитать досконально и просчитать реалистичную инновационность в 10-15%, где предусмотреть финансовый форс-мажор в те же 10-15%. И уж такие работы вполне может оплачивать инвестор, потому что тогда можно оценить риски. По НИР риски неоценимы.
Точнее не соединять - НИР отдельно, ОКР отдельно. Как правильно делят западоиды на R and D.
Много было сказано о зарплатах в москве но давайте повернемся к регионам.
На том же ТАНТК насколько мне известно молодежь(да и не только молодежь) чистыми на руки получает в среднем где-то 5-6,5 т.р.И это с учетом надбавок и премий.А при системе(непонятно кем задуманной)уменьшения надбавок с каждым последующим годом получается что чем дольше работает специалист тем меньше его зарплата.Нонсенс.В других же фирмах схожего профиля там же в таганроге инженер сразу после института имеет только лишь оклад в районе 8~9тыс.плюс разного рода премии по коэффициентам.В москве же наблюдал следующую картину: молодежи сразу дают зарплату сопоставимую с зарплатой начальника отдела,а в некоторых случаях даже больше(ОАО Сухой,РСК МиГ),тем самым, во всяком случае, руководство сразу решает вопрос о закреплении кадров на ближайшие 2-3 года.Здесь можно проследить хоть какой-то намек,какую-то попытку проводить грамотную кадровую политику.Но при вышеописанных низких зарплатах и системе понижения надбавок, присвоение категорий лишь немного компенсирует эти понижения,что в итоге приводит к тому, что уровень зарплаты на протяжении 2-3х лет остается в среднем одинаковым,с тенденцией к понижению.А учитывая рост цен и инфляцию, платить на таком уровне - преступление.Если предприятие в состоянии поднять МРОТ без ущерба для себя по той простой причине,что вступил в силу очередной закон о его повышении,то почему не поднять ставки раньше,и не говорить после что разбегаются ценные кадры.Напрашивается мысль что руководству просто не нужны специалисты вовсе?
alexey, изменить ситуацию с оплатой труда можно лишь изменив систему управления в отрасли и на предприятиях, когда и управление в целом будет эффективно и система мотивации будет работать, ориентированная на результат, а не на процесс.
Пока везде сплошная совдепия, помноженная на рыночные отношения.
Дм.Жигалову:
Я родился в СССР, вырос, учился, работал. Уж извините.
Насчет 100% за НИР - вообще без вопросов. Только за. Но в авиации НИОКР и НИР - практически одно и тоже. НИР - научно-исследовательские работы, НИОКР - научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Разницы между ними особой не вижу - и то и другое опытные работы в неизученных доселе областях техники. Конструктора в авиации - такие же ученые. Я имею ввиду не рядовых деталировщиков, но специалистов с должности "ведущий инженер".
При проработке компоновок в авиации обсуждается не менее нескольких десятков детально проработнных общих видов (или 3Д-моделей в новой технологии). Причем остановить и сказать "Хватит" очень сложно. А каждая компоновка - сотни и тысячи нормо-часов работы конструкторов. В чем тогда разница между ученым и разработчиком высокой квалификации.
Просчитать наперед расходы в такой ситуации практически невозжно. Работа конструктора - тот же эксперимент ученого, но на бумаге или в виртуальном пространстве экрана.
Я слишком хорошо знаю тонкости труда разработчиков и поэтому говорю о том, что создание точных бизнес планов в этой области нереально.
Другое дело, что деньги пилить на разработках - милое дело.
Но это совершенно другая история.
И, поверьте, мои бывшие соученики, работающие на Западе, подтверждают, что там такой же советский бардак и огромные расходы.
Так что советская ментальность не самая неправильная применительно к опытным работам.
Что ж, если бардак является всеобщим, то тогда предлагаю перейти к обсуждению кризиса собственно научности, который и порождает этот бардак. Согласен, что далеко не всегда можно чётко разделить на НИР и ОКР. Безусловно, что создание опытных образцов есть НИОКР и это третий случай. Но нужно создать чёткую систему различения этих трёх видов работ для того, чтобы создать эффективную инновационную систему и схемы инвестирования проектов.
Возможно, что здесь нужно вести речь о степени инновационности, которую нужно научиться выражать численно, в процентах например:
10-15% - ОКР
16-30% - НИОКР
>31% - НИР.
Этот подход можно прописать документально, оставив некоторые возможности для политического решения.
Дм.Жигалову
По рассказам моих старинных друзей, на больших фирмах в Америке царит точно такая же неразбериха, большие проблемы с выбором концепции, проработки многих вариантов. К положительному относится то, что Заказчик (государство, например) выкупает и забирает в свои архивы все (100%) материалы по купленной разработке и оставляет разработчикам право беспрепятственного к ним доступа. Получение имеющихся результатов и доступ к архивам занимает часы.
Мои выводы таковы - без бардака не получится хорошей разработки. Это, как я вполне серьезно полагаю, важная составляющая НИОКР, а настоящий Генеральный конструктор должен в этом бардаке уверенно разбираться и направлять работу людей в требуемое русло. Именно Генеральный определяет техническую политику коллектива и направляет энергию людей. Без этой ключевой фигуры все вкладываемые деньги будут вложены неэффективно - или разворованы, или просто растрачены на зарплату и ненужные эксперименты.
Я не очень понял, что вы имеете ввиду под вашей процентовкой и как вы вообще предплагаете выделять средства. Объясните. Думаю, всем будет интересно.
Владимир, да Вы сторонник восточной философии с её "контролируемым хаосом"? Однако бардак если где и существует, то у людей в головах и сердцах. Космос же не терпит хаоса, в нём всё упорядочено и на своих местах. Впрочем это моя точка зрения, как сторонника космоцентризма, а не антропоцентризма. Ну кто такой человек!?
Поэтому основная задача генерального - борьба с хаосом внутри человеков, начиная с себя. :о)
Что касается процентов, то меня тут уверяли (в частности Евгений Друзин), что в мировой практике уже налажена система оценки степени инновационности проектов. Хотя я пока с ней не сталкивался, как ни старался. Но всё таки считаю, что такая система вполне может быть создана и определены ключевые критерии при отнесении проектов к той или иной категории. Я хорошо знаю мировую практику создания таких управленческих "систем координат" и сам кое-что создал на нынешней работе, хотя надоело биться головой об стену корыстного безразличия.
По финансированию проектов. Считаю, что НИР должны полностью оплачиваться государством, создавая ориентированную на практику отраслей (нас интересует аэрокосмический комплекс) систему фундаментальных исследований, создающую систему(!) научных предметных областей, матрицу если хотите. Для этих исследований необходимо создать отдельное федеральное агентство, которое будет финансировать такие разработки, точнее команды учёных и инженеров. НИОКР - после проведения НИР возникает необходимость практической проверки теорий и концепций. Здесь необходимо создавать команды из учёных и инженеров, которые будут проводить эксперименты в железе (это ключевой момент, по-моему). То есть финансирование включает в себя уже не только зарплату, но и затраты на проведение экспериментов. Здесь ситуация двоякая. Если НИОКР направлен на принципиальную проверку теории, после чего вряд ли последует промышленное освоение результатов таких разработок, то здесь доля государства может доходить до 100% (через то же агентство). Если НИОКР предполагает промышленное освоение результатов, то такой проект скорее всего должен иметь рыночное обоснование и здесь должно быть государственно-частное партнёрство, где доля частных вложений должна быть не менее 50%. Что касается ОКР, то здесь участие государства возможно только если это помогает реализовать военные и инфраструктурные задачи (это должно быть другое агентство). В остальных случаях считаю правильным 100 % частные (не из федерального бюджета) инвестиции. Агентства должны работать по утверждённым Министерством аэрокосмической промышленности планам развития.
Размер процентов по типам работ мною определён исходя из "качественного размера инновационности". Но систему оценки проектов нужно уточнять.
Далее - размер инвестиций. В мировой практике нынче принято формировать системы типовых бизнес-процессов (этапов), которые должны быть пройдены, чтобы в конце получался результат. С позиций управления проектами должен быть сформирован перечень работ, который и должен быть профинансирован. При этом можно изначально определить (как мне представляется), что НИР должны иметь так называемый "запасной бюджет" (к сожалению, забыл термин) в 31-50%, НИОКР - 16-30%, ОКР - 10-15%. Эти деньги должны быть "выделены" и могут лежать, например, в банке на квартальных депозитах (если предполагается поквартальное финансирование проектов) и выделяться дополнительно, если будет принято обоснование дополнительных расходов по проекту.
Дм.Жигалову:
Я менее всего сторонник восточных философий, и вообще употребляю из философских построений (естественно в случае знакомства с ними) то, что может применяться в каждом конкретном случае.
Просто то, что вы называете "контролируемым хаосом", я назвал бы информационным полем. Для создания нового изделия или новой теории необходимо некое информационное поле, массив информации, обработка которого приведет к интересным для исследователя выводам. Создать такой информационный массив в коллективе можно только при условии пусть не бардака, но нецеленаправленной работы групп в различных направлениях. Именно это я и называю бардаком за государственный счет. Задача генерального - сначала направить работу групп по тем направлениям, на которых (по его мнению) могут находиться требуемые решения, а после завершения этапа поиска, сбора и обработки разнородной информации в т.ч. создания разнородного научно-технологического и информационного задела, принять организационное решение - решения по отсечению того, что можно признать в данной работе ненужным, и выбору нужного направления или нескольких направлений.
При такой методике главную роль играют даже не деньги (они необходимы, но не достаточны) а личности генеральных и его замов.
Именно они, а не проект-мененджеры, наиболее эффектины при выборе направлений работы.
Появления на такой поляне играющего проект-мененджера, не обладающего необходимыми научными знаниями, опытом и - главное - даром научно-технического предвидения, может на корню угробить любой НИОКР. Поскольку проект-мененджер мыслит в критериях "эффективность/стоимость", а таковые в авангардных направлениях науки и техники (каковым является авиация) просто не работают.
Именно поэтому Генеральный конструктор был номенклатурой ЦК. Это были действительно ответственные руководители, которые, понимая какой громадной властью они облечены, умели принимать достаточно взвешенные решения. Ведь речь шла о гигантских средствах и ресурсах. И они успешно справлялись. Кроме того их расходы достаточно жестко контролировались, но денег при этом не жалели, финансирование практически проводилось бесперебойно. Коллективы сохранялись. В худшем случае государство попадало на зарплату коллективу, но работы в металле не велись.
Эта система и была разрушена Чубайсами, которые в таких вещах не смыслили ничего. На то их и готовили.
<<И далее тоже очень любопытно: "...Величайшее затруднение и зло, с которым приходится бороться при совместной работе большего числа людей, заключается в чрезмерной организации и проистекающей отсюда волоките. На мой взгляд, нет более опасного призвания, чем так называемый «организационный гений». Он любит создавать чудовищные схемы, которые, подобно генеалогическому древу, представляют разветвления власти до ее последних элементов. Весь ствол дерева обвешан красивыми круглыми ягодами, которые носят имена лиц или должностей. Каждый имеет свой титул и известные функции, строго ограниченные объемом и сферой деятельности своей ягоды...."
-Ну этот абзац точно про "организационного гения" Чубайса! Спешите видеть!>>
А вам не кажется, что таковая система была как раз тщательно спланирована и хорошо продумана, именно для того чтобы систему экономики как раз и разрушить. Правильными энерго-тарифами и частной собственностью в энергетике и полной дезорганизацией сельского хозяйства это делается элементарно.
Что и имеем!
Владимир, согласен, что Генеральный конструктор должен быть прежде всего грамотным технарём, а уж потом проект-менеджером и экономистом. Но в современных условиях ему придётся существовать в трёх лицах. Значит придётся доучивать технарей. Учить гуманитариев технике - утопия.
Сергей, Госплана на Вас нет! (и на нас всех уже тоже)
Ошибка системы заключалась как раз в неверном применении масштабного фактора, вывод из чего сделали все, кроме нас самих. Проще: то , что работает в максимально нестохастических условиях (когда наибольшее количество возможных случайных факторов можно учесть и блокировать их последствия) - в цеху, конкретном производстве и даже внутри одной монополии, в условиях неопределённости обязательно даёт неверный или сильно отличающийся от ожидаемого результат.
Именно так: жёсткая иерархическая система (где у каждого строгий набор функций, кнопок, которые он может нажимать и сигналов, на которые обязан реагировать), растянутая на несколько разных отраслей, тем более - на регион и даже страну - сбоит. Просто в таковой системе не учитываются взаимодействие различных систем. Причём - зачастую такого же рода. Это - весьма сложная по связям и нелинейная система, которая в решении вряд ли окупит те средства, которые на неё могут быть потрачены: входящие и связи поменяются быстрее, чем вы сработаете такую конструкцию. Кстати, нелинейные связи наши экономисты так и не освоили: это всё ещё тема докторских по экономике, а не рабочий инструмент.
Вот у нас всё линейные "вертикали" разного рода и продолжают строить.
Уважаемые коллеги, пара комментариев.
1. Инвестиции- это то, что надо возвращать, а не то, что у нас думают.Это, кстати, сильно дисциплинирует. Иначе, это вклад в безнадежный бизнес, т.е. прикуривание сигарет банкнотами.
2. Генеральные конструкторы не рождаются, ими становятся. При этом персонально авторов западных разработок Вы не найдете за последние 20-30 лет, поскольку работает система, и если кто-то работает плохо, его просто заменят ( роль культа личности сведена к минимуму).Так выстраивается школа соратников, а не конкурентов.
3. И, наконец, финансовый директор должен быть рядом и выше ГК ( не для пилежа) для контроля неоправданных расходов. Как уже говорилось, поставить задачу можно на миллион у.е., можно на миллиард. Ни то, ни другое результата не гарантирует. Инновации финансируются из прибыли фирмы ( сумел заработать, можешь заглядывать в будущее), только так! Как каждая система, эта тоже имеет недостатки. Однако, Хосе Рауль Капабланка-и-Граупера , знаменитый чемпион мира по шахматам, говорил "при игре иметь плохой план лучше, чем никакой." Изобретать же свой велосипед, не имея за душой заработанных в борьбе средств, можно, но результат уже предсказал г-н Черномырдин: хотели, как лучше...
Дм. Жигалову.
Наконец-то! Я очень рад, что наше более чем полуторогодовое общение привело вас к этой простой мысли.
При тов.Сталине 70% управленцев были инженерами. Инженеру легко понять азы управления, а мененджеру никогда ничего в технике не понять, а следовательно и в управлении тоже.
Не буду оригинальным, если скажу, что Королев, Туполев были величайшими управленцами своего времени. А какими они были актерами! Как они строили свои выходы на публику с партийными боссами. И ничего не боялись. А ведь эти люди прошли лагеря!
Вы, Дима, высказали о управлении сложнейшими проектами то, что в авиации все знали. Потому для всех Генеральный был наместником Бога на земле. То, что сейчас произошло с этой должностью и званием - позор.
Дм.Боеву:
Согласен на все сто, что учесть до гайки все в такой сложной системе нереально. Но какой масштаб научно-технического эксперимента! Со сбоями, но работало. Правда всем нам сильно наскучило быть подопытными.
Если серьезно - плановая система в моей системе координат - мобилизационная экономика. Во время войны это работает и побеждает. Но в мирное время люди не хотят быть винтиками. Мировая экономика, по моему глубокому убеждению, постепенно придет к советскому опыту, хотя назван он будет китайско-американским. Да какая разница. Мы с вами это видели!
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/759333.jpeg)