ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200
10:47 Явкин Александр пишет:
Во время проведения выставки Гидроавиасалон - 2010 самолет МЧС доставлял пассажиров в Геленджик с посадками в сертифицированном гидроаэропорте Геленджик.
______________________________________________________________________
Ув. Александр Васильевич!
У меня к Вам будет по этому поводу сугубо деловой вопрос. Хотелось бы прояснить один момент.
Упомянутые пассажиры были КОММЕРЧЕСКИЕ (т.е. они брали билеты, сам полет был оформлен как чартерный рейс)?
Или это были СЛУЖЕБНЫЕ пассажиры?
И ещё, Вы надеюсь понимаете разницу между требованиями по перевозке СЛУЖЕБНЫХ пассажиров и требованиями к ВС для выполнения КОММЕРЧЕСКИХ пассажирских перевозок?
Гидроаэропорт Геленджик действительно сертифицирован для перевозки коммерческих пассажиров, но это относится только к самолету Бе-103. Держал в руках и читал эти документы. Но, что интересно, при всяком отсутствии в России каких-либо правил по сертификации гидроаэропортов. А Бе-200 туда может возить сейчас только служебных пассажиров.
2 mockingbird
Мне всегда довольно смешно читать про этот сертифицированный аэродром, ведь норм для его сертификации нет. Даже из Приложения 14 ИКАО уже давно исключила требования к гидроаэродромам, ФАПа с требованиями к нему тоже нет. Сертифицировать на требования ИМО ФАВТ не вправе. Но это уже совсем другая история!
2 sys
Что любопытно, сейчас общепризнанный документ тем или иным образом регулирующий вопросы эксплуатации гидроавиации это "Международные правила предупреждения столкновений судов в море".
2 mockingbird
Не только этот документ ИМО, есть еще, включая совместный док ИМО/ИКАО о пиктограммах для информирования пассажиров в вокзалах/аэровокзалах. Из российского - пара строчек в Водном кодексе и в одном постановлении правительства к нему. И всё!
22.02.2011 Ильдус пишет: "ОАК: сложное наследство, беспокойное будущее" http://vpk-news.ru/articles/7128"
В статье еще раз описывается ситуация, сложившаяся в гражданском секторе:
"В целом сегодня положение с гражданским сектором ОАК надо, пожалуй, охарактеризовать как критическое. Семь построенных и переданных заказчику лайнеров – для страны, на что-то претендующей в области коммерческой авиации, подобный показатель недопустим".
К сожалению это только констатация фактов без анализа причин. Интересно, что формально в ТАНТК сложилась ситуация обратная для сектора гидроавиации: положение проектов гражданских Бе-200 выглядит заметно лучше, чем военного А-42.
Александр Васильевич пишет:
"Интересно, что формально в ТАНТК сложилась ситуация обратная для сектора гидроавиации: положение проектов гражданских Бе-200 выглядит заметно лучше, чем военного А-42".
Предполагаю, что основная причина расхождений маркетинговых прогнозов с реальностью в том, что во всём мире Предприниматели готовы друг другу глотку перегрызть за госзаказ. У нас же от госзаказа надо бежать, как чёрт от ладана.
Ильдус, просьба развёрнуто описать состав модификаций и заказчиков на серию из 200 самолётов, про которую Вы писали. Ваши иллюстрации посмотреть не успел - их видимо удалили. Желательно привести выдержки из официальных документов. Есть сомнения, что серийность в 200 машин была достаточно обоснована.
Александр Васильевич, как видите, "касандры" не унимаются и указывают на явные проблемы с эксплуатацией даже в России. Что уж говорить про другие страны. Поэтому пункт по юристам оставляю как есть. Этот пункт - краеугольный камень в продвижении Бе-200.
Если в Бе-200 есть крепления для грузов "внавал", то это хорошо. К сожалению, в тот раз, когда беседовали в самолёте, ещё не готов был обращать на это внимание. Так бы обязательно посмотрел на крепления.
Вообще осмелюсь дать совет - прислушивайтесь к касандрам - они, при всём негативизме к проекту, по делу говорят. Другое дело, что далеко не всегда их слова нужно принимать к исполнению. Но та же юридическая проблема эксплуатации Бе-200 останется гемороем ТАНТК, так что придётся в это инвестировать. Абстрактное государство Вам вряд ли поможет.
2 А.В. Явкин
Уважаемый Александр Васильевич!
Демонстративно игнорировать прямо заданный Вам простой вопрос, напрямую связанный с темой обсуждения, заданный по всем правилам общения в сети, это просто не вежливо если не сказать больше.
Поэтому повторю свой вопрос к Вам -
Пассажиры которых Бе-200 доставил на "Гидроавиасалон-2010" были коммерческие (это был чартерный рейс) или служебные?
Чтобы Вам было легче отвечать вот Вам варианты ответа:
1. Пассажиры коммерческие, это был чартерный рейс
2. Пассажиры были служебные
3. Пассажиры были, какие я не знаю.
Заранне благодарю Вас за Ваш ответ.
С уважением.
Ильдус пишет:
У нас же от госзаказа надо бежать, как чёрт от ладана.
А разве на Бе-200 есть хотя бы один коммерческий заказ? Судя по словам на ветке на него кроме смутного госзаказа для МЧС в настоящее время ничего нет.
2 Ильдус
Проблема в том, что заказчику предлагают проект самолета, более чем 30-летней давности.
За это время очень многое в условиях вооруженной борьбы на море за эти годы изменилось.
Да Вы и сами привели цитату
"О крупных сериях в силу специфики задач здесь говорить не приходится, и основной упор должен делаться не столько на разработку новых уникальных платформ, сколько на оптимизацию под выполнение специальных задач уже созданных машин общего назначения, желательно серийных, чтобы максимально снизить затраты на создание специального самолета."
И общемировая тенденция такова, что противолодочные самолеты создают на базе имеющихся коммерческих машин.
В нашем случае единственный кандидат это Ту-204/Ту-214.
Жигалов Дмитрий пишет:
Если в Бе-200 есть крепления для грузов "внавал", то это хорошо.
Извините, но это маленький кусочек, в грузовых перевозках есть еще много ограничений, включая установление ресурса швартовочных ремней/сеток). Вы лучше поинтересуйтесь у Александра Васильевича про Руководство по центровке и загрузке Бе-200. Интересен вопрос, позволяет ли оно эксплуатанту самостоятельно заполнить формы АНМ 560 ИАТА (или надо бежать с поклонам в КБ) или рулит дополнение к РЦЗ-83?
Утверждены ли все документы, определенные Приложением 6 и требующие утверждения государством разработчика ВС? Это не МАК и не EASA.
13:28 mockingbird пишет:
Проблема в том, что заказчику предлагают проект самолета, более чем 30-летней давности.
За это время очень многое в условиях вооруженной борьбы на море за эти годы изменилось.
**********************************************************************************************
1. Не подскажете ли, сколько лет проекту С-130, который Локхид Мартин продолжает предлагать своим заказчикам? :)
2. Условия вооруженной борьбы на море (и не только) конечно же изменились. Многое тут определяется уже не платформой авиационного комплекса, а его начинкой. Это с одной стороны. А с другой - довлеет фактор экономики. Сегодня, в отсуствии глобального противостояния двух систем, вкладывать в создание принципиально новых платформ считается непозволительным расточительством. В этом смысле - отсутствие амфибий в морской авиации наших потенциальных супротивников вызвано скорее не отсутствием потребности в операциях из двух сред, а главным образом - дороговизной НИОКРа. Который надо было бы делать практически с "нуля" безо всякого научно-технического задела в этой области. Была бы у Боинга, Локхида или Эрбаса в загашнике амфибийная платформа - мы бы с Вами наблюдали бы совершенно другой расклад. Наличие задела по такой платформе (Бе-200 и А-42) у нас нужно считать существенным преимуществом. Особенно в условиях, когда мы не в состоянии быстро создать необходимое количество авианосных групп, как это смогли сделать США и ряд других "продвинутых" в этом отношении стран. Следует иметь ввиду, что амфибийные платформы для морских авиационных комплексов, будучи существенно более экономичным решением, могут быть предложены весьма широкому кругу зарубежных заказчиков, пока не имеющих, намеренных иметь ограниченную авианосную группировку или вовсе не собирающихся иметь таковую. Так что - рановато хоронить, как Вы выразились "проект самолета, более чем 30-летней давности"...
mockingbird пишет:
"Проблема в том, что заказчику предлагают проект самолета, более чем 30-летней давности."
Извините, но Вы перепутали А42 с А-40. И Вы прекрасно понимаете, что эффективность противолодочного самолёта гораздо в большей степени определяется электронной начинкой, а не планером. К тому же А-42 поисково-спасательный, а это несколько другие требования к лодке (фюзеляжу), например, к грузовым люкам, которые должны обеспечивать высадку на воду и приём с воды спасателей и спасаемых.
Из моей цитаты (но не моих слов): "основной упор должен делаться не столько на разработку новых уникальных платформ, сколько на оптимизацию под выполнение специальных задач уже созданных машин общего назначения, желательно серийных, чтобы максимально снизить затраты на создание специального самолета."
- Из этой цитаты следует вывод (не мой), что ни гидроавиация, ни амфибийная авиация не имеют права на жизнь. Если так пойдёт, то наши государи предложат и в космос летать на аппаратах, сделанных на базе, например, Ту-204/Ту-214
Вдогонку:
Следование "общемировым тенденциям" без оглядки на истинные причины, их вызвавшие - путь в никуда. Более того, любое мало-мальски значимое мировое достижение в науке, экономике, бизнесе, да и практически в любое сфере деятельности Человека Разумного, как правило является следствием отказа следовать этим самым "общемировым тенденциям"...
![[image]](https://pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpeg)