ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Васильевич!
Позвольте поздравить Вас с указанной датой. За излишней (полагаю) скромностью не упомянули что за всё это время именно Вы координировали действие всего этого славного коллектива, не дали "затоптать" тему Бе-200, хотя попытки этого были многократные, довели до победного конца процесс его сертификации. Этим Вы навсегда вписали себя в историю современного гидроавиастроения России и мира.

24.09.2013 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Васильевич!
Примите пожелания благополучия и здоровья.
Буду надеяться, что понятие гидроавиация не станет только историей и не исчезнет из нашего повседневного лексикона и у машины будет еще долгая жизнь. И наше МинЧС будет эксплуатировать машину еще не один год.

24.09.2013 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


05:39 Явкин Александр пишет:"... Я хочу сегодня через форум поздравить своих коллег и друзей с 15-ой годовщиной первого полета Бе-200 - событием, которое стало самым ярким в моей профессиональной жизни и, уверен, незабываемым для многих и многих..."

- Примите пожалуйста искренние поздравления от скромного болельщика....
Хочется надеяться, что все большие проблемы уже пройдены и далее судьба столь незаурядного самолёта будет более яркой, долгой и, наверное, широкой (в смысле более широкого его распространения)...

24.09.2013 sadif пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ильдус пишет:
"И пока ещё сохранилась традиция, что гражданскую тематику в авиации контролирует ВП МО РФ, но не бесплатно - если это не госзаказ, то где-то там, наверху, должен быть Договор об отчислении какого-то процента в МО. И в "гражданских" документах мы именуем командира "начальником независимой инспекции".

Немножко из истории, практически все ПКИ для ИЛ-62 шли с ВП, как-никак моб-задание для этих машин существовало до начала 2000-ных, даже шины хранили как моб-резерв. А вот по теме Ил-96 уже ситуация поменялась, можно было с ВП , а можно и без оной без ограничесний, все-таки цена за контроль -1% от стоимости.
Так и сейчас, к слову, например брянский радиозавод или питерский электромаш, хошь с ВП, а хошь без оной. Вот Президентскому отряду подавай все со штампом, а вот как МЧС не знаю.

24.09.2013 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

присоединяюсь к Дмитрию Александровичу!

25.09.2013 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Васильевич!
а также все заинтересованные участники дискуссии!
три главы РУБП я ещё не дочитал, но чувствую уже потребность высказаться.
поскольку сей документ был помянут к разговору о том как нам наладить управление авиапромом или вообще высокотехнологичной промышленностью, надлежит вычленить наиболее общие и универсальные идеи из сего документа.
центральной из таковых мне видится представление об эксплуатационном контексте, который при традиционном поиске (и последующем устранении) причин происшествий как-то не замечали.
чтобы долго не объяснять приведу пример. наверное, все помнят катастрофу над Боденским озером когда Ту-154 со школьниками из башкирии столкнулся с грузовым боингом. причина была установлена - ошибка авиадиспетчера, который после нервной посадки какого-то третьего борта крикнул "снижайтесь" экипажу боинга(как он думал), забыв отключить связь с Ту. в результате Ту, пошедший было а набор высоты, перешёл тоже в снижение и... катастрофа. это причина. а вот то, что этот диспетчер сопровождал более десятка бортов разом, т.е. был перегружен работой, измотан, от чего и потерял концентрацию внимания, - это эксплуатационный контекст, способствующий возникновению ошибок. это как в медицине антисанитария.
т.е. РУБП предлагает больше внимания обращать на УСЛОВИЯ, в которых работают люди и техника, изучать их влияние на безопасность и улучшать, управлять ими. при этом в число условий входит и культура сотрудников. не отрицается роль традиционных причинно-следственных расследований происшествий, но предлагается более активно анализировать "нежелательные" ситуации, обошедшиеся без серьёзных последсвий, которые имеют место намного чаще. признается ведущая роль высшего руководства в формировании эксплуатационного контекста. цель все этой деятельности - держать частоту авиапроисшествий на приемлимо низком уровне.
всё вполне здраво.
и подход этот достаточно общий: хоть к безопасности полётов, хоть к управлению авиапромом (безопасности менеджмента как говорит Ильдус) ).

25.09.2013 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

конечно в случае управления отраслью экономики своя специфика. намного меньше роль техники. и вообще это касается, скажем так, касты начальников. состав верных и ошибочных действий совершенно другой... но принцип тот же вполне применим. цель его держать ошибки управленцев на приемлимо низком уровне. безопасный менеджмент. по русски - управление. и Руководство по Управлению Безопасностью Управления)) (РУБУ)

но что я не понимаю - это как же нам это внедрить. кто должен составить для массы рахннообразных начальников "хорощую практику" и "перечень ошибок"? сам он откуда это знает, кстати? кто заставит их это выучить? кто будет контролировать исполнение? т.е. нужно следить за их делами и "эксплуатационным контекстом" их работы, модерируя его.
КТО?
и по здравому смылу и по РУБП - высшее руководство.
но это не мы с вами, увы.
кто может обязать директоров предприятий работать так,а не иначе? (ниже тогда всё выстроится). руководства уровня холдингов и правительства... кто ещё? ну разве что, теоретически, профсоюзы) так что вопрос становится политическим.
и ничего удивительного в том, что многие наши здесь разговоры, начинаясь за технику, затем сводятся к политике.

25.09.2013 Бирюков Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

в продолжение приведу ещё некоторые соображения по управленческим вопросам. с РУБП не связанные.
Когда-то я вычитал, и мне запомнилась фраза о том, что для достижения высоких результатов какой-либо деятельности необходимо и достаточно наличие одновременно трёх условий: ресурсов, полномочий и ответственности.
Выглядит логично. В самом деле – что не делай, а без необходимых ресурсов ничего не получится. Если ресурсы и есть, но нет возможности ими распоряжаться – полномочий – тоже никакой гарантии на успех. Ну и в случае отсутствия ответственности за результат «а зачем» что-то делать?
Однако, стоит внести уточнения.

Во-первых, ответственность бывает разная: перед кем-то (кто поощряет и наказывает) и перед самим собой. Для наглядности можно представить одинокого человека, живущего натуральным хозяйством, – ему не перед кем отвечать. Однако, очевидно, что люди разных характеров организуют свое хозяйство по-разному, и с разным усердием будут трудиться и разных результатов достигнут. Одни будут едва сводить концы с концами, чтобы не умереть с голоду, другие же при прочих равных условиях обеспечат себе добротное питание, жилище, ухоженную среду вокруг благодаря своему труду. Казалось бы никто не поощряет и не наказывает – так зачем? Ради себя самих, потому что им так жить НРАВИТСЯ, потому что у них такая планка к самоорганизации. Это и есть ответственность перед собой. Или, если угодно, перед делом – потому что ключевое слово здесь «нравится». И надо сказать, что вот такая природная среда, когда сама жизнь человека (или небольшого коллектива) очень зависит от того, что он делает, очень способствует развитию такого чувства самоответственности, самостоятельности. Особенно полезна такая среда для закладки характера в детстве и отрочестве. Собственно, из такой естественной среды обитания и вышло человечество – как иначе можно (было) решать какие бы то ни было задачи? Так вот если таким самостоятельным людям доверить интересное им дело – они сами расстараются, а внешняя ответственность не требуется. Пожалуй, это центральная мысль сего уточнения. Но таковых людей в наше время меньшинство. Возможно потому, что люди редко занимаются тем делом, которое им нравится. В других случаях необходим спрос за результат со стороны кого-то другого, оценщика/начальника, и тогда неизбежно встаёт вопрос о том, как этот кто-то относиться к своим обязанностям – оценивать результат, поощрять и наказывать: ответственно ли? Это самоответственность или перед вышестоящими? Тогда как они? И т.д. Можно выстроить многоуровневую организацию с отлаженной ответственностью нижестоящих перед вышестоящими (пирамида соподчинения), и тогда ответственность будет на каждом уровне, кроме высшего, на котором НЕИЗБЕЖНО ТРЕБУЕТСЯ СОМООТВЕТСТВЕННОСТЬ. Если же таковой нет, очевидно, деятельность такой организации, если и была, то перестанет быть успешной – вопрос лишь времени. Именно это явление хорошо иллюстрируется поговоркой «рыба гниёт с головы», а также мировой историей, показывающей как сильно зависел успех монархических государств от личности монарха. Мотивация высшего уровня обеспечивается потребностью выживания либо конкуренцией с себе подобными, реже чисто личностным интересом. Ещё следует сказать, что мотивация хорошо трудиться и достигать результатов, обеспечиваемая внешней ответственностью, передаётся с затуханием. И сила затухания на каждом звене «работник-начальник» ограничивает максимальное разумное число звеньев в структуре и, следовательно, размер адекватно управляемой пирамиды соподчинения (кстати, это термин из этологии – желающие могут полюбопытствовать).

прежде чем продолжить этот текст, предлагаю участникам дискуссии согласиться или аргументированно не согласиться с тезисом про необходимость самоответственнности на высшем уровне. этот вопрос напрямую касается и двух постов выше, ибо отладка РУБУ замыкается на высшее руководство, как мне представляется.

25.09.2013 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Прежде всего, спасибо всем, кто поздравил нас с годовщиной первого полета Бе-200, явившегося для нас в то время, в том числе, символом, что авиация в нашей стране не погибнет. Это было очень важно, т.к в 1996 - 1997 годах и ТАНТК имени Г.М. Бериева, и ИАПО понесли тяжелые потери. У нас, в частности, вследствие длительных задержек выплаты зарплаты, численность работающих уменьшилась на половину.

Мне приятно, что, наконец-то, хоть один участник, Андрей Бирюков, приступил к чтению РУБП, и документ вызвал у него живой интерес. Если не изучать документы, формирующие современное состояние проблемы, то обсуждение теряет смысл.

Как многие заметили, я сторонник развития системного подхода к созданию авиационной техники. На совершенствование процесса создания в терминах качества, сроков, снижения затрат направлена, в том числе, и Система Менеджмента Безопасности (у нас пока именуемая Системой Управления Безопасностью Полетов) - плод интеллектуальных инвестиций специалистов разных стран - членов ИКАО.
Но действительно важна ли система? Мне могут возразить и еще как возражают, дескать знать не знаем о какой-то там системе, а самолеты строятся и даже начинают поставляться на внешние рынки. Разве это не победа! Победа, конечно, победа. Но какой ценой? Всем известны слова царя Пирра после очередной победы: «Ещё одна такая победа, и я останусь без войска».

Значение системы можно проиллюстрировать на примере Марафона - дисциплина лёгкой атлетики, представляющая собой забег на дистанцию 42 километра 195 метров (26 миль 385 ярдов).
Нужна ли совершенная система тренировки, чтобы преодолеть эти 40 с лишним километров? Да не очень - многие могут это проделать. Но, чтобы достигнуть наилучших результатов, система, безусловно, необходима.

Так и в авиапроме. Конечно, можно строить самолеты, не вдаваясь в подробности, как это делают ведущие авиапроизводители мира. И даже продвигать самолеты в ограниченном количестве на рынки тоже можно, обеспечивая щедрой, даже слишком щедрой финансовой поддержкой. Но недолго. Денег не хватит. Уже не хватает.

Так что, лучше бы, по системе. Как это делают лидеры. Приятнее и дешевле. А на сэкономленные деньги можно было бы продвигать не один проект на всю страну, а и другие. Вот в чем мой интерес. Бе, как и Ту, и Ил, и другие - все мы занимаемся другими проектами.

27.09.2013 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Кстати, об отношении к соблюдению правил и их знанию из другой области, которая часто олицетворяет собой точность, типа, "как часы"
Из рекламы часов "Audemars Piguet. Le Brassus": - To break the rules you must first master them (Нужно мастерски овладеть правилами, чтобы их нарушать).

27.09.2013 andrey_che пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 


12:34 Явкин Александр пишет:"... Кстати, об отношении к соблюдению правил и их знанию из другой области, которая часто олицетворяет собой точность, типа, "как часы"
Из рекламы часов "Audemars Piguet. Le Brassus": - To break the rules you must first master them (Нужно мастерски овладеть правилами, чтобы их нарушать)...."

- Согласен. В любом случае, надо знать что делаешь... И зачем.

27.09.2013 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Александр Васильевич пишет:
"To break the rules you must first master them (Нужно мастерски овладеть правилами, чтобы их нарушать)...."
* * *
Я вернусь к шокирующим откровениям, как мы работали на Иркутском авиазаводе в 1998 г.

Что бы слегка успокоить ошарашенных интернет-коллег, скажу, что не только дружу с паяльником с 11 лет, но и владею знаниями и навыками монтажа не хуже четвёртого разряда. Люба, здесь упоминавшаяся, владеет паяльником так же хорошо - сказывается обучение в советском техникуме (и у меня то же).

И все правила я знаю хорошо и знаю очень давно... и нарушал!!! А чем отличается нарушение от ошибки?



РУБП:

2.5.7 Далеко не оптимальные условия на рабочем месте порождают активные отказы со стороны
эксплуатационного персонала. Активные отказы можно рассматривать либо как ошибки, либо как нарушения.
Различие между ошибками и нарушениями заключается в компоненте мотивации. Лицо, которое старается
наилучшим образом выполнить задачу, следуя при этом правилам и процедурам, которым его научили в ходе
подготовки, но которое не может выполнить поставленной перед ним задачи, совершает ошибку. Лицо, которое при выполнении задачи намеренно не следует правилам, процедурам или принципам полученной подготовки, совершает нарушение. Таким образом, основным различием между ошибкой и нарушением является намерение.

* * *
Так чем же плохо нарушение, если "Далеко не оптимальные условия на рабочем месте порождают активные отказы со стороны эксплуатационного персонала" - и нарушение позволяет вопреки не оптимальным условиям получить положительный результат (в нашем случае в краткосрочной перспективе)???

РУБП об этом не пишет, зато об этом можно прочитать у нашего аса А.И. Покрышкина:

"Вспомнил свой неприятный разговор с комдивом Дзусовым. Тогда он отругал меня не за сами «трюки», а за то, что я делал их на глазах у молодых летчиков. Вот и сейчас я я чувствовал себя виновным; показал малоопытному пилоту, как летаю я. А он сразу стал мне подражать. В результате мы оказались на шаг от гибели. И где могли погибнуть – вдали от фронта, в речке!" ("Небо войны")
* * *
Мы, разработчики, в 1998 г. показали специалистам серийного завода, как не надо работать - нарушали даже принятые у нас (разработчиков) мягкие правила.

А ведь кто-то менее опытный глядя на нас начнёт повторять наши "трюки".

И что бы эта ошибка не наложилась на другие ошибки (о чём красочно расписано в РУБП) надо как-то вбить в голову высшему руководству слова Андрея Бирюкова: "отладка РУБУ замыкается на высшее руководство".

28.09.2013 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Итак, "лед тронулся, господа присяжные заседатели". Нас в клубе, продолжающих обсуждение вопросов развития авиапрома с учетом вопросов безопасности, в т.ч. как они изложены в РУБП, уже трое.

И это хорошо, потому что для обсуждения надо иметь какую-то признанную всеми основу. Такой основой мог бы стать, конечно, и проект новых АП-21 - документ, который призван играть определяющую роль в процессе создания гражданской авиационной техники в нашей стране. Но проект был вывешен 01 августа 2013 года на сайте МАК так скромно, в разделе Новости http://www.mak.ru/russian/info/news/2013/ap-21.pdf , что всенародное обсуждение, срок которого был установлен авторами до 01 октября 2013-го года, прошло мимо народа.

Я написал замечания, основанные на многолетнем опыте создания, сертификации и валидации гражданских самолетов, разослал их в организации и компании, предложил поместить проект АП-21 с замечаниями на сайте НП "Союз авиапроизводителей". И ничего. Никому не интересно. Видимо, так и будут утверждены в действенной виде.

А, если Правила не будут отвечать интересам и потребностям тех, кто создает авиационную технику, то надо ли будет удивляться, что у нас привыкли к нарушениям требований НТД.

Я хочу поделиться одной метафорой. Может быть все дело в рекламе на ТВ. Может быть, надо запретить рекламу женских гигиенических прокладок, которые, видимо, буквально вбились в головы чиновников, и поглащают теперь там все идеи, не давая не капли их выйти наружу.

28.09.2013 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

На телеканале "История" есть фильм об авиаконструкторе Роберто Орос ди Бартини - http://russia.tv/brand/show/brand_id/10213

29.09.2013 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

27.09.2013 Ильдус пишет:
Так чем же плохо нарушение, если "Далеко не оптимальные условия на рабочем месте порождают активные отказы со стороны эксплуатационного персонала" - и нарушение позволяет вопреки не оптимальным условиям получить положительный результат (в нашем случае в краткосрочной перспективе)???
**********
В первую очередь тем, что достижение положительного результата не гарантировано при нарушении правил. Вполне логичным итогом приветствия нарушений станет полное пренебрежение правилами. В условиях производства это приведёт к катастрофе, и очень быстро.
В описанном Вами случае (с перепайкой плат) следовало отложить полёт и сделать доработку нормально, благодаря чему уменьшились бы риски при первом (!) испытательном полёте.
ИМХО, конечно.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.