ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

28.08.2016 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Валерий Попов, нет в основном режиме ЭДСУ-200 в тракте управления рулями никаких интегральных алгоритмов (Бог - в данном случае аэродинамики миловали). Интегральный закон только в ограничителе альфа.

Не удивляйтесь, просто всех сбивает с толку, на мой взгляд, неправильное название режимов. На самом деле резервный режим – это основной режим работы, а основной режим – это вспомогательный (дополнительный, улучшающий). У людей можно не только имена менять, но и фамилию. В технике как затвердили название, так оно и живёт.

Сигналы с командных рычагов управления, сигналы датчиков угловых скоростей и датчиков перегрузки с коэфф. = константа поступают на рулевые поверхности всегда, без отключения – это реализовано в аналоговой части (резервный режим).
"Цифра" совместно с ПОСТОЯННО включённым в работу "аналогом" образует основной режим. "Цифра" вырабатывает довесок, который суммируется (или вычитается) с сигналом "аналога".

В ЭДСУ-200 нет ПЕРЕКЛЮЧЕНИЯ с цифры на аналог, есть только ОТКЛЮЧЕНИЕ цифры. Отсюда четыре канала (резерва) аналога и три канала (резерва) цифры.
И эту простоту эксперты EASA тоже не сразу поняли.

Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

21:49 Ильдус пишет:
Что бы интернет-коллегам было понятнее - четыре сигнала, например, 5,2 В, 5,4 В, 5,7 В и 5,8 В. На выход пройдёт 5,4 В. И, если один резерв выскакивает на полку, то рывок будет в пределах допуска на разброс резервов.



Правильно ли я понял, что отбраковка с отключением неисправного канала по результатам такого "кворумирования" не происходит?

29.08.2016 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

19:22 APZ пишет: "Я не припоминаю самолётов, у которых "предельное значение того или иного параметра" в части угла атаки соответствовало критическому углу атаки - то есть до максимального значения "це игрек" в авиации доходить как-то не принято. Если вам известны примеры, опровергающие это, с интересом с ними ознакомлюсь.
Значения критического угла атаки и максимальных углов атаки, взятые из "Практической аэродинамики" и РЛЭ Бе-200, я приводил выше. Запас, как минимум, в полтора градуса там присутствует. И согласитесь - было бы странно, если бы его не было. :)".

"Знаток", севший в лужу со своим утверждением об отсутствии на Бе-200 ограничителя предельного угла атаки все никак не научиться сначала читать мнения специалистов, затем, обдумывать прочитанное и, только потом, высказывать свое мнение.
Поневоле, вспоминаются слова О. Бендера: " - Знатоки! Убивать надо таких знатоков!".

Но в грамоте ему не откажешь, ибо он читал книгу "Практическая аэродинамика". Сам я эту книгу не читал. Зато мною были утверждены практически все программы и отчеты по летным испытаниям, сертификационные отчеты и многое другое, где приводятся истинные значения характеристик Бе-200/Бе-200ЧС/Бе-200ЧС-Е.

Свои заявления "знаток" делает теперь в форме некоторых сомнений, что можно отметить в качестве позитивных сдвигов в мышлении:

"Запас, как минимум, в полтора градуса там присутствует. И согласитесь - было бы странно, если бы его не было. :)".

Позвольте спросить, а зачем там должен присутствовать запас? Как, по Вашему, принято вести себя в авиации самолетам, о которых Вы слышали (хорошо бы иметь список таковых), перешедшим за АЛЬФА макс.? И как ведет себя Бе-200 (по материалах прочитанных Вами книг)?

Постарайтесь, пожалуйста, ответить конкретно.

29.08.2016 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Интересующиеся проблемой сваливания могут посмотреть видео Video: How Does A 737 Handle On A Full Stall? | UPRT At Alaska Airlines | Commercial Aviation content from Aviation Week о том, как главный редактор Aviation Week Джон Крофт демонстрирует вывод из нескольких полных сваливаний во время его тренировки в авиакомпании Alaska Airlines на тренажере Boeing 737-800.

На этом сайте, также, как на сайте New Stall, Upset Training Puts Alaska Airlines On Cutting Edge | Commercial Aviation content from Aviation Week развернулась дискуссия о ценности такого обучения, опыте и мерах по защите от сваливания, в которой я принял участие с изложением информации об ограничителе предельного угла атаки.
Желающие могут высказать свое мнение.

29.08.2016 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

21:49 Ильдус пишет:
Что бы интернет-коллегам было понятнее - четыре сигнала, например, 5,2 В, 5,4 В, 5,7 В и 5,8 В. На выход пройдёт 5,4 В. И, если один резерв выскакивает на полку, то рывок будет в пределах допуска на разброс резервов.

Правильно ли я понял, что отбраковка с отключением неисправного канала по результатам такого "кворумирования" не происходит?



Видимо, не происходит. Как следствие, в процессе работы возможно (а в общем случае неизбежно) многократное "переключение" между каналами (например, если неисправный "залип" где-нибудь в середине диапазона). А есть ли в схеме гистерезис для устранения дребезга?

29.08.2016 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Назаренко Юрий Анатольевич пишет: "Правильно ли я понял, что отбраковка с отключением неисправного канала по результатам такого "кворумирования" не происходит?"



Извините, я не понял вопроса.
Тем не менее, может быть поможет следующая справка:

– В каждом подканале (канале, резерве – простите, так сложилось против правил, что есть куча синонимов) существует блок контроля (БК, на самом деле это схемный узел, в ЭДСУ-200 реализован внутри микросборки нашей разработки).

БК сравнивает сигнал своего подканала с выходом кворума. Если разница превышает допустимую (кажется 15% от максимально возможного сигнала) и эта разница существует более допустимого времени (кажется 0,5 с), то этот подканал исключается из работы с запоминанием и соответствующей сигнализацией.
Максимальный сигнал в ЭДСУ-200, как правило, равен 7 В; 15% * 7 В = 1,05 В, следовательно отбраковки в моём примере не произойдёт.

На пульте управления ЭДСУ есть четыре кнопки-лампы (Кн-Л, по числу подканалов). При отключении блоком контроля какого-то подканала загорается соответствующая Кн-Л. Отключение могло быть сбойного характера (для интернет-коллег: "сбой, грубо говоря, самоустраняющийся отказ"). По РЛЭ лётчик нажимает горящую Кн-Л – если не погасла, то означает, что словили устойчивую неисправность; если погасла, от слава Богу, но!!! при повтором загорании этой Кн-Л нажимать её по РЛЭ запрещено. Т.е. если есть обрыв линии, например, датчика омеги, то в прямолинейном полёте ноль сигнала и обрыв – равноценны, и БК молчит. На эволюции происходит расхождение сигналов дефектного подканала с остальными – БК отключает дефектный подканал. Но, при возращении на прямолинейную траекторию, сигналы подканалов выравниваются и возможен перезапуск с Кн-Л – именно для таких случаев введён запрет на повторное нажатие Кн-Л.
* * * * *
В свою очередь, Юрий Анатольевич, не могли бы Вы сказать когда и на какой машине Антоновцы применили ЭДСУ в первый раз, и кто им ЭДСУ делает?

29.08.2016 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

TG пишет: "Как следствие, в процессе работы возможно (а в общем случае неизбежно) многократное "переключение" между каналами (например, если неисправный "залип" где-нибудь в середине диапазона). А есть ли в схеме гистерезис для устранения дребезга?"



Насчёт гистерезиса я ответил выше – есть порог срабатывания с запоминанием и время задержки. Обратное включение только лётчиком. Это в ЭДСУ-200 для Бе-200.

Сейчас модно делать автоматический перезапуск. Лично я считаю это авантюризмом – были случаи, когда ДЕФЕКТНЫЙ подканал постоянно отключался и перезапускался в автомате. Дефект обнаружили, когда прибор пришёл на ремонт по совсем другой причине.
Более осторожные мне известные разработчики ограничивают количество перезапусков тремя - пятью.

Опять-таки, моё личное мнение, что "случайные" отказы (сбои) могут быть только при облучении электромагнитными полями высокой интенсивности (HIRF). Остальные имеют природу либо дефекта сборки, либо дефекта разработки. Сбои при HIRF следует относить тоже к дефекту разработки.

Помнится, в Ахтубинске мы девять месяцев искали дефект (против природы не попрёшь). Записывали в полётный лист: "На высоте семь тыс. сделать вираж-спираль с перегрузкой не менее четыре. Проконтролировать на ПУ загорание Кн-Л". Лётчики девять месяцев привозили отказ на этом режиме, но через девять месяцев мы нашли потенциометр, который отказывал в районе семи тыс.

29.08.2016 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Выглядит непротиворечиво. Но неужели ввести четвёртый канал проще, чем сформировать среднее арифметическое?

29.08.2016 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

> Сейчас модно делать автоматический перезапуск. Лично я считаю это авантюризмом

Да-да. У нас обычно перезагрузка происходит, когда варианты "конструктивной" реакции исчерпаны. В результате иногда (при встрече с непредвиденными неисправностями) система сваливается в бесконечный цикл перезагрузки, выйти из которого можно только по ограничителю количества перезагрузок :) Что подтверждает, что фундаментальные проблемы у нас одни и те же :)

29.08.2016 Валерий Попов пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

IMHO четвертый канал нужен для того, чтобы сохранять возможность кворумирования сигнала при отказе одного канала.

29.08.2016 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

НЯП, принцип "меньший из 2 средних" предполагает наличие 4-х каналов. А так как среднее арифм. значение не формируется, по 3 оставшимся метод не работает (если, конечно, Ильдус не недоговорил - в принципе, остаётся возможность выбрать оставшийся средний).

29.08.2016 _TG_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

1 ch <- 15% -> 2 ch <- 15% -> 3 ch

При такой ситуации можно выбрать средний канал при единичном отказе, но невозможно понять, какой канал (1 или 3) надо отбраковать. Поэтому ввели четвёртый канал. А выбирать больший из двух средних или меньший - без разницы.

29.08.2016 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

TG , а чем поможет среднее арифметическое при трёх резервах?

В любом варианте, нашем или среднем арифметическим (у нас его называют "американский кворум"), если один подканал отличается более допустимого от двух остальных, то БК его отключит.
Из оставшихся двух в любом варианте автоматика не определит, кто прав, кто виноват. Не зря это назвали, как у людей, кворумом – два человека, если третий валяет дурак, набьют ему морду лица (выключат). А если спорят двое, то спор может быть до бесконечности.

При оставшихся двух подканалах, при варианте американского кворума, если происходит расхождение сигналов, то, теоретически наступит момент, когда сигналы обоих подканалов будут одинаково отличаться от среднего арифметического, и БК обоих подканалов обязаны отключить обоих.
Но! БК – не Бог, имеет свои погрешности и по порогу срабатывания, и по времени задержки. Как следствие, из двух подканалов останется в работе один совершенно случайным образом.

В нашем кворуме, в отличие от людей, прав будет не тот, кто громче кричит, а тот, у кого сигнал меньше.
Например, если оборвалась омега – в исправном подканале на рули идёт ручка минус омега (демпфирование по омеге), а неисправном подканале сигнал будет больше (нет "минус омеги") – победит правильный. Но! Это тоже далеко не всегда. Например, если оборвался сигнал ручки (а он больше сигнала омеги).

В нашем кворуме при трёхканальной системе на входе будет НЕ среднее арифметическое, а сигнал средний по уровню на числовой оси.

Поэтому, при отказе двух в трёхканальной системе мы отключаем третьего. И используем трёхканальную систему в сервисных задачах, без которых можно безопасно продолжать полёт и сажать машину.

За бугром используют, как я понимаю, трёхканальные системы, которые, в сущности, являются шестиканальными – три подканала, каждый, при этом, со своим контрольным каналом.

29.08.2016 qqbarra_ пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемые коллеги! Странно, что обсуждение канальности и алгоритмов идёт "в одном флаконе" что для датчиков, что для ЭДСУ. А это очень разные вещи. Начнём с того, что четырёхканальная ЭДСУ пользуется, к примеру, трёхканальными датчиками СВС и инерциалками. С последними совсем интересно, в тренде вообще два канала :)

29.08.2016 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Прошу прощения за очепятку: "при трёхканальной системе на входе будет НЕ среднее арифметическое..." - надо читать - "при трёхканальной системе на вЫходе будет НЕ среднее арифметическое..."
* * * * *
Сейчас мурыжим цифровую систему, в которой при трёх подканалах кворумы работают по нашему классическому (для нас) алгоритму, а при оставшихся двух - по среднему арифметическому.

Недавно обсуждали (НЕ спорили, а именно обсуждали), кто победит в "среднем арифметическом", если программа одинаковая (нет погрешностей). Пришли к выводу - победит случай:
- тактовая частота процессоров в подканалах одинаковая, кварцованная, НО!!! Кварцы имеют тоже разброс, следовательно время задержки будет медленнее у подканала с более медленным кварцем;
- датчики (чувствительный элемент) всё равно аналоговые и имеют погрешность.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.