ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

16.04.2017 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

14:25 Колмогоров Геннадий Дмитриевич пишет:
Видно, что ни кто сейчас не может научно и практически сопоставить эффективность применения того, или иного вида инфраструктуры и применения ЛА.
**********************
За всех не говорите. Потенциальные и реальные (!) потребители сравнили. И сделали выводы. Пришлось в Емельяново в пару к двум курящим бамбук Бе-200 для тушения тайги Ил-76 прислать. Но если факты противоречат теории - то тем хуже для фактов :-(

16.04.2017 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.04.2017 г. Пётр пишет:
А что, нужны только фонарики? Остальное строить не надо? Содержать гидроаэродром не надо? Топляки сами поутонут, дно само углубится? А это мы ещё вопросов топливообеспечения, "наводного обслуживания" и авиационной и транспортной безопасности не казались :-)



Что касается авиационной и транспортной безопасности, то, SYS уже ответил.
Дополнительно читаем
Оружие борьбы за рынок - сертификация // АвиаПорт.Новости
– Именно поэтому я считаю, что надо жить своим умом, применительно к нашей "погоде".

Что касается топливообеспечнения, то, интересно, а суда, например, на подводных крыльях, что бы заправлять вытаскивают на берег?
Что касается содержания, то и сухопутный аэродром надо содержать, кстати, Вы не упомянули, что и на территории, прилегающей к гидродрому, необходимо помещение, для таких, как Вы.

Кстати, о судах на подводных крыльях.
В клятом плановом СССР они были востребованы, а в рыночной России – нет. При этом они оказались востребованы в Турции.
Дядя моей жены перегонял "Метеоры" с Азовского моря в Турцию. И многие селения по берегам Азовского моря стали загибаться. – "Дядя" виноват.

16.04.2017 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17:36 Ильдус пишет:
Что касается авиационной и транспортной безопасности, то, SYS уже ответил.
****************
Он из врождённой вежливости не описал и половины "прелестей".

– Именно поэтому я считаю, что надо жить своим умом, применительно к нашей "погоде".
****************
Своего "ума" хватает с запасом. ФАП 69 (простите, использую "народные" а не полные названия), ФАП 82, ФАП 150 и т.д. и т.п. ...

Что касается топливообеспечнения, то, интересно, а суда, например, на подводных крыльях, что бы заправлять вытаскивают на берег?
*****************
1. А много их осталось?
2. А много по берегам "заправок"?
3. 2+2=...

Что касается содержания, то и сухопутный аэродром надо содержать
****************
Точно! Только одно дело - строительство "в поле", другое - в "водоохранной зоне" ;-)

кстати, Вы не упомянули, что и на территории, прилегающей к гидродрому, необходимо помещение, для таких, как Вы.
****************
Я сижу в офисе, от которого до ближайшего аэродрома нашего базирования без малого 30 километров (по дороге, ессно, чуть больше) ;-)

16.04.2017 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.04.2017 Пётр пишет:
Своего "ума" хватает с запасом. ФАП 69 (простите, использую "народные" а не полные названия) . . .



Пётр, будьте любезны, сообщите сколько страниц в ФАП 69 занимает "Требование к посадочным площадкам самолётов" (на суше), и сколько страниц занимает "Требование к посадочным площадкам, расположенным в акватории". ???

17.04.2017 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.04.2017 Ильдус пишет:
Пётр, будьте любезны, сообщите сколько страниц в ФАП 69 занимает "Требование к посадочным площадкам самолётов" (на суше), и сколько страниц занимает "Требование к посадочным площадкам, расположенным в акватории". ???
********************
Уважаемый Ильдус, вот чем мне нравится с Вами общаться, так это тем, что Вы задаёте интересные вопросы. Беда только в том, что логика наших дорогих надзорно/контрольных органов немного отличается от нормальной, и понятной для Вас и для меня. Потому правильным ответом на Ваш вопрос будет, опять же, вопрос. Примерно следующий. "Сколько страниц в ФАП 69 не относятся к посадочным площадкам, расположенным в акватории" ;-)

17.04.2017 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.04.2017 Ильдус пишет: "В клятом плановом СССР они были востребованы, а в рыночной России – нет".

Во-первых, планирование не было изобретено в СССР. Планирование является неотъемлемым бизнес - процессом рыночной экономики. Попробуйте организовать любое успешное предприятие, не опираясь на планы, чтобы Вы смогли убедиться, что такое невозможно.
Формализованное описание планирования по отношению к проектному менеджменту можно найти в международном стандарте ISO 21500-2012 (российский стандарт ГОСТ Р ИСО 21500-2014), а в применении к авиапрому - в ARP4754 (российское Руководство 4754).
Советская экономика отличалась не плановостью, а неудачной попыткой создания директивного планирования всего и вся в масштабах всего государства сверху специальным органом - Госпланом СССР, не учитывающим, практически, обратных связей в процессе реализации.

Во-вторых, процессы управления российским гражданским авиапромом, в основном, гораздо ближе к советской директивной системе, чем к рыночной экономике. Оттого и планируемая доля завоевания мирового рынка в очередной Стратегии развития авиапрома не растет, а снижается с 10% до 3%.

17.04.2017 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ильдус пишет:

Что касается топливообеспечнения, то, интересно, а суда, например, на подводных крыльях, что бы заправлять вытаскивают на берег?
==============
Вы будете смеяться, но в этом вопросе есть очень интересные нюансы. Лень уточнять точные цифры, но по памяти оборот в 100 тонн топлива в сутки, практически невозможный даже для крупного порта с судами на подводных крыльях, но довольно рядовой даже для небольшого аэропорта, превращает эту заправку в особо опасный производственный объект с резким возрастанием аварийных и прочих требований. И эти требования остаются теми же даже для нефтеналивных установок танкеров. Вы должны сами понимать то, что допустим миллион не рублей для Роснефти ничто, а для гидроаэропорта сумма фантастическая.

17.04.2017 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17.04.2017 Пётр, уходя от конкретно поставленного вопроса, пишет:
Потому правильным ответом на Ваш вопрос будет, опять же, вопрос. Примерно следующий. "Сколько страниц в ФАП 69 не относятся к посадочным площадкам, расположенным в акватории" ;-)



Итак, ФАП-69 "Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории" (от 4 марта 2011 г.), отвечаю на Ваш вопрос:
I. Общие положения – 0,5 страницы (здесь и далее – примерно);
II. Требования к посадочным площадкам для самолетов – 2,5 страницы (пп. 5 – 17);
III. Требования к посадочным площадкам для вертолетов – 3,2 страницы (пп. 18 – 37);
Итого, разделы I – III: 6,2 страницы (примерно).
IV. Требования к посадочным площадкам, расположенным в акватории – ???
Пётр, сколько страниц в разделе IV ??? Подскажу: всего 7 (семь) страниц – ну, не ужели не сможете посчитать???


17.04.2017 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Мы здесь ломаем копья о сравнительную стоимость гидродромов, кстати, в ФАП-69 есть фраза:
"3. В случаях, если эксплуатационной документацией воздушного судна устанавливаются иные требования к посадочным площадкам, чем установленные настоящими Правилами, то применяются требования эксплуатационной документации воздушного судна";

ломаем копья о сравнительную стоимость обслуживания; вспоминаем, когда и где появилось планирование . . . – пустое это!

В сегодняшнем виде Бе-200ЧС (без модернизации) будет делаться только по госзаказу, и никуда больше, даже в Китай, продаваться НЕ будет.

Я на прошлой странице писал:
– Прошло четыре года. У "Бериева" новый ген."конструктор" – Ю.В. Грудинин. А по системе управления по прежнему 3 (три !!!) "генеральных" мнения. – Нет Генерального конструктора на ТАНТК им. Г.М. Бериева, который мог бы сказать: "Хватит метаться! Делаем так (по такому-то варианту)!".
ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200 / АвиаПорт.Конференция
Как ни грустно, но из аббревиатуры "ТАНТК" букву "Н" можно исключать.

17.04.2017 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

16.04.2017 Пётр пишет:
Увы, в реальной жизни, прежде чем куда-то в тундре сесть, боюсь придётся на водоём вертолётом столько народу и оборудования завезти, что полёт на амфибии потеряет смысл.



Вы хотите доказать, что эксплуатация самолёта-амфибии с гидродромом в тундре обойдётся дороже, чем обычный самолёт с обычным аэродромом в той же тундре???
* * * * *
17.04.2017 sys пишет:
Вы должны сами понимать то, что допустим миллион не рублей для Роснефти ничто, а для гидроаэропорта сумма фантастическая.


Вы хотите доказать, что заправка самолёта-амфибии на гидродроме обойдётся дороже, чем в обычном аэропорту в той же тьму-таракани?
* * * * *
Напомню, обсуждение началось с того, что кто-то написал про неэффективность коммерческой эксплуатации самолётов-амфибий по сравнению с обычными самолётами. При этом интернет-коллеги приводят "ужасные" примеры невозможности использовать Бе-200 там, где и обычный самолёт нельзя – только вертолётом или вообще никак.

Я, например, знаю (знавал) на Амуре крупное нанайское селение, где есть пристань, к которой не только крупные суда, но и самолёты амфибии могут причаливать. А вот на суше там обычным аэродромом не развернёшься – левый (если не ошибаюсь) берег болотистый, а правый – гористый.

Казалось бы, простая истина, в качестве транспорта нужны городские легковушки, и внедорожники, автобусы и тягачи...
То же самое и в небе: каждому есть своя ниша: и самолётам, и самолётам-амфибиям, и вертолётам. При это и большим, и маленьким.

Хотя о чём я? Как ни грустно, но из аббревиатуры "ТАНТК" букву "Н" можно исключать.

18.04.2017 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17.04.2017 Ильдус пишет: "В сегодняшнем виде Бе-200ЧС (без модернизации) будет делаться только по госзаказу, и никуда больше, даже в Китай, продаваться НЕ будет".

По-моему, мы уже убедились, что модернизация, включая проведение перечня пост-сертификационных работ, согласованного ТАНТК имени Г.М. Бериева с АР МАК и EASA в 2010 году, без нацеленного на это управления и требуемого объема инвестиций, не выполняется.
Рассчитывать на приток государственных денег для требуемой модернизации в нынешних условиях не приходится (кстати, это касается и других российских гражданских авиационных проектов, если говорить о требуемых для успешной реализации объемах инвестиций).

Проект Бе-200 отличается наличием альтернативных возможностей для реализации
ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200 / АвиаПорт.Конференция . Требуется решение владельца проекта - государства - использовать пока еще существующие возможности.

В отсутствии необходимых решений, из аббревиатуры ТАНТК может исчезнуть не только буква "Н", но постепенно раствориться и все остальные.

18.04.2017 sys пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ильдус пишет:

Напомню, обсуждение началось с того, что кто-то написал про неэффективность коммерческой эксплуатации самолётов-амфибий по сравнению с обычными самолётами. При этом интернет-коллеги приводят "ужасные" примеры невозможности использовать Бе-200 там, где и обычный самолёт нельзя – только вертолётом или вообще никак.
===============
1. В российских условиях гидросамолеты можно использовать максимум полгода, реально еще меньше.
2. Гидроаэродром практически невозможно оборудовать системами посадки, поэтому полеты можно производить только днем и в простых метеоусловиях. А над водой туманы значительно чаще, чем над сушей.
3. Вместимость гидросамолета меньше сухопутного (сравните однодвигательные Ан-148 и Бе-200).
4. Аэродинамика гидросамолета заведомо хуже сухопутного (в воздухе поплавки и прочее только мешает), поэтому в равных условиях расход топлива у него будет выше.
5. Расходы на обеспечение ПЛГ у гидросамолета будут выше (действие воды и прочее оморячивание).
Поэтому у больших гидросамолетов одна ниша - государственная аварийная, пожарная и прочая поисково-спасательная авиация, в которой экономика на втором и даже третьем месте.

18.04.2017 Посторонним В пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ильдус пишет:
Я, например, знаю (знавал) на Амуре крупное нанайское селение, где есть пристань, к которой не только крупные суда, но и самолёты амфибии могут причаливать. А вот на суше там обычным аэродромом не развернёшься – левый (если не ошибаюсь) берег болотистый, а правый – гористый.

Насчёт берегов Вы совершенно правы. Что же до остального - а Вы представляете себе, сколько человек в этом селе смогут/захотят оплатить полёт на Бе-200, скажем, до Хабаровска, учитывая, что туда можно добраться на автобусе? Рейсы судов на подводных крыльях сокращены до минимума - что уж говорить о гидроавиации?..
ЕДИНСТВЕННОЕ применение Бе-200 на Амуре - противопожарное. Это я Вам как житель в прошлом тех мест говорю.

З.Ы. Жаль, что разговор о возможном создании преемника Бе-12 / аналога CL-415, базирующегося на разработке Ил-112 на этой ветке не получился...
Мне кажется, у такой машины было бы больше шансов на серийное производство. И она лучше вписалась бы в нынешний продуктовый план ОАК.

18.04.2017 Явкин Александр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот, уже и древообрабатывающая промышленность вышла в прибыль за счет экспорта Доля Китая в закупках российской древесины возросла до 64% - Газета.Ru .

А ведь английское слово "ОАК" перводится на русский язык как "ДУБ". Пора авиапрому становится прибыльным за счет экспорта - такая постановка задачи многое расставило бы на места. И, прежде всего, продвинула бы работы по Бе-200.

Цитата от Гая Кавасаки: "Запомните: в бизнесе редко оперируют категориями "правильное" и "неправильное", здесь в ходу другой критерий - работает или нет".

18.04.2017 Пётр пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

17.04.2017 Ильдус пишет:
Пётр, сколько страниц в разделе IV ??? Подскажу: всего 7 (семь) страниц – ну, не ужели не сможете посчитать???
******************
Считать страницы не сложно. Но увы, Вы не захотели понять того, на что я намекал. А намекал я на то, что наши дорогие сертификационные и надзорные органы применять будут не только требования из этого раздела. Но и из остальных. Что лишь усложнит задачу сертификации и эксплуатации гидроаэродрома.

17.04.2017 Ильдус пишет:
Мы здесь ломаем копья о сравнительную стоимость гидродромов, кстати, в ФАП-69 есть фраза:
"3. В случаях, если эксплуатационной документацией воздушного судна устанавливаются иные требования к посадочным площадкам, чем установленные настоящими Правилами, то применяются требования эксплуатационной документации воздушного судна";
*****************
И что, эксплуатационная документация Бе-200 содержит указания о возможности не выполнять какие-либо из требований ФАП 69?

Вы хотите доказать, что эксплуатация самолёта-амфибии с гидродромом в тундре обойдётся дороже, чем обычный самолёт с обычным аэродромом в той же тундре???
***********************
Намного. Причём ещё и фактор сезонности добавится...

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.