ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

Тема: ВЭБ ПОДДЕРЖИТ БЕ-200

11.01.2009 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Уважаемый Александр Васильевич!
Я внимательно изучил сперва основополагающий документ "Положение о МАП". Документ составлен исключительно четко и однозначно определяет функции создаваемого органа. Особенно важен пункт о персональной ответственности Министра и о его единоначалии (пункт о взаимоотношении с коллегией).
К сожалению, современные чиновники, и так называемые организаторы производства, и даже такие реальные производственники, как Федоров (в незнании производства его упрекнуть нельзя) утратили тот важный момент, который отражен в приведенном документе по МАП - это понятие народного хозяйства, которое полностью извращено не только современными, с позволения сказать, хозяйственниками, но даже реально работающими специалистами нового поколения. Авиационная отрасль рассматривалась, как ключевая отрасль всей экономики СССР. Вы, Александр Васильевич, равно как и Дмитрий Александрович, знаете, что МАП имел среди союзных министерств самый большой бюджет. Это министерство интегрировало столько отраслей, что, любой проект МАП становился автоматически для народного хозяйства по нынешним меркам нацпроектом. Соответственно, выстраивалась система промышленных и финансовых приоритетов.
Нынешняя экономика России уже не рассматривается, ни на Старой Площади, ни в Белом Доме, как единый организм, как Народное Хозяйство с большой буквы. Отравленные либеральными теориями и воровской ментальностью 90-х начала 2000-х, наши руководители утратили (или никогда не имели) понимания экономики России, как единого целого, как сложной и многовариантной системы, которая требует комплексного планового подхода. Слово "план" вообще является ругательным в лексиконе господ Чубайса, Гайдара и либерально настроенной научной общественности. Я имел удовольствие беседовать с господами член-корами из этой плеяды - говоря о проблемах реального сектора, в ответ я услышал "Какой протекционизм. Почитайте сперва работы чикагской школы, там все написано". Разговор был лет десять тому назад и эти ученые (тогда закормленные соросовскими грантами) мало изменились.
Извините, Александр Васильевич, но этот пассаж был необходим для иллюстрации и в каком-то смысле ответа на ваш вопрос. Начавшийся кризис пока только напугал руководство страны, но у меня складывается ощущение, что эти, зачастую случайные люди в экономике, до конца не понимают тех процессов, которые происходят в мире. И не понимают, что только руководство экономикой России, как народным хозяйством, выведет Россию из кризиса и ей те позиции, которые она утратила с развалом СССР. Причем для этого не нужно приносить те жертвы, которые были принесены народом в годы сталинского правления, когда был сформирован костяк будущей экономики и промышленной мощи СССР, как сверхдержавы.
Если рассматривать экономику страны, как единую систему, то авиастроение в ней в числе десятки первых приоритетов, но в едином комплексе с остальными отраслями, то мы получим результат.
Если подходить к проблеме авиапрома так, а не как подошли к ней, создавая ОАК - непонятную структуру, рабочие места для мальчиков-мажоров, выучившихся в девяностые на экономистов в Высшей школе экономики и в каких-нибудь университетах Лондона или в американских университетах, то результат проблематичен. Эти кадры не в состоянии мыслить системно, руководить системообразующей отраслью они не в состоянии.
Для построения экономики СССР учились на инженеров и техников. Только техническое и естественно-научное образование воспитывало специалистов, способных к системной работе.
Посмотрите на структуру самого ОАК, как поставщика авиационной продукции. Это поставщик без ответственности, он не является системным интегратором отраслей, каковым был МАП, по меткому определению Дм.Боева, "В ОАК нет даже научно-технического совета и коллегии". Не говоря уже о том, что той степени ответственности, какую нес министр, никакой президент нынешних вертикально-интегрированных структур не несет.
Я не хочу дальше впустую говорить о том, о чем вы знаете куда лучше меня.
Мое мнение - существующая управленческая вертикаль, составленная из бывших или работающих выдвиженцев армии и силовых структур, из экономистов и юристов, в состоянии решать только политические вопросы. Наше руководство понимает политические проблемы современности, оно умело формирует позитивное общественное мнение внутри страны, у него есть свои сильные стороны. Но эти люди не учились созиданию. Их учили, как воевать, как разбираться в информации, как эксплуатировать те или иные системы. Они не умеют создать и не понимают технология создания продукта, завода, отрасли изнутри. Поэтому понимание проблем промышленности и реальной экономики им чуждо.
Руководить народным хозяйством они пока не умеют. И вряд ли научатся.
Выдумывать между тем ничего не надо. И сворачивать рынок тоже не следует. Нужно определиться с теми нишами в которых будет отдан приоритет рынку, и с теми, где долно быть сохранено жесткое централизованное плановое управление с системой личной ответственности, предполагающей как пряник, так и жесткие меры взыскания за невыполненную задачу. При этом выполнение задачи должно обеспечиваться полной поддержкой по ресурсам. Нужно привлекать инженеров. А экономисты должны обслуживать инженерные решения, выявлять экономически слабые ходы, а не наоборот. Нельзя ставить телегу впереди лошади.
Никакого противоречия между рынком (для отрасли потребления) и планом - для системных отраслей я не вижу.
Так что нужно тупо восстанавливать ту структуру, которую успешно разрушили в 90-е годы на новом технологическом уровне. Как это делать - известно, документы есть, люди еще живы.
Касательно Вашего вопроса к А.Деркачу. А.Деркача, по роду его работы, проблема самой промышленности интересует постольку, поскольку он должен обеспечить поставку самолетов для ИФК. Структура самой промышленности и взаимосвязи отраслей, не говоря уже об отраслевой и фундаментальной науке не входят в его обязанности. Сам он в своих статьях о структуре авиапрома никогда не высказывался и ни разу не отвечал на вопросы подобного рода. Поэтому его и не заинтересовало ваше письмо от 29.12.08.
Я высказывал вам в частной беседе в Геленджике свои взгляды на возможное восстановление авиапрома. Я полагаю, что необходимо в структурном плане отказаться от большого количества заводов-сборщиков, оставить до 10 основных сборочных производств, а остальные заводы специализировать на отдельных элементах конструкций ЛА. Нужна перестройка от системы завода полного цикла на систему заводов-специалистов. В определенном смысле эта перестройка сделает изделие несколько более дорогим, но такая система имеет существенное преимущество в большей гибкости в смысле подготовки производства, она даст повышение качества комплектующих. И проектирование новых изделий должно вестись не в ключе, что они будут производиться практически целиком на одной площадке, а в том ключе, что они изначально должны быть крупно-агрегатными. Это подход к проектированию, совершенно отличный от того, которому нас учили, который до сих пор практикуется.
Невозможно в короткой заметке высказать все, что хотелось бы сказать по вопросу организации авиационной промышленности. Можно говорить очень долго, коснуться моторостроения, без которого нет самолетостроения, производства авионики, спецметаллургии, композитов и много другого.
Но главное, мне кажется, что пока в головах тех, кто нами управляет не произойдет сдвиг в сторону понимания хозяйства страны, как единого организма (в современной интерпретации, со значительной долей международной кооперации, большей, чем в СССР, с приобретением нужных технологий в большем, чем в СССР объеме), до тех пор сдвига в авиапроме не произойдет. Подвижки в лучшую и худшую сторону будут, но рывка не произойдет.
С уважением.

11.01.2009 Ильдус пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Ломазов Владимир пишет:
"Выдумывать между тем ничего не надо. И сворачивать рынок тоже не следует. Нужно определиться с теми нишами в которых будет отдан приоритет рынку, и с теми, где долно быть сохранено жесткое централизованное плановое управление с системой личной ответственности"

Владимир Семёнович, как Вы относитесь к тому, что бы не только это, но и всё остальное оформить письмом к Председателю Правительства? http://www.premier.gov.ru/mail/step1.html
Ленин учил использовать все возможности, и нам не следует отказываться от всех ЗАКОННЫХ способов.
Это же можно разместить и на ветке Дмитрия http://medvedev-da.ru/...

Я уже три раза писал Путину, и за мной ещё не приходили :-).

11.01.2009 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

А.Явкину
В праздники не работал и не входил в Интернет.
Спорить с Вами, что ОАК - "плохая замена овсу" не буду, т.к. не вижу предмета спора.
Возродить МАП в советском смысле можно только в одном случае, если возродить всю советскую систему управления РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ресурсов. Без Госплана не обойтись, иначе МАП засбоит уже на входе металла и прочего сырья. Надо будет восстановить систему планового распределения рабочей силы и т.д. Отсюда недалеко до тотального контроля и "жделезного занавеса". Иного - не дано.
Кстати, по этому поводу очень активно пишет Максим Калашников. Одна из его последних книг "Цунами 2010-х годов". Там все, что Вы хотите услышать (про совершенствование гос.управления), прописано, вплоть до "нового 1937 года". Что-либо нового (относительно пути возвращения к старому) вряд ли кто-то здесь придумает.
Поэтому не хочу тратить время на перемалывание и повторы на данной ветке.
С уважением.

11.01.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

1)Присоединяюсь к мнению Ильдуса.
2)Данное письмо Владимира Ломазова того стоит чтобы попытаться.
3)Тут всё зависит от редактора Медведевского сайта. Поскольку письмо НЕЯВНО ругательное, а в очень описательных выражениях описывающее состав нынешнего правящего слоя, то оно, конечно им в целом не понравится. А редактор Медведевского сайта, хотя, по утверждению Дм. Жигалова, и бывший "спецназовец", но "спецназовец" явно и сильно пуганный - поскольку реально острые письма там исчезают бесследно, если нет возможности автора письма самого пугнуть карательными мерами или за что-либо привлечь.
4) Но наверняка попытаться стоит - труд Владимира Ломазова того явно стоит.

11.01.2009 AviaAlex3 пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Владимиру Ломазову

Готов подписаться практически под каждым словом в последнем Вашем посте.
Если нет созидательного потенциала, то рывка ожидать не стоит. Только обратно в 1937.
Грустно, что с таким настроем приходится жить и работать сегодня пока верхушка занимается "газовым мочиловом" т.к. только это жизненно важно для существующей псевдосистемы управления сегодняшним Наркомхозом.

11.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрей Германович, насколько я понимаю, Вы выступаете против модерации в АП, но ведь нужна координация действий всех участников кооперации!?

Может быть нужно просто уточнить механизмы - вместо директивного планирования применять индикативное планирование (но не тот пиар что сейчас, а реальное согласование планов)? План-прогноз вместо Плана-директивы. И ответственность министерства за качество прогнозирования.
Я даже знаю, как примерно это может выглядеть и как будут согласовываться интересы участников с национальными интересами (прежде всего, военные и промышленные) и возможные инвестиции.

То есть Министерство будет выступать не как модератор, а скорее как координатор процессов в отрасли. И при этом у нового министерства, как у того же Минпрома с Минтрансом будут возможности директивного управления через законодательство. Но никакой национализации всего и вся здесь совсем не нужно, да и вредно.

11.01.2009 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Вот ОАК и пытается стать "координатором" процессов. Каковы результаты - уже можно судить.
ОАК (финальные заводы) сидит на конце цепочки, и ничего не может подклать с ее промежуточныими звеньями. Без этого цепочка либо рвется, либо как караван движется со скоростью последнего верблюда: не даст Пермь нужного количества двигателей, не будет роста выпуска Ту-204-х на Авиастаре, нет мощностей на "Науке" или "Родине", хоть "укоординируйся". То же с ценами. если ориентироваться на отечественое, то без диктатуры (т.е. плановой экономики с плановыми ценами за распределяемые ресурсы) не обойтись. Если брать материалы и комплектацию "с миру", то не выживают россейские комплектаторы (тогда и нечего их координировать), а "координировать" иностранцев никакой МАП (ОАК) не сможет. Здесь только договорные отношения и международный арбитраж (вплоть до аналогов "Ноги"). В этих условиях и ОАК справится (с иностранцами).
Что такое "директивное управление через законодательство" - не представляю. Законодательство регулирует сферы деятельности, но не управляет предприятиями. Директивно от гос. органов управлять можно (и то в ограниченных рамках) только ФГУПами. Частник не управляем директивно.
И через эти щели (частные) "утечет" любой объем финансов (см. историю авиапрома - да и др. отраслей - в период "перестройки", когда столько утекло на "боковики" через "прикормленные" кооперативы, ООО и т.д.). Да и сейчас течет немеряно.
Чтобы управлять директивно (и соответственно финансировать) надо сначала национализировать все и вся, иначе будет "чуточку беременна" (что по сути есть нонсенс).

11.01.2009 Мизин Сергей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Тем не менее эта система, которая у нас якобы "невозможна" уже полвека прекрасно работает в Японии - см. Японию. И по её очевидно принципу такая же строится в Китае, ясно же, что Китайцы не в США учились а у своих злоклятых соседей-родственников. Только Чикагская "школа" "экономики" действительно для построения и отладки такой директивно-рыночной экономики не просто бесполезна, а убийственна. Специалисты с "образованием" от Чикакгской "школы" ничего такого, конечно, же построить не могут и не смогут в принципе, точнго также как те барские дети напрасно Петровской "учившиеся" вУниверситетах Европы.

11.01.2009 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Деркачу.
Уважаемый Андрей Германович.
Поскольку я еще два дня в отпуске, могу ответить. После будет сложнее. Вы, видимо, уже на работе и посмотрели мою записку. Хотя ответили уважаемому Александру Васильевичу.
К сожалению, как я предполагал, вы без оптимизма отнесетесь к моим предложениям, точнее не предложениям, а к постановке проблемы. Я не очень ценю Максима Калашникова, как мыслителя, отдавая должное его журналистскому темпераменту. Его работы (по крайней мере те, которые мне довелось читать) - в основном расширение конспиративной философии и пропаганда чисто тоталитарных методов управления, сторонником которых я не являюсь.
В плане управления экономикой есть (или было) чему поучиться у нацистов. У них был свой практик-гений - главный архитектор Гитлера - Шпеер, который, будучи назначен министром вооружений в 42-году поднял производство в почти три раза за год. Неплохо бы разобраться в китайском опыте, который, похоже, использовал наработки нацистов - интенсивное развитие экономики без репрессий и принуждения (политический антисемитизм Гитлера не в счет - он не был массовым принуждением к труду, а чистой политической патологией), с массированным использованием рыночных инструментов. Правда, во время войны, Шпееру пришлось применить сталинские методы и были проведены массовые депортации работоспособного населения для восполнения рабочей силы на оборонных заводах.
Следует заметить что смешанная рыночно-государственная модель не только подняла Германию из затяжного промышленного кризиса 20-30-х годов, но и сделала эту страну самой передовой в технологическом отношении. Перечислять успехи нацистов в области авиастроения-ракетостроения на конец войны не задача этой заметки, все коллеги о них знают.
Таким образом Ваше положение по поводу того, что необходимо возрождение Госплана верно лишь отчасти и не может быть пугалом для тех, кто не хочет жить в тоталитарном раю. Лично я не хочу в тоталитарный рай, при всех определенных достоинствах мобилизационной экономики. У такого типа рая и его экономики есть и недостатки. Но компромисс необходимо искать. Понятно, что методы принуждения на сегодняшний день абсолютно неприемлемы.
Но без планирующей организации не обойтись. Но это должен быть совершенно другой Гсплан, с суженным набором функций, и не являющийся регулятором абсолютно всех отраслей народного хозяйства. Ваше заявление о необходимости сохранения механизма распределения специалистов также не выдерживает критики, хотя некая форма частичного распределения может быть сохранена. По моему мнению, нужно ввести на бесплатных отделениях профильных вузов ввести практику контрактов, по которым каждый студент-бюджетник должен отработать свое образование на государственно-значимом предприятии в должности инженера-специалиста на зарплате, ниже раночной, но при этом государство должно обеспечить его жильем на период контракта. После отработки, специалист, который к тому времени получит практический опыт, сможет или подписать полноценный договор с нормальной рыночной или выше ее зарплатой и получить ряд льгот на приобретение жилья, либо уйти в свободное плавание. Мой опыт работы с молодежью говорит, что другого пути привлечения и доводки способных специалистов, кроме добровольно-принудительного просто нет. Любовь к свободе, стремление получить все и сразу, бунтарство присущи молодежи и будут присущи ей всегда, поэтому другого способа притянуть молодежь к системообразующим отраслям, кроме кнута и пряника (на 3-5 лет по желанию) я не вижу. Но процесс принуждения специалистов должен быт справедливым - с самого начала студент-бюджетник знает, что его ждет после института. Кроме того, такая система даст возможность подняться и получить образование детям из бедных (извините, но есть и такие теперь в России) семей.
Теперь о Госплане, о котором вы отозвались в ироническом ключе.
В свое время Рыжков-премьер (предпоследний советский премьер) сказал : "Я за рынок, но без биржи". Неизвестно, насколько всерьез говорил о бирже Рыжков, но следует признать его правоту - биржевые и кредитные методы не могут быть инструментами макроэкономики. Это мое положение блестяще экспериментально подтверждает развивающийся в мире финансовый кризис. Биржевые и кредитные инструменты реализуют только два человеческих качества - жадность (в данном случае к деньгам) и страх (деньги потерять), а эти два не самых продвинутых свой свойства человеческой натуры не могут руководить такой сложной и далеко не всегда требующей эгоизма отраслью человеческой деятельности, как экономика.
Вы справедливо спросите - по каким критериям оценивать отрасли, нуждающиеся в национализации и долгосрочном планировании (лучше всего пятилетнем или семилетнем - эти периоды близки к циклам Леонтьева). Я бы включил в критерии оценки, помимо очевидного стратегического значения для государства данной отрасли еще и такой важный фактор, как скорость оборота средств в производстве отрасли. Точнее время полного производственного цикла.
Я с большим интересом наблюдая за работой вашей фирмы (нет нужды повторять название) и вашей деятельностью. Наблюдать за вашими успехами гораздо проще чем кажется. Я анализирую цифры периодики и сайтов предприятий. Например, вы обещаете выпустить в 2009 году 12 Ту204 на Авиастаре, а дальше планы начинают корректироваться в сторону уменьшения. Я начинаю просматривать инфляционные цифры, отчеты вашей же конторы (пусть и лживые, но отражающие суть процесса) о привлечении средств. Вывод - вы и ваше предприятие никогда не сможете выполнить ваш бизнес-план по производству и продаже (сдаче в лизинг) самолетов, как бы вы лично того не хотели. Лично у меня эти выводы вызывает улыбку, но вашему руководству и вам лично не до смеха.
А причина хронического и накапливающегося отставания именно в отсутствии Госплана. Ведь вас подводят поставщики, ведь вам выкручивают руки металлурги, энергетики, транспортники - т.е. базовые отрасли, играя по рыночным правилам "под себя" разрушают все народное хозяйство в целом. Вы привлекаете определенные кредитные средства и господин Рубцов божится где-то наверху, что самолеты будут. А после Газпром, нефтянка, после Чубайс, следом металлургия, следом Якунин и т.д. и т.п. повышают планово в свою пользу тарифы и все обещания госп. Рубцова летят куда? При этом все вышеперечисленные товарищи ссылаются на рынок, на цену металлов на Лондонской бирже, на цены на нефть на Нью-Йоркской бирже и т.д. Но когда биржи лопаются цены тхнически упасть не в состоянии, поскольку в ценообразовании базовых отраслей уже работают свои кредитные цепочки, сырье уже закуплено по старым (высоким) ценам, доставлено по высоким ценам и т.д. Посмотрите, до чего докатилась наша металлургия - домны останавливают, сотни тысяч работников пойдут по миру. И все из-за рыночных отношений, которые в таких отраслях внедрять - преступление.
Вы, уважаемый Андрей Германович, сидите в советах Директоров ВАСО и Авиастара от ИФК. Как руководимые Вами в числе прочих членов совета заводы смогут выполнить производственные планы, если цикл только вашей части составляет 14-18 месяцев на самолет, а отдельные позиции (по двигателям) - куда больше. За такой срок цены успевают вырости почти в два раза. Так что без Госплана с ограниченными функциями (не доводить же план до каждой базарной палатки) никак.
Но наличие планового органа и того простого принципа, что невыполение государственного плана преследуется по закону, можно вполне состыковать с рынком. Та же автомобильная промышленность, цикл производства в которой короче в разы, может быть свободна от опеки Госплана, тем более, что она ориентирована на громадный потребительский рынок.
Так что утопии М.Калашникова (одессита Овчаренко, кажется) я рассматриваю исключительно как одесскую байку где между глобальным смехом Жванецкого и локальным юмором "Квартета И". Рекомендую для понимания сути планирования более серьезные источники. Как учил в институте один оз создателей отечественной заправки в воздухе доцент Сагинов - "Дружите с книгой". Я говорю своим молодым специалистам - "Изучайте техническую документацию".

11.01.2009 Ломазов Владимир пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Андрею Деркачу.
Пока я писал свою заметку, вы подтвердили мои слова. Никогда у ОАК (а следом и у вас) ничего без Госплана не слепится. Не обольщайтесь. Ваша управленческая цепочка на работает.

11.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Индикативная координирующая система работоспособна если государство здесь участвует, а не только системообразующая корпорация. Опять же лично у меня сложилось впечатление, что ОАК больше занимается лоббированием места у кормушки и распределением бюджетных денег, нежели реальной координацией (особенно в плане авионики и моторов). Потому что иначе они должны были представить огромный фундаментальный труд о возрождении кооперации в отрасли - о его принципах и механизмах. Что-то не слышал я про такой документ. А ведь он был бы интересен очень многим смежным отраслям, которые завязаны на авиапром.

Что касается принципов координации, то здесь есть огромный опыт мирового автопрома. Принципы здесь вполне просты - гарантированные большие заказы при соблюдении политики качества старшего партнёра. Об этом говорил и Владимир Ломазов - нужно начинать любую серию из расчёта на приличное количество комплектов, как это раньше делали в СССР при Госплане. Тогда заводы-поставщики будут бороться за заказы и за качество.

Что касается планирования мощностей у смежников, то здесь нужно будет определить смежные в плане рынков отрасли и с ними также координировать планы. Тогда, например, заказы от автопрома и авиапрома будут давать необходимое количество заказов, чтобы смежникам можно было планировать свои инвестиции. Опять же это не задача ОАК, а государства. Не говоря уж о том, что фундаментальная наука для ОАК лишь обуза и это тем более вопрос государства.

Договорные отношения и арбитраж тоже имеет значение, но не думаю, что это будет так уж актуально, если будет реальная координация. С отморозками придётся проводить "профилактические мероприятия" с привлечением правоохранительных органов. Для привлечения инвестиций важны внятные правила игры, тогда можно говорить не только о гос.финансировании, но и об разрекламированном частно-государственном партнёрстве.

11.01.2009 Жигалов Дмитрий пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Да - про директивное управление через законодательство - речь о "правилах игры".

11.01.2009 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

В.Ломазову
Не соглашусь, что в Германии (тех лет) работало без репрессий. В Китае тоже без репрессий не обходятся. Конечно, в меньших объемах (хотя при Мао объемы были немалые, что заложило основу: ведь в СССР после Сталина репрессий стало намного поменьше, но "закалка" осталась на многие десятилетия).
Если основа гос. экономики - гос.корпорации, то без Госплана и репрессий не вижу способа эффективного управления этим гос.капитализмом. Если основа - рынок, то локализация на ограниченной территории - неизбежное загнивание и крах, а открытие границ - крах постсоветской экономики и ее носителей (пром.предприятий) с заменой их на более продвинутые иностранные (по сути владения). Промежуток - то, в чем мы живем (т.н. регулируемый рынок).И это не лечится заклинаниями к добру. Положение (очевидно) неустойчивое и обязательно сползание к одному из указанных "краев".

Д.Жигалову
Не вижу мотивации (ни у государства, ни у самостоятельных "смежников") для координации планов. Мировой опыт говорит о свободе выбора поставщиков и наличии не менеее 2-х таковых. У нас это либо невозможно (постсоветский монополизм), либо высокозатратно (плоджить конкурентов внутри стрпаны). Все решается, если просто открыть границы. Тогда сработает мировой

11.01.2009 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Извините.

Тогда сработает "мировой опыт".

11.01.2009 Деркач Андрей пишет:
Сообщить модератору
Ссылка на это сообщение
 

Д.Жигалову.
"Правила игры" это еще не "директивное управление". Это границы достаточно большого "поля" для "игры" и большого количества игроков. Поэтому повторюсь: нельзя (в общем случае) директивно управлять через законодательство, особенно в экономике.

Ответить в тему:



Авиапорт.Конференции

Агентство «АвиаПорт» является разработчиком программного обеспечения, позволяющего зарегистрированным пользователям сайта общаться друг с другом. Все сообщения отражают собственное мнение их авторов, и агентство не несет ответственность за достоверность и законность информации, публикуемой пользователями на страницах раздела.