Кораблестроительная авантюра дорого стоит

Тема: Кораблестроительная авантюра дорого стоит

Обсуждаем: Кораблестроительная авантюра дорого стоит, Независимое военное обозрение, 06.06.2008

2Ломазов Владимир: но ведь для 2х вертолетов нужен корабль значительно меньшего размера, зачем полк с собой таскасть ?

ИМХО просто Россиия получит какой-то бонус за покупку Мистраля от Франции, не больше - все просто политика

Н Александр пишет
А то, что корабли объективно заканчиваются – неоспоримый факт

---

Так в этом то и смысл статьи. Через 5-6 лет у нас действительно закончится Советский флот, а вот когда появится новый Российский-одному Всевышнему известно. По крайней мере, с таким темпом ввода новых кораблей и ПЛ в то время когда будет введен в состав флот последний корвет, первых 2-3 уже придется списывать. Я уже молчу о фрегатах и тем более эсминцах, первый из которых планируется заложить только лишь в 2012г. И причина здесь не только в 90-х, на которые любят ссылаться многие, но и в огромном количестве ошибок нынешней политики государства в отношении Армии и Флота, и кораблестроения в частности, ошибок, которых можно было избежать, прими во внимание после тщательного анализа, нашими руководителями мнения профессиональных военных, ученых, представителей ОПК. Вы посмотрите, сколько решений было принято признанных в дальнейшим ошибочными, а ведь за всем этим стоят огромные финансовые расходы. А еще поражает беспомощность государства в борьбе с «финансовым беспределом», который царит среди участников этого «процесса». А мы удивляемся. Вроде и денег все больше выделяется, а сдвигов никаких. И это удивление озвучивают с трибуны никто иной, как наши руководители.

>И причина здесь не только в 90-х, на которые любят ссылаться многие, но и в огромном количестве ошибок нынешней политики государства в отношении Армии и Флота<

Причин довольно много. Одна из них – наследство СССР слишком тяжело. А его упорно пытались тащить. В основном на словах, конечно, но размазывание жидких финансов по всем атрибутам имперского прошлого налицо. С соответствующим результатом.

Какая страна с соизмеримой экономикой имеет ЧЕТЫРЕ флота? Пытается иметь полноценную космическую группировку? Один ГЛОНАСС – 20 КА! Группировка РВСН! ВДВ с группировкой ВТА, куда входят «Русланы». ПВО страны!

Да никаких денег при имеющемся способе хозяйствования не хватит это всё содержать. Даже у СССР не очень получалось. Италия, имеющая ВВП несколько побольше, может себе позволить содержать только один полк морской пехоты.
А тут ещё масса людей убеждены, что это всё Россия способна (и должна) создавать самостоятельно.

наверное ключевая фраза "при имеющемся способе хозяйствования"

К.Ярославу:
На кораблях типа "Десантный вертолетоносец" или во французском просторечии "Мистраль" базируется, привожу цифру по памяти, не менее 16 вертолетов. Так что вполне можно разработать ударный вертолет морского базирования для поддержки десанта. Базовая машина - Ка52, который, благодаря соосной схеме, имеет меньшие, чем Ми, габариты. Так что не два жалких вертолета, а, практически вертолетный полк, а это сила.
Добавьте к этому все, что в трюме, поддержку с моря и воздуха - и операция "По принуждению к миру с моря" пойдет куда быстрее.
Но на океанских флотах принуждать к миру особо некого. Там для подобных задач есть подводные крейсера со стратегическими ракетами, которые применяются для "окончательного принуждения к миру всех".
Н Александру:
Экономика России конечно в разы больше экономики Италии, если считать не в деньгах, а в тоннах стали, нефти и киловатт-часах электроэнергии. Кроме того у нее есть большой мобилизационный ресурс по рабсиле, если государство начнет привлекать людей с базара в промышленность. Это дело не одного года, но если подойти к вопросу по государственному, то необходимо срочно ликвидировать "спекулятивные" рабочие места и заменить их производственными, поскольку спекуляция - ржавчина, которая съест любую экономику. Нынешний кризис четко это показывает - спекуляция (по старому "рейганомика", столь разрекламированная в 80-е годы) рано или поздно приводит экономику любой страны к краху. США идет к краху прямым путем - 400 тыс. рабочих мест в спекулятивной экономике пропадают ежемесячно. А создать новые, реальные рабочие места - никакая либеральная модель не в состоянии это сделать, американцы не смогут, поскольку вся система, начиная от образования заточена на спекуляцию.
Эта проблема есть и в России, но в России она наталкивается на глухое сопротивление народа, на остатки классической системы образования. Народ не рвется спекулировать, хотя внешне создается впечатление, что именно этим все и занимаются. Это не совсем так.
То, что советская промышленность рухнула, может стать прекрасным стимулирующим фактором, поскольку ее структура не способствовала созданию производств нового поколения. Людей, которые хотя делать новую промышленность и науку, в стране достаточно.
Поэтому, при грамотном политическом и макроэкономическом руководстве и при уменьшении аппетитов "воров в белых воротничках" построить флот требуемого размера экономика России в состоянии.
Как и в авиации - нужно перевооружить заводы, а главное - найти не ворующих руководителей. Поверьте, таких найти можно, если люди увидят, что само государство и его политики - не временщики, а думают о перспективе.
А насчет кораблей класса "Десантный вертолетоносец" - нужные именно сегодня, когда тотальных войн не планирует никто, а средствами политики становятся локальные войны (по образцу нынешний террористических войн на Кавказе или деятельности американцев в Ираке и Афганистане, войн с заведомо слабыми противниками на уничтожение - Сербия, операциями против неадекватных режимов - Сомали). Поэтому нужно строить. Но, полагаю, что на разработку в сегодняшней ситуации с разработчиками, может быть адмиралы и правы. Хотя, я считаю, что разработать такой корабль могли бы и у нас за год-два, причем работы по подготовке производства можно было бы вести параллельно.
В промышленности нет, не хватает профессионалов, это беда.

но чем плохи были советские вертолетоносцы ? почему бы их не модернизировать ? (Киев, Минск, все, на которых яки были тоже)

опять же, для патрулирования вод всяких сомали лучше несколько кораблей с 2-5 вертолетами на борту, а не один, "но большой!"

несколько кораблей можно послать в разные регионы

если же намечается большая заварушка - подогнать несколько к берегу неприятеля, охватить все побережье

так и радиус действия будет больше кстати

ЯрославуК.
Для понимания проблемы, не задавайте вопросы, а изучите на соответствующих сайтах ТТХ советских вертолетоносцев, давно списанных и проданных, разберитесь, под какие задачи строились эти корабли, а какие задачи необходимо решать сегодня.
И все станет на свои места.
В задачи советского океанского флота борьбы с разного рода террористами и сепаратистами, в т.ч. на своих собственных и бывш. собственных территориях не входила.

06.12.2009 К. Ярослав пишет:"... наверное ключевая фраза "при имеющемся способе хозяйствования"

Мне кажется, слово "наверное" тут правомочно заменить на слово "уверен".

Обращаю внимание аудитории на то, что, как мне кажется, корабли, тем более крупные корабли, во всех флотах Мира "холят и лелеют", "берегут как зеницу ока", дабы они служили как можно дольше.
Например, линкоры в флоте США "отходили" в строю почти что 50 лет.
http://www.lenta.ru/articles/2005/07/06/battleships/
Авианосцы типа "Мидуэй" - немного меньше, всего каких-то 40 лет.
http://www.rpg1.ru/view564.html
Авианосец "Фош", "отмотав" службу в французких ВМФ с 1963 по 2000, после модернизации стал бразильским "Сан-Паулу".
http://ru.wikipedia.org/wiki/...)
Один Британский авианосец, построенный до и во время 2-й мировой войны, до сих пор служит в Индии. Другой из этой серии - даже успел в 82-м году повоевать против флота Ея величиства в составе флота Аргентины ... и т.д. и т.п.

И только флот одной страны в Мире почему-то "выпадает" (в осадок) из данной вполне разумной традиции, списывая "капитальные" корабли "на иголки" после 15 - 20 лет службы...http://www.lenta.ru/news/2006/02/17/minsk/_Printed.htm Наверное богатый очень кораблями этот флот http://www.novayagazeta.ru/data/2004/40/16.html.

06.12.2009 Ломазов Владимир пишет:".... Но у меня возникает вопрос - нужны ли на Черном море эти лодки и пройдут ли они в нынешнем состоянии нашей армии и флота в Средиземное море..."

Мне кажется, что построить добротное здание возможно только на добротном фундаменте.
"Фундаментом" для флота океанского служит флот "морской зоны", т.е. флот, обеспечивающий защиту собственного побережья "от врагов внешних и внутренних".
"Принуждение Грузии к миру" решилось всё-таки не на морском театре, хотя и были боестолкновения ВМФ РФ и Грузии, и был на завершающем этапе "принуждения" морской десант на Грузинскую территорию.
При существующей ситуации, когда, как "внезапно" выяснилось, что "Алроса" на Черном море - единственная современная ПЛ, уверен, надо строить ПЛ - универсальные боевые средства защиты/нападения, а не покупать достаточно специализированный вертолётоносец.
Кстати, операция "Буря в пустыне" против Ирака и война НАТО против Югославии начинались с удара крылатыми ракетами, запущенными с ПЛ.

Китайско-индийская авианосная гонка выходит на финишную прямую!

Кто окажется впереди?! "Горшков" или "Варяг"????
http://vpk.name/.../34397_vms_kitaya_poluchat_pervyii_avianosec_k_2015_godu.html

Андрей, я только за если на "Красном Сормове" закажут новые лодки проекта Санкт-Петербург, те самые, которые проходят испытания. Хотя бы две лодки, чтобы на Черном море их был дивизион.
А как с базой в Балаклаве, которую просто разбазарили, украв все и устроив там музей Холодной войны!
Уж лучше бы заказали вертолетоносец в Николаеве! Уж там то построили бы точно.

- Согласен, у нас тут на самом деле происходит не спор оппонентов, а диалог единомышленников.

К. Ярослав пишет:
>но чем плохи были советские вертолетоносцы ? почему бы их не модернизировать ? (Киев, Минск, все, на которых яки были тоже)<
Как модернизировать то, чего уже нет? Или под модернизацией понимается создание нового проекта на основе существующих? Это будет проектирование с нуля в чистом виде. И той производственной базы уже тоже нет.
Тем более, что «Киев» и «Мистраль» - корабли абсолютно разного предназначения. Первый из экзотического класса противолодочных крейсеров (что даже звучит странно, тем более, что размерами корабль тянет на линейный), по сути – гибрид ракетного крейсера и противолодочного корабля с развитым авиационным вооружением (тоже однобоким) и слабыми средствами ПВО.
Второй – чистый десантный корабль. Как Вы собираетесь их сравнивать и зачем?

Японцы вполне успешно достраивали старые линкоры до авианосцев. В чем проблема незначительно доработать авианесущий крейсер ? Который уже авианесущий ? ИМХО только модернизация вооружения, возможно доработка ангаров для размещения десантников например. Или в России действительно много лишних денег, чтобы разбрасываться кораблями и закупать новые, более того - у другого государства!

Опять же - авианесущий крейсер спокойно мог бы в одиночку патрулировать воды Сомали, или например подойти к неприятельскому побережью, выпустить вглубь десяток крылатых ракет и высадить десант, или нанести вертолетный удар.

Модернизация для этого была бы минимальна - несравнимо дешевле постройки/закупки нового корабля, тем более - в условиях кризиса.

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив