Кораблестроительная авантюра дорого стоит
Тема: Кораблестроительная авантюра дорого стоит
Обсуждаем: Кораблестроительная авантюра дорого стоит, Независимое военное обозрение, 06.06.2008
Ужас!!!
Он и меня сосчитал)))))))))))).
10.12.2009 Н Александр пишет:"... А я вот не понял..."
- Пожалуйста подумайте ещё раз.
10.12.2009 Н Александр пишет:"... уже давно занёс в список оппонентов, с которыми общаться напрямую не продуктивно... Оставляю за собой право делать язвительные замечания на Ваши посты. Ну, в общем – поступать как Вы."
- Спасибо за оказанное доверие.
Мне было бы тоже когда-нибудь, в какой-нибудь весьма отдалённой перспективе, - очень любопытно узнать в какой же (чьей же) армии на самом деле служит клиент под позывным "Н.александр" или в какой компании он на самом деле работает (как из анекдота: "Плохо маскируетесь,Штирлиц"). Ибо прямые методы проверки тут, конечно не сработают - назовёт имя какого-нибудь генерала/адмирала/каперанга из их служебной базы данных - и тот , бедняга, потом будет бегать с объяснениями в контр-разведку.
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-12-11/12_mistral.html
***************************************************************************************************
......
Лет пять назад автору данного материала довелось брать интервью у начальника береговых войск Северного флота генерал-майора Алексея Гордеева. Так вот, еще тогда он с обеспокоенностью подчеркивал, что российской морской пехоте фактически нечем захватывать плацдармы на необорудованном побережье при высадке на плав – из плавающей бронетехники в достаточном количестве остались только БТР-80, МТ-ЛБ и транспортеры ПТС. «Раньше ведь для морской пехоты был специальный плавающий танк – ПТ-76. Он, конечно, старенький уже, но для морской пехоты он был очень хорошим образцом. Хорошо плавал, и на море, кстати, тоже. И вооружение в принципе было у него неплохое. Но эти танки к настоящему времени все уже списаны, а вместо них ничего нет пока», – говорил генерал.
Приходится с сожалением констатировать, что за прошедшее время ситуация практически не изменилась. Исключение составляют только модернизированные МТ-ЛБ, вооруженные 30-мм автоматической пушкой (МТ-ЛБ-М-6МБ) и крупнокалиберным пулеметом КПВТ (МТ-ЛБ-М-6МА), да новые береговые противокорабельные комплексы «Бал». Однако последние состоят на вооружении береговых войск и непосредственного отношения к морской пехоте не имеют. Программа же модернизации плавающего танка ПТ-76 так и не была реализована, «трешка» (то есть БМП-3Ф) тоже до черных беретов пока не дошла. А достаточно хорошо себя зарекомендовавшая на испытаниях новая 125-мм авиадесантируемая плавающая самоходная артиллерийская установка «Спрут-СД» (2С25) и не появилась у морпехов в достаточных количествах. Вот куда надо бросать все ресурсы в первую очередь, а не на закупку десантных кораблей «океанского» класса.
КОМФОРТАБЕЛЬНОСТЬ – НЕ ЗНАЧИТ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
В заключение же хотелось бы сказать несколько слов о «десантных возможностях» кораблей типа «Мистраль», кораблях неплохих, но совсем не подходящих нашей морской пехоте в свете вышеописанных задач, да и попросту – ненужных в среднесрочной перспективе.
Во-первых, повторюсь, десантовместимость для такого большого корабля не так уж и велика, особенно – по бронетехнике. Напомню, что максимальная масса последней, которую «Мистраль» может брать на борт, составляет 1000 тонн, причем, по данным самих же разработчиков, в этом случае вертолетов в подпалубном ангаре быть не должно. При этом основных боевых танков корабль может взять всего 13 (обсчет велся применительно к ОБТ «Леклерк»), поскольку такая тяжелая бронетехника может размещаться только на небольшой по площади нижней палубе, перед доковой камерой. В верхнем ангаре для техники танки находиться не могут, равно как и в вертолетном ангаре (кстати, даже на фото или на видео заметно, что съезды, ведущие на верхнюю палубу ангара, не позволят развернуться тяжелой и крупногабаритной бронетехнике). Представители ВМС Франции, в частности первый командир «Мистраля», заявляют, что максимально корабль может взять на борт до 120 единиц автобронетанковой техники. Вполне допустимо – но только что это будет за техника? «Газики» и грузовики с бронетранспортерами? Маловато в таком случае будет для такой «плавучей базы» морской пехоты… Таким образом, получается, что на корабль можно загрузить не более 13 танков типа Т-72/Т-90 и соразмерным им в габаритах и массе САУ «Гвоздика». Вопрос: и какой же десант вы, товарищи военачальники, собираетесь высаживать с такой хилой огневой мощью?
Тем более что – это уже во-вторых – вертолеты тут тоже не помогут: при 1000-тонной массе бронетехники корабль сможет взять только шесть вертолетов на верхней, полетной, палубе, а при сокращении количества бронетанковой техники количество винтокрылых машин может быть доведено до 16 (размерности европейских NH90 или «Тигр», то есть в размерности российских Ка-27/29 или Ка-52), но только 10 из них можно разместить в подпалубном ангаре, остальные шесть – вновь придется «везти» на верхней палубе. Но такой способ перевозки, как известно, неизбежно наложит свои ограничения на мореходность корабля. Да и к тому же – в нынешнем его виде вертолетный ангар «Мистраля» не позволяет безопасно размещать в нем вертолеты семейства Ка-27/29, этому препятствует недостаточная высота основной парковочной зоны ангара. А боковой подъемник, расположенный за надстройкой-островом, не позволяет обслуживать вертолеты Ка-52 и с трудом обеспечивает возможность работы с Ка-27/29. В ходе недавних испытаний российских вертолетов на борту «Мистраля» на Балтике работа с подъемниками и с вертолетным ангаром не проводилась – вертолеты только выполняли посадку на верхнюю палубу и после дозаправки топливом взлетали с нее.
И, в-третьих, не стоит забывать о том, что корабли типа «Мистраль» пока что не имеют опыта длительной эксплуатации в северных районах, и что там будет со всеми их «прибамбасами» – тайна за семью печатями. Да и если уж у нас умудряются загубить такие корабли, как эсминцы проекта 956, то о том, что может случиться с иностранными «неженками» в условиях российской действительности, даже подума
Мизин Сергей пишет: >Мне было бы тоже когда-нибудь, в какой-нибудь весьма отдалённой перспективе, - очень любопытно узнать в какой же (чьей же) армии на самом деле служит клиент под позывным "Н.александр" или в какой компании он на самом деле работает<
Ладно, сколько можно врать и изворачиваться, признаюсь – в Моссаде.
Тот кретинизм, ссылку на который любезно предоставил товарищ Мизин, очень хочется по косточкам разобрать, но совсем нет времени. Ожидать чего-то иного от выгребной ямы товарища Березовского с идиотским названием «независимое военное обозрение» не приходится.
доброго времени суток!
давно читаю форум на авиапорт, познавательно во многих аспектах)))))
особенно восхищают обвинения в принадлежности форумчан к спецслужбам))))))) абаржака по другому не скажешь)))
касаемо "мистраля" считаю есть много доводов в его пользу, Н Александр их по большому счету привел, в ответ что то не очень внятное. Хотя соглашусь, не все так просто, решение наших "правителей" должно не раз взвешиваться. Мое сугубо личное мнение - флот нуждается в обнавленни, строить и проектировать все у себя наверное не совсем правельно с экономической точки зрения (даже амирикосы так не делают, тому много примеров),тем более, что корабль класса "мистраль" по сути, без вооружения, большой транспорт только с полетной палубой. Так зачем перегружать свои верфи, где как уже упоминалось противниками покупки и так не хватает ни людей ни мощностей. То что есть можно загрузить соими корветами, фрегатами и эсминцами (в обозримом будующем надеюсь так и будет))))Что касается не своевренности покупки, то может оно и так, но как я сказал флот обновлять надо, состав флота первый корабль пополнит в лучшем случае году эдак в 15-ом, когда десантные силы флота останутся практически без кораблей океанской зоны,хотя это видимо уже сейчас так, "Рогов" как я понял в не боеспособном состоянии, 775 не совсем то, да и тоже не новы.
Что же касается статьи в "нво" то это шедевр)))) одна примерка "мистраля"на Каспий чего стоит)))).
от предыдущего "эксперта" в поддержку "флотского специалиста" Н. Александра мы читаем, что :
........
"абаржака по другому не скажешь)))"
"касаемо "мистраля" считаю есть много доводов в его пользу, Н Александр их по большому счету привел, в ответ что то не очень внятное."
"Мое сугубо личное мнение - флот нуждается в обнавленни, строить и проектировать все у себя наверное не совсем правельно с экономической точки зрения (даже амирикосы так не делают,"
......................
Поздравим форум с приходом нового "эксперта", а ВМФ - с новыми "идеями".
Сергей, присоединяюсь к поздравлениям! Лишний "эксперт" на ветке не помешает, еще ССЖ догонять надо.
Еще мне очень понравилась глубина критики: "Ожидать чего-то иного от выгребной ямы товарища Березовского с идиотским названием «независимое военное обозрение» не приходится.
". Это очень авторитетно, но слишком длинно. Надеемся увидеть "разбор по косточкам", в котором суперобъективный Н Александр нам раскроет глаза и выразится короче.
Будет разбор. Но к такому аппетитному занятию хочется подойти с толком и расстановкой, а не второпях.
Спасибо ещё раз товарищу Мизину за удовольствие от чтения этой..... в общем статьи.
Приступим.
Начинает автор красиво – первый слоган: «Приоритет – в защите своей территории». Болдом.
Да, для рода сил, предназначенного по определению для захвата ЧУЖОЙ территории, ассоциация весьма уместная. Но автору это не кажется странным. Он же логику не изучал в институте.
Далее приводится весьма наукообразный (на первый поверхностный взгляд) анализ потребностей разных морских ТВД в десантных силах. Но, занимаясь этим непростым делом, автор странным образом пытается это делать, отвлекаясь от предполагаемого состава противоборствующих сторон. Так, рассматривая Балтийский театр, его интересуют небольшие расстояния и малые глубины, которые будут якобы препятствовать использовать крупные корабли типа УДК (хотя «Мистраль» как раз осадку имеет сравнительно небольшую, от 775 если и отличается, то не намного). А то, что на берегах Балтийского моря располагаются только (за исключением Швеции) страны НАТО, в конфликте с которыми (не дай бог) далеко не флот будет на первых ролях, остаётся за скобками. И то, что корабль, дислоцирующийся на Балтике, использоваться может совсем в других местах, автору в голову не приходит. Вернее, он ненавязчивым образом продвигает тезис: «Какие десанты? Сидите тихо у себя дома».
>И здесь (про Балтику речь идёт) вполне хватило бы таких десантных кораблей, как ДКАВП проекта 12322 («Зубр») и БДК проекта 775/775М (или проекта 11711 «Иван Грен» в случае реализации данной серии)< Опа, оказывается, могут пригодиться десантные корабли, причём БОЛЬШИЕ, но не вертолётоносцы. Что-то с логикой не в порядке.
Следующий опус уже про Чёрное море. «….наступательные операции наиболее выгодно проводить вдоль побережья, имеющего густую сеть автомобильных и железных дорог» - вот такими откровениями автор делится с доверчивой публикой. А ведь пытался изображать миролюбие, но не сдержался – наступательные операции выдали.
Кроме того, автор думает, что читатели никогда не были на Чёрном море (заблуждается, конечно). «Густая сеть автомобильных и железных дорог» ему только мерещится. Горы, скалы, перевалы – вот как выглядит за небольшими исключениями упомянутое побережье. И в этих условиях десантные действия практически безальтернативны, что и показал опыт Великой отечественной.
«а морские десанты высаживать только тактические, в качестве отвлекающих маневров» - смотря кого рассматривать в качестве противника. Борьба за Грузию и Украину ещё далеко не завершена. И их не нужно рассматривать априори в качестве противников. Очень может статься, что нам придётся ещё за Украину воевать.
Ну и, опять же, опыт Великой отечественной дал наглядные примеры оперативно-стратегических десантов именно на этом театре.
>Даже недавний конфликт в Южной Осетии и Абхазии наглядно показал невысокую значимость морских десантных операций на данном ТВД – основные удары (именно удары, а не наращивание присутствия) пришлись именно на сухопутные группировки.<
Наоборот, конфликт наглядно продемонстрировал нужность флота в целом, и десантного компонента в частности. Высадка десанта в Абхазии сразу изменила ситуацию. А при наличии вертолётоносца Поти был бы занят уже на вторые сутки операции, и всякие сомнения «успеет ли Мак-Фаул» были бы заранее отброшены.
Автор предпочитает рассматривать фантастические варианты (бредит, короче):
«В данном случае главная задача – обеспечение безопасного прохода кораблей Черноморского флота через Босфор и Дарданеллы – в Средиземное море (или дальше – в Атлантику)»
А для чего кораблям КЧФ «прорываться» (причём для этого проливы нужно захватить) в Атлантику? Непонятно.
Но самое интересное, что для этого «вполне хватит десантных кораблей проекта 775/775М». Вывод, заметим, ни на чём не основан.
Каспий пропускаю. Ну, нельзя же читателей считать такими дураками.
А не проще ли, как это обычно делается в таких случаях, договорившись с друзьями-абхазами, в нужный момент просто пустить эшелоны военной техники к Грузинской границе, и прям там их и сгружать, из расчёта 1н эшелон - 1н танковый или механизированный батальон? А прикрывающее его вертолётное подразделение (любого размера) параллельно перелит на Сухумский аэропорт под защитой большой авиации? Или вам непременно хочется, чтобы болтающийся вечно без дела у берега в Новороссийске (в Крым его не пустят - нас из Севастополя уже почти выгнали), непременно загрузил 13 танков, с ротой морпехов и непременно высадив их на пирс непременно в Поти (или вы предпочтёте сбросить 13 танков и 20 БТР прямо на приморские скалы центральной Абхазии, где-нибудь в районе Пицунды или Нового Афона? ), чтобы эти 13 танков с ротой вооружённых до зубов морпехов, высаженных с "Мистраля" непременно на пирс в Поти (больше негде) предприняли последний и решительный бросок к вражескому Тбилиси и воодрузили бы так красный флаг? (Большой шутник А.В. Суворов просто в восторге от извивов хитрости современной вражеской разведки). То есть Мистралю надо непременно-таки болтаться пустым и без дела в Новороссийской бухте все ближайшие десятилетия только для того, чтобы персонаж под ником Н.Александр чувствовал себя полностью морально и материально удовлетворённым. А иначе как? Если не Грузия? Тогда куда ему плавать, из Новороссийска? В Средиземное море - безнадёжно, Турция не выпустит - военный корабль, требуется разрешение на каждый проход - что уже само по себе унизительно и предполагает приниженное пораженчество. Тогда ещё "Мистраль" потенциально сможет угрожать своими 13 танками и 16 вертолётами завоеванием Турции или Египта! А ещё, конечно, представит большую угрозу для вашей "родной" по разведке Моссаду стране - Израилю.
Да ну их, современных Штирлицев. Тоска от них зелёная. Всегда полагал, что все самые удачливые и малоизвестные Штирлицы работают одновременно на несколько разведок. А в каждый конкретный момент - на ту, которая им больше платит, обеспечивая наиболее комфортабельный уровень жизни (ну Чёрный Джип-то, как минимум, куда ж без него то современному Штирлицу). Уважаю только современную чисто войсковую разведку.
Северному флоту досталось всего 14 строк. Но каких.
>в зоне ответственности Северного флота морские десантные операции целесообразно будет проводить либо на своей территории – в тылу наступающих войск противника, либо же высаживать тактические морские десанты в неприятельском тылу, но уже при наступлении своих войсковых группировок на приморских направлениях<
Автор плохо знает зону «ответственности» СФ. И выводы свои не подкрепляет никакими доказательствами. Последующего текста это тоже касается.
>А вот выводить из Североморска или другой базы крупный отряд десантных кораблей с соответствующими силами охранения с целью высадки морского десанта, скажем, с обратной стороны Скандинавского «сапога», или на побережье Великобритании – это сущая глупость.< Невозможно не наслаждаться этим стилем. Нужно читать медленно, и от каждой полуфразы получать свою порцию удовольствия. Скандинавского сапога – каково? Ну как такое можно воспринимать серьёзно?
Как пытается автор создать впечатление, что он в теме (кстати, автор, свяжитесь со мной, поднакидаю красивых специальных терминов, чтобы не позорились). Отбросив эпитеты, получим: «выводить – глупость». Мораль та же: скрипач (десант) не нужен.
>Современное вооружение позволяет полностью уничтожить такую группировку<
Ой, мысль какая ценная! А каменными ядрами понятно её не уничтожить.
>а она, кстати, будет сравнима с целой флотилией< опять ценная мысль. Что он хоть в виду имеет, понять бы?
>Вот мы и приходим к выводу, что крупные десантные корабли тут тоже в ближайшее время не понадобятся<
Ну, естественно, раз целью статьи является такой вывод, то как же к нему не прийти?
А что считается крупным? Большие десантные корабли попадают в эту категорию, или исключительно «Мистраль»?
Тихоокеанский театр почему-то выделился в отдельную главу. Название её «Чужой земли не хотим мы не пяди». Дальше можно было бы и не читать, и так замысел понятен: раз не хотим чужой земли, так и десантные силы нам ни к чему, а уж «Мистраль» в особенности. Но я обещал разобрать последовательно, значит надо.
>в Китай, например, проще идти по суше< утверждает автор. Уверен, что он в Китай не ходил, иначе бы такой чуши не порол. В тех местах, а это по большей части горы и различные пустынные местности, «ходить» совсем не просто, а придёшь к подготовленным оборонительным позициям. В противоположность этому десант передвигается довольно быстро, и прибывает туда, где его не ждут. Китай довольно уязвим с моря.
>главной причиной создания на Тихоокеанском флоте ДОСТАТОЧНО КРУПНОЙ ПО ЧИСЛЕННОСТИ И МОЩНОЙ ПО ВООРУЖЕНИЮ ДИВИЗИИ (какой стиль – не перестаю восхищаться, надо поискать ещё статьи этого писателя) морской пехоты, явилось осознание того факта, что осуществить вывод главных сил флота в открытый океан без захвата районов проливных зон Японского моря попросту невозможно.<
То есть, главная задача флота – ВЫЙТИ В ОТКРЫТЫЙ ОКЕАН. А для этого нужно сначала захватить Японию. Ну вот – сам и признался, что нужен «Мистраль».
>Вот здесь, вполне вероятно, могут понадобиться корабли размерности советского «Ивана Рогова» или же французского «Мистраля», или испано-голландского «Роттердама», которые могли бы обеспечить высадку второй волны морского десанта (в первой неизбежно придется идти таким кораблям, как БДК проекта 775/775М или 11711).<
Тут опять всё поперепутано. При чём здесь размерность? Это корабли разных классов. Отличаются они способом десантирования, и это принципиальное отличие.
И именно первую волну десанта должны высаживать вертолётоносцы, но никак не вторую. Неизбежно, как выражается автор.
>они понадобятся, если Москва вдруг захочет захватывать еще более удаленные от Дальневосточного побережья России территории. Вот только вопрос – а оно нам надо, захватывать эти территории?<
«Вести боевые действия» и «захватывать» - не тождественные понятия. Советская армия не захватывала Чехию или Венгрию, хотя безусловно контролировала их территорию. Это одно из заклинаний для малодумающей публики: мы захватчики? –нет, тогда «Мистраль» вычёркиваем.
>У нас в отличие от тех же США или Франции нет заморских территорий, военных баз или каких-либо стратегических объектов, для защиты которых необходима отправка морем крупных сил<
Стоп, а причём здесь десантные силы? Организовывать доставку сил «для защиты» нужно в мирное время, для этого достаточно обычных транспортных средств. Автор вообще говорит не о том.
И что считать заморской территорией? Камчатка соответствует такому определению?
Олигархов мне лень обсуждать.
Обсуждая тихоокеанские дела, наш автор под воздействием минутной слабости нарушил табу и случайно признал, что может быть при определённых условиях в полнолуние десантные силы ТОФу могут пригодиться, и даже более того – КРУПНЫЕ. И задачу им обрисовал – захват Японии!
С такими опасными мыслями в голове читателя оставлять наедине нельзя. Потому беседа резко переводится в общечеловеческое русло.
>Роль же мирового полицейского, которому для эффективной реализации взятых на себя полномочий как раз и необходимы экспедиционные бригады морской пехоты наподобие американских или крупные, океанского размаха, десантные силы, для нас – по крайней мере в среднесрочной перспективе – является неподъемной, да и, давайте честно признаем, ненужной.<
И опять неуклюже, непрофессионально. Недосказано, мировым жандармом (сука, и здесь перепутал, как плохо их учат нынче:( ) может любая страна являться, что обладает какими-то десантными силами и средствами, или здесь важное значение имеет, входят ли в их состав вертолётоносцы? В первом случае жандармов будет более сотни, во втором около десятка. Может России в этом клубе нелишне находиться?
>Россия – государство «сухопутное» с той точки зрения, что наиглавнейшей задачей для наших Вооруженных сил является задача защиты своей территории< «Сухопутное государство» - (у меня колики уже), и не потому, что в центре Евразии, а потому, что «защита территории»…. В таком запущенном состоянии профилактика уже бесполезна, только ампутация головного мозга и длительный реабилитационный период.
>А для этого – защиты своей территории – нам необходимы……… а также мощный океанский ракетно-ядерный флот >(что я вижу?)<, способный уничтожать основные силы ВМС противника на дальних подступах. А еще лучше – в его же собственных базах, а также срывать проводимые им морские десантные операции в самом «зародыше», не дав экспедиционным соединениям вражеской морской пехоты подойти к берегам России.<
Так это самый настоящий ястреб! Хочет вражеские флота уничтожать «в зародыше»! Такой максимализм немного пугает. Пусть сначала огласит список этих флотов. Пупок то ведь не железный, может лопнуть.
И если всё так будет радужно, то может и в «полицейские» податься? А там УДК пригодятся. В среднесрочной, так сказать, перспективе. Когда задача станет «подъёмной».
>Сегодня настоятельно необходимо возрождать силы общего назначения< Дурачок даже не знает, что десантные корабли относятся именно к СИЛАМ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ.
Потом автор переходит к проблемам технического оснащения, с подтекстом «ну, вот же реальные задачи, а УДК потом, если деньги останутся».
>если говорить о морской пехоте, ее потребностях в ВВСТ, то необходимо срочно решать вопрос закупки для бригад морской пехоты современной плавающей бронетехники – такой как БМП-3 и САУ «Спрут-СД», а также современных артиллерийских и зенитных средств< складывается ощущение, что морская пехота будет на этой технике плавать в автономном режиме, без кораблей-носителей.
>российской морской пехоте фактически нечем захватывать плацдармы на необорудованном побережье при высадке на плав – из плавающей бронетехники в достаточном количестве остались только БТР-80, МТ-ЛБ и транспортеры ПТС. «Раньше ведь для морской пехоты был специальный плавающий танк – ПТ-76<
Из перечисленного отсутствует только ПТ-76. К танкам его причислить можно лишь с большой натяжкой. Такой же алюминий, только с пушкой. Полагаю, что БМП-3, БМД-4 его превосходят в огневой мощи. Не о чем особо тревожиться. К тому же настоящие танки вполне доступны для перевозки на УДК типа «Мистраль». Доставка на берег – при помощи десантных катеров. Которые плавают лучше, быстрее, дальше.
Мизин намекал, что 13 танков – это смехотворно мало для такого корабля. Это не совсем обосновано. Цифра 13 не во всех источниках присутствует, в иных больше. Размеры корабля согласованы с количеством и условиями использования авиатехники. Для вертолётоносца док может и совсем не нужен. Но раз объёмы позволяют, то делают «всё в одном». Во всяком случае, 13 танков соотносится с батальоном пехоты в нормальной пропорции. Пытаться засунуть больше танков можно, но придётся пожертвовать другими качествами. А автотехники вмещается до 150 штук – за глаза.
Н. Александр, количеством написанного Вы, кажется, превзошли самого себя. Но как-то все это неубедительно,неаргументированно, я бы даже сказал скучно. А Владимира Щербакова, ссылку на статью которого дал Сергей Мизин, читать интересно и он во многом прав, хотя, наверное, и не во всем. По поводу статьи Щербакова: Первое в чем он прав - все главные интересы России находятся на суше и более того, на собственной её территории. Морские и десантные силы нужны только для обеспечения действий сухопутных войск. Ну и для спецопераций. Морская пехота бывает очень полезна в таких действиях и специальные корабли ей необходимы. Но вряд ли это корабли класса мистраль. Скорее это как раз Иван Рогов или Иван Грен (кстати , а где Иван Грен? Он строится уже лет 8 наверное). Но даже если нужен корабль типа Мисталь, то в последнюю очередь. Это вот когда все уже в армии и в морской пехоте есть, и корабли, и плавающая техника, ну все абсолютно, но вот чего то не хватает. Таково вот грандиозного, внушительного. Ну тогда можно типа мистраля что-нибудь заказать. Но когда флот и другие вооружения не обновляются десятилетиями, когда тем же морпехам не хватает современных средств разведки и ведения боя, когда фрегаты - те же сторожевики строятся по одной штуке в 10 лет, закупать круизные лайнеры для морской пехоты - это абсурд. А ведь собрались не только два корабля во Франции закупить, а ещё и самим два, как минимум построить. Это куда, для каких целей? Вот у нас будет надводный флот - один устаревший атомный крейсер (остальные в перманентном ремонте), десяток также устаревших морально и физически эсминцев, сторожевики и катера и аж 4 мистраля! Это для чего такой флот? Сдается мне что флот такой планируется в Россию для одной цели. Для моментального потопления. Тот же Мистраль может вывести из строя кто угодно: от диверсанта-пловца, прилепившего трехсотграммовую мину на гондолу двигателя до беспилотника. Уж не говорю про авиацию, крылатые и тактические ракеты. Мистраль это фактически корабль-мишень, для прикрытия которой нужны силы, в несколько раз превышающие потенциальную мощь десанта на нем расположенного. При военном столкновении с любой сильной армией корабли типа мистраль обречены. Их потопят еще у пирсов. Для борьбы со слабой армией это слишком дорогое и излишнее средство. Дорогое не только в покупке, но и в содержании. Не случайно французы так хотят его продать.
В завершение:
>А боковой подъемник, расположенный за надстройкой-островом, не позволяет обслуживать вертолеты Ка-52 и с трудом обеспечивает возможность работы с Ка-27/29.<
А это как «с трудом»? Влезают они на подъёмник или нет?
Ну а по Ка-52 понятно, вертолёт не планировался для палубного использования, винты не складываются. Это проблема легкоразрешимая.
>В ходе недавних испытаний российских вертолетов на борту «Мистраля» на Балтике работа с подъемниками и с вертолетным ангаром не проводилась – вертолеты только выполняли посадку на верхнюю палубу и после дозаправки топливом взлетали с нее.<
Довод очень сильный против корабля.
>не стоит забывать о том, что корабли типа «Мистраль» пока что не имеют опыта длительной эксплуатации в северных районах, и что там будет со всеми их «прибамбасами» – тайна за семью печатями<
Излишние страхи нагоняет. В районе Баренцева моря, так же как и Норвежского сильных морозов не бывает. В целом температура зимой не ниже, чем в Москве или Питере. Выдержат «прибамбасы», что бы не вкладывал автор в это понятие.
>если уж у нас умудряются загубить такие корабли, как эсминцы проекта 956, то о том, что может случиться с иностранными «неженками» в условиях российской действительности, даже подумать страшно<
Пугливый наш. «Им, косоруким, что не дай – сломают, на иномарку губы раскатали».
Эсминец гораздо более насыщенный оружием и оборудованием корабль. Конкретный 956 проект погубили весьма непростые в эксплуатации паровые котлы (такая же история и с Кузнецовым).
Но если выяснится, что, к примеру, система отопления или вентиляции, теплоизоляция и т.п. не соответствуют отечественным стандартам, что мешает предусмотреть соответствующее изменение контракта?
На фотках я отчётливо видел теплоизоляцию в ангаре «Мистраля».
Ну и собственно про комфортабельность. Отдельный санузел в каждой каюте десантников возможно не является первой необходимостью. На этом можно сэкономить ещё сотню-другую «койко-мест». Но и недооценивать значение нормальных условий для экипажа не стоит. Люди всё-же.
Вот и всё, что можно сказать про это произведение. Надеюсь был не слишком резок. Серьёзно и спокойно это обсуждать невозможно.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)