Кораблестроительная авантюра дорого стоит
Тема: Кораблестроительная авантюра дорого стоит
Обсуждаем: Кораблестроительная авантюра дорого стоит, Независимое военное обозрение, 06.06.2008
15:51 Н Александр пишет:"... «Рогов».... Он, прямо скажем, корабль немаленький. 14 000т полного водоизмещения. Самый маленький вариант «Мистраля» меньше ..."
Не понял Вас, об одном ли и том же корабле мы говорим:
"Рогов":
"...Водоизмещение, т:
полное - 14 060
стандартное без десанта - 8 260
стандартное с десантом - 11 580 ..."
http://aviaros.narod.ru/rogov.htm
"..."Мистраль" имеет водоизмещение в 21 тысячу тонн при длине 200 и ширине 32 метра. Корабль создан по классической концепции - со сквозной полетной палубой и сдвинутой к правому борту надстройкой- "островом". Он может нести до 900 человек десанта, или до 40 танков, от 15 тяжелых до 35 легких вертолетов, а также десантные баржи и катера в кормовой док-камере. Скорость полного хода кораблей этого типа составляет 19 узлов, а дальность плавания эконом.ходом - 20 тысяч миль...."
http://www.aviaport.ru/digest/2009/09/01/180573.html
По-моему, разница по водоизмещению - вдвое в пользу "Мистраля".
Об одном. "Мистраль" разработан в нескольких вариантах, наименьший - 13000т.
21 к 14 соотносится как 1,5, не 2.
Разговор о размерах заслуживает отдельного обсуждения. Это довольно интересный аспект.
14:11 andrey_che пишет: >А может быть вообще, для высадки десантов "без риска подрыва кораблей на минах" с означенными мною целями "защиты собственного побережья РФ", лучше всего подходят столь нелюбимые Вами "военно-морской любовью" Транспортно-десантные экранопланы типа "Орленок",<
Я бы не стал противопоставлять. Скоростные неводоизмещающие (а есть и СиКеты) десантные суда безусловно имеют право на жизнь. Я уже говорил об этом. Только заменить ими другие классы вряд ли возможно.
Дальность хода их, к сожалению, очень невелика. Сотни миль, не более. Даже в прошлогодней операции против Грузии им бы сложно было действовать.
> поскольку 1500 км они покрывают за примерно 3,5 (три с полтиной) часа, что обеспечивает тактическую-, оперативную-, и пр. виды, включая "детской неожиданности" внезапность, и "тащиться" сутки до места высадки под возможными ударами авиации противника, ракетных катеров и подводных лодок не придётся:<
первое: ДО 1500 км – по морским меркам это очень немного
второе: высадка всё же непосредственно на побережье. Здесь проблемы с рельефом берега (и его знанием), погодой и наличием «комитета по встрече».
>Может быть вместо 1 (одного) "Мистраля" гораздо экономически- и военно- и пр. целесообразней построить за эти же деньги целых 100 (сто) "Орлят"?<
Ну давайте прикинем.
Сколько стоит военного назначения трёхдвигательный летательный аппарат с максимальным весом 140 тонн? 50-100 млн $.
Мистраль – 500 млн. Соотношение: 1:5-10. Сто Орлят не получается. В реальности, предполагаю, финансовая ситуация будет для Орлят похуже.
Вывод: по десантовместимости примерное равенство, по технике рулит большой пароход, при несопоставимой дальности и автономности.
Вопрос концепции «прибрежного флота» оставляю на потом.
Разговор на тему Мистраля начинает напоминать дискуссию по авианосцам. Те же самые вопросы, которые повисают в воздухе:1) Это России зачем, для каких целей? Для какого театра военных действий и против какого противника? 2) Почему при недофинансировании реальных потребностей флота - элементарного поддержания годности кораблей, кадрового обеспечения, развититя тыловых баз, включая постройку нормального жилья для моряков проявляется такая готовность находить средства на весьма сомнительные проекты, скорее даже прожекты? Почему при рассмотрении этих прожектов совершенно не учитываются реальные потребности и возможности российской судостроительной промышленности? Проекты кораблей, что авианосцы, что огромные десантные корабли существуют совершенно отдельно от российских верфей и вообще отдельно от российской действительности. А то, что этой действительности вполне может соотвествовать, например БПК, фрегаты или МПК, современыые сторожевики, корветы, даже патрульные корабли строятся в количествах недостаточных или не строятся вообще? Флот быстро стареет и сокращается. Почему такой интерес в первую очередь к огромным, а значит чрезвычайно дорогим и трудно защищаемым кораблям с тысячными экипажами, потеря которых будет равнозначна национальной катастрофе? Эти вопросы не ради продолжения бесконечной дискуссии, а для того, чтобы обратить внимание, на некие странности военного планирования в нашем государстве. Иногда даже кажется, что военное планирование закупок российского флота в каком-то другом государстве производится.
не понял смысл фразы "высадка непосредственно на побережье".
а с мистраля танки вертолётами чтоль попрут??
Ну, вот опять товарищ Евстафий начинает задавать свои «простые» вопросы, некие «неубиваемые» приводит аргументы.
>зачем, для каких целей? Для какого театра военных действий и против какого противника?<
Прямо ниц хочется упасть и прозреть. Только говорит он одними штампами, и с действительностью связан очень плохо. По всем пунктам.
Против каких противников мы содержим танки? Написано у них на борту? Почему? Я хочу твёрдо знать, против какого противника они предназначены. Глупо звучит, не правда ли? Но в нашем флотском случае этот аргумент самый главный.
>Почему такой интерес в первую очередь к огромным, а значит чрезвычайно дорогим и трудно защищаемым кораблям с тысячными экипажами, потеря которых будет равнозначна национальной катастрофе?<
Огромность и чрезвычайная дороговизна Вам померещилась, так же как многотысячный экипаж. Рекомендую прочитать вышесказанное, а уже потом в набат бить.
20:42 Бирюков Андрей пишет:
>не понял смысл фразы "высадка непосредственно на побережье".
а с мистраля танки вертолётами чтоль попрут?? <
Речь вообще то шла о сравнении вертолётоносца с ЭПЛ, если непонятно.
Пехота с вертолетоносца высаживается туда, где потребуется, а с ЭПЛ – на береговую черту. Так понятнее? Про танки речь не шла. Но к слову: Орлёнок несёт максимум 28т груза – о каких танках речь?
А «Мистраль», имея док-камеру, может доставлять танки спокойно при помощи своих СВВП.
про штампы и пр. это замечательно, но сначала ответьте ПО СУЩЕСТВУ на это:
>зачем, для каких целей? Для какого театра военных действий и против какого противника?<
потому как сначала надо поставить задачи, а уж потом подбирать средства их решения.
или опять назовёте мою логику уродливой? ну-ну
так ведь пехоту, да и технику тоже но понемногу, можно и с Ил-76 десантировать. потому и нужно решить вопрос о каких ТВД речь.
африку и океанию не предлагать.
Бирюков Андрей пишет:
>про штампы и пр. это замечательно, но сначала ответьте ПО СУЩЕСТВУ на это: зачем, для каких целей? Для какого театра военных действий и против какого противника?<
Чтобы не разрывать целостность повествования было бы интересно, понятна ли Вам разница в вышеприведённом примере?
Сначала ПО СУЩЕСТВУ отвечать почему предлагается мне? Я достаточно полно выражаю свою мысль в ходе дискуссии. Не согласны – дерзайте. А мы поможем вопросами.
Упорное вполне коммерческое продвижение ("всё включено, полный пакет - АБС+подушки безопасности, спутниковое телеведение+кондиционер+широкий выбор двигателей...) г-на "Н.Александр" французского тяжелого десантного корабля "Мистраль" для его покупки в Российский ВМФ, продвижение вопреки всем аргументам и возражениям целевого характера, неизбежно приводит к мысли о его личной - г-на "Н.Александр" - заинтересованности в такой импортной коммерческой покупке. Тут наиболее реальными и широкораспространнёнными являются 3 повода личной заинтересованности:
- 1) он является постоянным акционером вышеупомянутых французских верфей
- 2) он является лицом, имеющим личный существенный коммерческий интерес в совершении конкретно этой сделке - приобретении кораблей "Мистраль" для Российского ВМФ на французских верфях - ему обещан твёрдый процент или просто причитается конкретная сумма денег.
- 3) либо он имеет личный интерес в армиях стран НАТО (является их тайным агентом) и при этом он точно знает, что вышеупомянутые десантные корабли в случае из задействование в реально боевой операции против стран НАТО будут немедленно полностью обез-точены - обездвижены управляющей спутниковой командой точно также, как это произошло с Французскими системами ПВО в Ираке в "Войне в Заливе" в 1991 году. И соотвественно станут немедленно добычей со всем десантом армии стран НАТО ("Троянский конь - "Мистраль"").
Помогать вопросами нам не надо - мы сами ВАМ (во множественном числе) поможем на них ответами.
Сообщение было удалено модератором: Переход на личности
Сообщение было удалено модератором: Переход на личности.
Не знаю, как ты общаешься со своей, но для своей я постараюсь подобрать что-то более приятное. Все ваши бредовые обвинения (предположения) в адрес участника форума основываются на следующем:
"Упорное вполне коммерческое продвижение ("всё включено, полный пакет - АБС+подушки безопасности, спутниковое телеведение+кондиционер+широкий выбор двигателей...) г-на "Н.Александр" французского тяжелого десантного корабля "Мистраль" для его покупки в Российский ВМФ, продвижение вопреки всем аргументам и возражениям целевого характера, неизбежно приводит к мысли о его личной - г-на "Н.Александр" - заинтересованности в такой импортной коммерческой покупке." Здесь не ведётся "продвижение", у кого-то есть вопросы по покупке, кто-то по мере возможностей на них отвечает. Если вы в упор не видите дискуссии и ответов, то это уже вопросы не к участникам, а к вам.
Кстати, в отсутствии конкретики вас не упрекнешь: "всё включено, полный пакет - АБС+подушки безопасности, спутниковое телеведение+кондиционер+широкий выбор двигателей...". Это в принципе смешная шутка, но шутка, повторяемая постоянно, начинает раздражать. Если же это не шутка, то ваше упорное нежелание видеть другие качества этого корабля, о которых не раз было сказано тем же Александром, заставляет заподозрить в необъективности уже вас. Это может быть связано либо с личной заинтересованностью, что маловероятно, вы ведь не представитель наших верфей, либо с глупостью (глупым поведением, выражающемся в игнорировании одного и выпячивании другого). В том числе это я и попросил прекратить. Ваши постоянные упоминания о яхтах Абрамовича по поводу и без надоедают не меньше, чем претензии Дима к Дмитрию по поводу Сухого, а может и больше.
"при этом он точно знает, что вышеупомянутые десантные корабли в случае из задействование в реально боевой операции против стран НАТО будут немедленно полностью обез-точены - обездвижены управляющей спутниковой командой точно также, как это произошло с Французскими системами ПВО в Ираке в "Войне в Заливе" в 1991 году."
Я не понимаю, кто вам сказал такую глупость, что на Мистрале будут установлены французские системы той же ПВО?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)